ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5024/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1888/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Константа"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-5024/2017 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТСЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

3-е лицо: Соснина Любовь Алексеевна 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (далее – ООО «УК ТСЖ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 231,76 руб. в виде остатка денежных средств прежней управляющей компании дома № 3 по ул. Яналова в г. Калининграде и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513,61 руб. за период с 01.04.2016 по 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 01.03.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.02.2014 г.) избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.11.2015 г.) истец избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде, пунктом 6 протокола закреплено решение собственников дома о наделении председателя Совета дома Сосниной Любови Алексеевны и ООО «УК ТСЖ» полномочиями всех фактических и юридических действий по урегулированию всех расчетов между ООО «Константа» и собственниками дома, передаче технической документации, поквартирных карточек, лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений дома, пунктом 7 протокола председателю Совета дома Сосниной Любови Алексеевны и ООО «УК ТСЖ» предоставлено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников помещений дома.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017 по делу № 33-757/2017 при разрешении искового заявления Сосниной Л.А. к ООО «Константа» об обязании привести в соответствие с договором управления от 01.03.2014 отчет за 2015 год установлено, что управляющей организацией ООО «Константа» не представлены первичные документы в подтверждение выполнения работ и оказания услуг, затраты на которые включены в расходную часть отчета за 2015 год, в связи с чем расходная часть отчета ООО «Константа» перед собственниками многоквартирного дома № 3 по ул. Яналова в г. Калининграде за 2015 год признана недостоверной.

Как указывает истец и подтверждено актом приема-передачи от 29.12.2015, техническая и паспортная документация по дому ответчиком передана, а остаток денежных средств не возвращен.

На основании изложенного ООО «УК ТСЖ» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО «Константа» остатка не использованных денежных средств по дому, полученных от собственников дома.

Соответствующая претензия истца от 24.04.2014 № 43/Ап оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи  65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком с собственников жилья собрано, денежных средств больше суммы, на которую оказаны услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования ответчиком указанных средств.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Поскольку обязательства по управлению МКД предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет оказания соответствующих услуг управляющей компанией в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции, с учетом аргументированных возражений истца и третьего лица относительно доводов ответчика, а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № 33-757/2017, установив недоказанность несения ответчиком соответствующих расходов, пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы, так как обязательства между ответчиком и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и также признан обоснованным. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № 33-757/2017, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2017 по делу №  А21-5024/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Константа" в федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов