ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» апреля 2021 года                                                  Дело № А43-6328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года по делу № А43-6328/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения Комитета «СОАУ «Альянс» по выбору для представления в арбитражный суд для утверждения на должнике ООО «ТАТЭК» ФИО2, принятое на заседании Комитета Союза «СОАУ «Альянс» по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 26.02.2021, и действия Союза «СОАУ «Альянс», наделенного отдельными публичными полномочиями, при проведении отбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО «ТАТЭК», как несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «ИнтерфинТэк»; об обязании Союза «СОАУ «Альянс» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора ООО «ИнтерфинТэк» путем проведения повторной процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ИнтерфинТэк» с заявлением о признании незаконными решения Комитета «СОАУ «Альянс» по выбору для представления в арбитражный суд для утверждения на должнике ООО «ТАТЭК» ФИО2, принятое на заседании Комитета Союза «СОАУ «Альянс» по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 26.02.2021, и действия Союза «СОАУ «Альянс», наделенного отдельными публичными полномочиями, при проведении отбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО «ТАТЭК», как несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «ИнтерфинТэк»; об обязании Союза «СОАУ «Альянс» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора ООО «ИнтерфинТэк» путем проведения повторной процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 10 марта 2021 года по делу № А43-6328/2021 Арбитражный суд Нижегородской  области в принятии искового заявления отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ИнтерфинТэк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Союз «СОАУ «Альянс» с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение от 10 марта 2021 года по делу № А43-6328/2021 законным и обоснованным. 

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела от ООО «ИнтерфинТэк»   (входящий № 01АП-2892/21 от 19.04.2021) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления от 10.03.2021 по делу № А43-6328/2021, мотивированное тем, что  информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в «Интернет» с нарушением сроков, установленных абз. 2 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем,  у ООО «ИнтерфинТэк» отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, позицией, представленной Союзом СРО АУ «Альянс», сформировать и направить сторонам возражения на указанную позицию, а также возможность своевременно организовать командировку и присутствовать на судебном заседании 20.04.2021.

Протокольным определением ходатайство заявителя отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, принимая во внимание положения части 3 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в принятии заявления ООО «ИнтерфинТэк» о признании незаконными решения Комитета «СОАУ «Альянс» по выбору для представления в арбитражный суд для утверждения на должнике ООО «ТАТЭК» ФИО2, принятое на заседании Комитета Союза «СОАУ «Альянс» по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 26.02.2021, и действия Союза «СОАУ «Альянс», наделенного отдельными публичными полномочиями, при проведении отбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО «ТАТЭК», как несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «ИнтерфинТэк»; об обязании Союза «СОАУ «Альянс»устранить нарушения прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора ООО «ИнтерфинТэк» путем проведения повторной процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом рассматриваются не только заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, но и заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Функции, обязанности и права саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в силу Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственно затрагивают сферу публичного управления.

Арбитражный управляющий может выполнять свою профессиональную деятельность только в случае, если он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). 

Обязанность по представлению саморегулируемой организацией арбитражных управляющих суду, рассматривающему дело о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве, осуществляется в рамках контроля профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства. В рамках его правовой регламентации с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников. Создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих, публично-правовых, функций. 

Кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право конкурсных кредиторов и комитета кредиторов обжаловать в рамках дела о банкротстве действия саморегулируемой организации, равно как и оспаривать решения и иные ненормативные акты, принятые саморегулируемой организацией в связи с осуществлением профессиональной деятельности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не верными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ИнтерфинТэк»  признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской от 10 марта 2021 года по делу № А43-6328/2021.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по чек - ордеру от 24.03.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года по делу № А43-6328/2021  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 24.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                           М.Н. Кастальская