АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 13425 /2019

19 ноября 2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по  доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в  открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ - СОВЕТСК»  (адрес: 238750, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСЛИТ» (адрес: 238758, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 185 240 рублей основного долга по договору по оказанию услуг охраны  имущества, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 249 639 рублей 57 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ - СОВЕТСК» (далее по тексту – ООО ЧОП «ГБ -  СОВЕТСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСЛИТ»  (далее по тексту – ООО «РОСЛИТ») основного долга в размере 11 185 240 рублей  по договорам № 03/ФЗ/09 по оказанию услуг охраны от 24 апреля 2009 года, пени  за нарушение сроков оплаты в сумме 249 639 рублей 57 копеек. Истец также  

просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 349 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября  2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание на 12 ноября 2019 года на 08 часов 55 минут.  

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Через канцелярию суда 11 ноября 2019 года от ООО «РОСЛИТ» поступил  отзыв на иск, в котором ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил  снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, а также  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по  делу, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «ГБ - СОВЕТСК», в  договоре названным Исполнитель, и Обществом «РОСЛИТ», в договоре названным  Заказчик, заключен договор № 03/ФЗ/09 по оказанию услуг охраны от 24 апреля  2009 года (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя  обязательства по охране объекта территории «Мебельной фабрики»,  принадлежащей ООО «РОСЛИТ», расположенной по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 1, а Заказчик обязуется оплатить  услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора.  

Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципов  надежности и экономичности, с учетом специфики охраняемого объекта (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с разделом 4 договора услуги исполнителя оплачиваются в  течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату оказываемых услуг,  который Исполнитель выставляет до 6 числа месяца следующего за истекшим.  Услуги считаются исполненными после подписания Заказчиком акта приема-сдачи  выполненных работ. Общая стоимость услуг в месяц составляет 46 452 рубля  

(приложение 1-2 к договору).  

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17 марта  2019 года, от 24 апреля 2019 года, от 28 февраля 2011 года, от 01 апреля 2015 года,  от 21 июня 2018 года.  

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом были оказаны  услуги по охране, что подтверждается материалами дела.  

По состоянию на 01 октября 2019 года сумма задолженности ООО  «РОСЛИТ» перед ООО ЧОП «ГБ - СОВЕТСК» составила 1 185 240 рублей. Оплата  долга в полном объеме ответчиком произведена не была.  

Общество ЧОП «ГБ - СОВЕТСК» направило в адрес Общества «РОСЛИТ»  претензии от 03 августа 2018 года и 14 августа 2019 года о погашении возникшей  задолженности, а также письма с предложением согласовать акт сверки взаимных  расчетов и внесением предложений по ее погашению.  

Указанные претензии Обществом «РОСЛИТ» оставлены без  удовлетворения, в связи с чем, ООО ЧОП «ГБ - СОВЕТСК» обратилось с иском о  взыскании основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в арбитражный суд.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований в части на основании  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым  требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Названный договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме. 

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не  поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в  соответствии с вышеуказанными документами.  

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя  обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  размере 1 185 240 рублей.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности по договор и ответчик не оспаривал сумму  долга, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1 185 240  рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора за задержку в оплате услуг, истец  вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03 % от причитающейся денежной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленного истцом расчета пени составили 249 639 рублей 57  копеек за период 10.09.2016 по 01.10.2019.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку  исполнения денежного обязательства по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не  представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  

статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ООО «РОСЛИТ» о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При  этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000  года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ  ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 0,03% от суммы явно завышена и  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает  подлежащую уплате пени до 0,01%, что составляет 83 213 рублей 19 копеек.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 83 213 рублей 19 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 300 от  01 октября 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 27 349 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны  судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты  государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  оплаченная государственная пошлина в размере 27 349 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ-СОВЕТСК» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЛИТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ-СОВЕТСК» задолженность в размере 1 268 453  рубля 19 копеек, в том числе, основной долг за оказанные услуги в размере  1 185 240 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 83 213 рублей 19  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЛИТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ-СОВЕТСК» в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 27 349 рублей, оплаченной платёжным поручением №  300 от 01.10.2019.  

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ-СОВЕТСК»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов