ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9799/2017

г. Самара

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-9799/2017, судья Гумеров М.И., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтимол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН 

<

***>, ОГРН1071224000154), Республика Марий Эл, Волжский район с. Эмеково, о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтимол" (далее - истец, ООО "Алтимол") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее - ответчик, ООО "Эмеково") о взыскании 238 700 руб. долга, 3 573 руб. 98 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 304 руб. 23 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эмеково" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении дела допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что поскольку истцом в материалы дела представлена товарная накладная №7 от 09.06.2016 года с надписью хранения ООО "Эмеково" на принятие жмыха подсолнечного на ответственное хранение, то это свидетельствует, что между странами сложились правоотношения по хранению товара. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана судебная оценка правоотношениям сторон по хранению товара до определения доли сухого протеина, который должен быть более 36%.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №09/06/16ПТ-1 от 09.06.2016, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю кормовые ингредиенты, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, качества, цена, сорт и ассортимент товара подлежат определению в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 от 09.06.2016 предметом поставки является жмых подсолнечный из расчета 14 000 руб. за одну тонну.

По товарной накладной №7 от 09.06.2016 истцом в адрес ответчика поставлен подсолнечный жмых на сумму 238 700 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате за полученный товара надлежаще не исполнены, в связи с чем, истцом направлена претензия от 10.03.2017 об оплате задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 238 700 руб. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 238 700 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению товара, поскольку истцом в материалы дела представлена товарная накладная №7 от 09.06.2016 с надписью ООО "Эмеково" на принятие жмыха подсолнечного на ответственное хранение, был предметом исследования и получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Из указанной товарной накладной следует факт поставки товара, оговоренного спецификацией-приложением №1 к договору поставки № 09/06/16ПТ-1, на сумму 238 700 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный ответчиком акт исследования №35 от 10.06.2016, поскольку в нарушение пункта 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественного товара, претензия о ненадлежащем качестве товара в течение трех дней, как это установлено п.5.4. договора также ответчиком в адрес истца не направлена. 

В соответствии с п.5.4 договора в случае поставки товара, несоответствующего условиям договора, покупатель должен был направить поставщику в течение 3 (трех) дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. 

В силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 5 «Методы испытаний» ГОСТа 80-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Ответчиком требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) подсолнечного жмыха, не соблюдены, соответствующие доказательства суду не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют. 

Из представленного лабораторного анализа также не следует о поступлении на исследование образцов товара, взятых с соблюдением требований ГОСТ 13979.0.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком анализ качества жмыха не свидетельствует о проведении исследования в отношении именно того товара, который является предметом спора. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорный товар принят ответчиком и не возращен, претензия относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, по мнению ответчика, подтверждающую его правовую позицию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для предъявления в судебном порядке настоящего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подтвержденного документально факта нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств по договору, правильности выполненного расчета, верно определенного периода просрочки и подлежащей применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции признал данные требования истца также обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-9799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                            В.С. Семушкин