﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126653/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Булейко Д.Н. по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30052/2020)  Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-126653/2019, принятое 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (125009, город Москва, переулок Дегтярный, дом 8, строение 3, ОГРН: 1027739550156, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7705395248)

к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (191028, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 16, ОГРН: 1037843038144,  ИНН: 7825117637)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 1 073 754 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 6 589 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 с Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскано 1 073 754 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6 589 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Кроме того, суд взыскал с Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 261 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны Агентства, выразившееся в том числе в том, что Истец длительное время не заявлял претензий по поводу оплаты коммунальных услуг. Кроме того, Управление считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Представитель Агентства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

На основании договора безвозмездного пользования от 14.01.1999 № 00-(Б)003846(14) (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2010) (далее - Договор) Управлению в безвозмездное пользование были переданы помещения общей площадью 1004,7 кв.м. нежилого помещения площадью 6691,9 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 35 литера М: части нежилого помещения 24-Н № 1-34, расположенного на пятом этаже, площадью 658 кв.м., части нежилого помещения 31-Н, расположенного в цокольном этаже, площадью 18,4 кв.м., части нежилого помещения 13-Н № 1-13, расположенного на первом этаже площадью 89,9 кв.м., части нежилого помещения 4-Н, расположенного на первом этаже площадью 23 кв.м., части нежилого помещения 34-Н № 1-2, расположенного на втором этаже площадью 43,6 кв.м., части нежилого помещения 17-Н № 1,2,3.5, расположенного на третьем этаже, площадью 123,8 кв.м., части нежилого помещения 40-Н № 1-5, расположенного на четвертом этаже площадью 48 кв.м. (далее - Помещения) 

Данные помещения входят в состав здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом страхового общества «Россия» (далее - Здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2015 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 15.05.2015 № 160-р, акта о приеме-передаче здания от 01.06.2015 Здание было передано в оперативное управление Агентства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.10.2015 сделана соответствующая запись. 

Ссылаясь на то, что оплата на эксплуатационное содержание общего имущества (комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту здания, (уборка помещений, уборка территории, сбор и вывоз твердых отходов, периодические плановые осмотры инженерного оборудования, обеспечение освещения здания, обеспечение мер пожарной безопасности, содержание и уход за несущими конструкциями, подготовка к эксплуатации здания в осенне-зимний период, текущий ремонт, капитальный ремонт, аварийно-восстановительные ремонты), Ответчиком не производилась, Истец направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения Управления за счет Агентства, удовлетворил исковые требования. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 689  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Факт использования Помещений в Здании Управлением не оспаривается. 

Доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг Управление не представило, понесенные Агентством расходы на оплату коммунальных услуг не возместило. 

Размер и обоснованность произведенных Агентством расходов на оплату коммунальных услуг Управлением не оспаривается. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 073 754 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 589 руб. 62 коп. за период с 20.09.2019 по 21.10.2019 соответствует положения статей 395, 1107 ГК РФ, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы Управления о недобросовестности Агентства, не заключившего с мая 2015 года договора на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг с Ответчиком, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п.2.2.9 Договора в обязанности пользователя входило заключение договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и своевременная оплата услуг по указанным договорам. Доказательств исполнения Управлением указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие согласно ст.10 ГК РФ о злоупотреблении Агентством правом, Управлением не доказаны.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания с Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 261 руб. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-126653/2019 отменить в части взыскания с Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 261 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-126653/2019 оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина