1167/2017-286549(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года Дело № А33-17547/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  23.02.2001, место нахождения: 660049, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 27.06.1996, место нахождения: 660062,  

<

...>)  

о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту  – истец, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (далее по тексту – ответчик,  общество, подрядчик) о взыскании 15 913,72 руб. пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 142.  

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Двадцать пятого сентября 2017 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в  материалах дела имеются почтовые уведомления от 02.10.2017, из содержания которых  следует, что направленные сторонам копии определения суда от 25.09.2017 ими получены  10.10.2017 (получено ответчиком) и 05.10.2017 (получено истцом)), явку своих  представителей не обеспечили.  

Информация о дате и времени судебного слушания размещена в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.  

На основании статьи 123, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ),  общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона,  организатором которого, в свою очередь, выступил департамент, действующий от имени  муниципального образования «город Красноярск».  

Целью проведения электронного аукциона явилось определение подрядчика, готового  произвести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия, связанные с  предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в  жилом доме № 12б по ул. Менжинского.  

При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 18.10.2016   № 142 в срок до 01.12.2016. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно  пункту 2.1. контракта от 18.10.2016 № 142 1 262 994,02 руб.  

В связи с тем, что со стороны подрядчика имела места просрочка исполнения  возложенного на него обязательства, заказчик на основании положений заключенного  сторонами контракта от 18.10.2016 № 142 исчислил пени в размере 15 913,72 руб. и  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в  указанной сумме ввиду неуплаты ее обществом в добровольном порядке.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в  том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.   

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка  исполнения обязательства.  

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой  ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании  с ответчика 15 913,72 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение  к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой  ответственности, как неустойка в форме пени.  

Факт просрочки исполнения подрядчиком договорного обязательства по выполнению  работ в срок до 01.12.2016 подтверждается материалами настоящего дела (работы  выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 15.12.2016 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1  пятнадцатого декабря 2016 года, в то время как установленный договором срок на  выполнение работ истек для подрядчика 01.12.2016) и доказательствами ответчика не  опровергнут.  

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для привлечения общества к  ответственности в виде неустойки на основании статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, а также заключенного сторонами контракта, в связи со следующим.  

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действовавшей до  01.01.2017 (отменена Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ), установлено  следующее: в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской  Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В 2016 году такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)».  

Подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов (пеней)» предусматривал необходимость списания заказчиком сумм  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма таких неуплаченных  неустоек не превышает пяти процентов цены контракта.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по смыслу  указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства  Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями  Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя)  общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в  2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы  ответчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Размер начисленной заказчиком и взыскиваемой заказчиком в рамках настоящего дела  неустойки в форме пени составляет 15 913,72 руб., что не превышает пяти процентов цены  контракта, равной 1 262 994,02 руб.  

При данных обстоятельствах заказчику, руководствуясь положением подпункт «а»  пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190,  следовало списать исчисленную им неустойку в сумме 15 913,72 руб. на основании части 6.1  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Вместе с тем обязанность по списанию начисленной суммы неустойки, как установлено  судом в рамках рассмотрения настоящего дела, заказчиком не исполнена.  

Учитывая все вышеизложенное, в том числе приведенную ранее правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд признает не подлежащим  удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15 913,72 руб.  неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления о взыскании пени в размере 15 913,72 руб. подлежала  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем истцом государственная пошлина в указанном размере не уплачена,  поскольку департамент освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования (отказ в  удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания  2 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина