Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17473/23-48-146

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 24 марта 2023 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощённого производства  по делу по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБ ДЖЕНЕРЕЙШН ГРУПП" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАВЕН" (121374, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XIIIА/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 87/22 от 04.03.2022 года в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.04.2022 по 19.08.2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражает, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела, между ООО «Веб Дженерейшн Групп» Истцом (Исполнитель) и ООО «Хавен» Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 87/22 от 04.03.2022г. (далее - Договор) и Приложения к нему: Приложение №1 от 04 марта 2022г., Приложение № 2 от 04 марта 2022г. и Приложение № 3 от 04 апреля 2022г.

В соответствии с указанным договором и Приложениями к нему Истец обязался оказывать, а Ответчик оплачивать услуги. Однако, с начала сотрудничества Ответчик не осуществлял оплату оказанных Истцом услуг, а именно Ответчик не оплатил услуги, отраженные в следующих актах.

Общая сумма долга составила 966 000 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. В январе 2023 года Ответчик частично погасил долг. Сумма задолженности составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг от Исполнителя подписать его и вернуть Исполнителю или представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Акты были получены Ответчиком через систему электронного документооборота, подтверждение отправления и подписаны Ответчиком. 

Вместе с тем, истцом из суммы иска не учтены возражения ответчика по актам, в результате чего, сумма долга ответчика составляет 515 455 руб. 00 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что мотивированные возражения в установленные договором сроки не направлялись, поскольку данный довод противоречит материалам дела. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Долг ответчика составляет 515 455 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о некачественности оказанных услуг, поскольку часть услуг была ответчиком оплачена до подачи иска, по части заявлены возражения, в остальной части некачественность услуг ответчиком не доказана.

Суд отклоняет довод ответчика об отказе в подписании актов, поскольку подписанные ответчиком акты представлены в материалы дела.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 07.04.2022 по 19.08.2022 года составляет 30 000 руб. 00 коп. (расчет в материалах дела).

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 25 772 руб. 75 коп.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании  судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 5 000 руб. 00 коп. 

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина  подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАВЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБ ДЖЕНЕРЕЙШН ГРУПП" долг в размере 515 455 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 772 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  13 401  руб. 83 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                       И. Ю. Бурмаков