ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60211/2018

Дело № А40-97275/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калининградская обувная фабрика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-97275/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.10.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» (119590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 31.05.2001г.) третье лицо: ФИО2 (107564, 

<

...>) о взыскании 8 023 308 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3 по доверенности от 17.03.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» обратилась в суд с требованиями к ООО «Белеран» о взыскании неустойки в размере 5 348 872 руб., 2 674 436 руб. штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-167 от 22.03.2013.  

Решением от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 961 434 руб. неустойки и 480 717 руб. штрафа. При этом представитель пояснил, что данные суммы не были взысканы решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-97275/2017 в части отказа во взыскании 961 434 руб. неустойки и 480 717 руб. штрафа подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 04.10.2018 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Участник) и ООО «Белеран» (далее – Ответчик, Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СФ-167 от 22.03.2013 (далее -Договор), согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный до и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате Цены Договора.

В соответствии условиями Договора срок передачи квартиры предусмотрен до 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 Договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) Объекта долевого строительства уплачивает Застройщику Цену договора 21 975 648 руб. (НДС не облагается) в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. 

Цена Договора оплачена ФИО2. в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

02.02.2017 участником в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 7 284 192 руб., моральный вред 100 000 руб.

10.03.2018 между участником (цедентом) и ООО «Калининградская обувная фабрика» (далее – Истец, цессионарий) заключен договор № 1/17 об уступке требования законной неустойки и штрафа (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование взыскания неустойки и штрафа у ООО «Белеран», именуемого в дальнейшем должник, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-167 от 22.03.201, возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с 30 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года, всего 363 дней просрочки. Общая сумма неустойки и ее расчет указаны в приложении договору.

19.04.2017 участником в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования в пользу истца.

Претензией от 14.03.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 5 348 872 руб. и штраф в сумме 2 674 436 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 674 436 руб. штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что выводы суда в части отказа во взыскании штрафа на основании возражений застройщика о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» и у истца как у юридического лица право на взыскание штрафа не возникает, не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245. 

Однако в данном конкретном деле данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенная к взысканию с застройщика сумма неустойки в виде пени в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 961 434 руб. и штрафа в сумме 480 717 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-97275/17 отменить в части требования о взыскании 961 434 руб. неустойки и 480 717 руб. штрафа и производство по делу в этой части прекратить. 

Государственную пошлину по иску в сумме 11 345 руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 23.05.2017, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» в связи с отказом от части иска. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-97275/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.