ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34617/2020

г. Саратов

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Литий-Элемент» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу № А57-34617/2020

по заявлению акционерного общества «Литий-Элемент» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Литий-Элемент» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 № 31, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2020 № 31, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2021 № 05-19/024236, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2021 № 05-19/012348, ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.01.2021 №05-19/000555, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.05.2021 № 05-12/024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Литий-Элемент» (далее – АО «Литий-Элемент», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2020 № 02/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части начисления пени в сумме 117,22 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных АО «Литий-Элемент» требований отказано.

АО «Литий-Элемент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.09.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка АО «Литий-Элемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 № 02/11.

29.09.2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 02/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 671 810 руб., начислены пени в сумме 5 479 538,46 руб., а также предложено уменьшить убытки на 1 340 207,45 руб.

АО «Литий Элемент», не согласившись с решением инспекции от 29.09.2020 № 02/11, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

09.12.2020 инспекцией в связи с обнаружением допущенных технических ошибок принято решение о внесении изменений в решение от 29.09.2020 № 02/11.

Решением от 09.12.2020 из решения от 29.09.2020 № 02/11 исключены пункт 2.1.1, вывод о завышении обществом убытка на сумму 772 227,45 руб., предложение уменьшить убытки на сумму 772 227,45 руб.

С учетом исправления технических ошибок решением от 29.09.2020 № 02/11 налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 671 810 руб., начислены пени в сумме 5 289 260,47 руб., предложено уменьшить убытки на 567 980 руб.

Решением Управления от 11.12.2020 апелляционная жалоба АО «Литий-Элемент» оставлена без удовлетворения.

АО «Литий-Элемент», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.09.2020 № 02/11 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 632 000 руб., соответствующих сумм пени, уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПСК-М».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПСК-М».

Так, по результатам проверки налоговым органом установлено, что АО «Литий-Элемент» (Покупатель) с ООО «ПСК-М» (Поставщик) 01.06.2016 заключен договор поставки оборудования, инструмента и расходных материалов №01/01/06/2016 на поставку товара различного вида в соответствии со спецификациями. Поставка товара осуществляется со склада Поставщика (самостоятельный забор товара Покупателем).

По условиям Спецификации № 1 от 01.06.2016 к заключенному договору, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея в количестве 25000 шт. по цене 1 982,40 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты: 100% предоплата.

По условиям Спецификации № 2 от 19.10.2016 к заключенному договору, Поставщик ООО «ПСК-М» обязуется поставить в адрес Покупателя АО «Литий-Элемент» источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея в количестве 30000 шт. по цене 1 982,40 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты: 100% предоплата до 30.11.2016.

Всего согласно данным бухгалтерского учета оприходовано источников тока (модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея), приобретенных у ООО «ПСК-М», в количестве 55000 шт. на сумму 92 400 000 руб., НДС 16 632 000 руб.

В отношении ООО «ПСК-М» в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «ПСК-М» зарегистрировано 09.06.2015 в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу по адресу: 195196, 

<

...>, литера А, помещение 13Н. 

С 12.04.2016 контрагент зарегистрирован по адресу: 195248, 

<

...>, литера А, помещение 5Н, офис 302Б.

ООО «ПСК-М» снято с учета в связи с ликвидацией 20.07.2017.

Основной вид деятельности ООО «ПСК-М» - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ПСК-М» установлено, что в 2016 году доля расходов составила 99,68%, доля налоговых вычетов по НДС составила 99,65%.

Таким образом, при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК-М» налоги исчислялись в минимальных размерах (0,119% от полученных доходов).

При анализе сведений об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков от контрагента ООО «ПСК-М» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, либо оплата налогов произведена в минимальном размере, формальное отражение показателей бухгалтерской и налоговой отчетности с целью использования контрагентов в схемах минимизации налогов «недобросовестными» налогоплательщиками, установлено отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

В отношении ООО «ПСК-М» и контрагентов последующих звеньев установлена невозможность поставки источников тока в адрес АО «Литий-Элемент» заявленным поставщиком ООО «ПСК-М», основная часть контрагентов которого имеет признак «техническая компания» и «однодневка», 90% денежных средств, поступивших на расчетные счета, списывались в адрес «проблемных» организаций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М» выявлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств в общем размере 90 559 913,07 руб. с назначением платежей: за источники тока (АО Литий-Элемент», ООО «АНТАРЕС»); за инструмент (ООО «ЮСТА»); за оборудование (ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «ЭЛТОН»); за стройматериалы, оборудование (ООО «ГАНДИ», ООО «БАЛАНС»).

В ходе анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ПСК-М» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено следующее: за 2016 год поступило на расчетные счета контрагента денежных средств на общую сумму 154 573 тыс. руб., списано с расчетных счетов денежных средств на общую сумму 154 406 тыс. руб.

Таким образом, анализ расчетных счетов показал транзитный характер платежей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что по счетам обществ АО «Литий-Элемент», ООО «ПСК-М», ООО «Этма» осуществляется частичное транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм в АО «Литий-Элемент».

Так, из расчетных счетов указанных обществ установлено, что платежи между участниками цепочки производились последовательно, начиная с 13.07.2016:

- первый платеж от АО «Литий-Элемент» в адрес ООО «ПСК-М» по договору №01/01/06/2016 от 01.06.2016 произведен 13.07.2016 в сумме 5 000 000,00 руб. В 2016 г. всего осуществлено 36 платежей на общую сумму 109 032 000,00 руб.

- первый платеж от ООО «ПСК-М» в адрес ООО «Этма» по договору № 9 от 01.07.2016 произведен 26.07.2016 на сумму 1 050 000,00 руб. Далее осуществлены следующие платежи: 27.07.2016 в сумме 1 055 000,00 руб.; 08.08.2016 в сумме 1 010 000,00 руб.; 09.08.2016 в сумме 850 000,00 руб.; 11.08.2016 в сумме 310 000,00 руб.; 11.08.2016 в сумме 550 000,00 руб.; 12.08.2016 в сумме 290 000,00 руб.; 25.11.2016 в сумме 598 600,00 руб.; 12.12.2016 в сумме 1 185 900,00 руб.; 12.12.2016 в сумме 718 850,00 руб.; 14.12.2016 в сумме 2 457 700,00 руб.; 15.12.2016 в сумме 2 239 374,00 руб.

Первый платеж от ООО «Этма» в адрес АО «Литий-Элемент» по договору № 214/1 от 11.05.2016 произведен 27.07.2016 в сумме 361 092,00 руб. Далее осуществлены следующие платежи: 28.07.2016 в сумме 361 092,80 руб.; 10.08.2016 в сумме 1 825 000,00 руб.; 12.08.2016 в сумме 825 000,00 руб.; 13.12.2016 в сумме 1 890 000,00 руб.; 16.12.2016 в сумме 1 552 300,00 руб.; 16.12.2016 в сумме 2 447 700,00 руб.

Довод Заявителя о том, что денежные средства возвращены ООО «Этма» за отгруженную ранее бракованную продукцию, возвращенную в АО «Литий-Элемент» от АО «Транснефть-Диаскан», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как документально неподтвержденный. 

Несмотря на значительные поступления по расчетному счету, у ООО «ПСК-М» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.); в кассу денежные средства для расчетов с физическими лицами и юридическими лицами за наличный расчет с расчетного счета не снимались, что исключает привлечение третьих лиц к поставке товаров за наличный расчет, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, осуществлялись расходы на выплату зарплаты и платежи по внебюджетным взносам в минимальном размере.

Численность ООО «ПСК-М» в 2016 году, согласно справкам о доходах физических лиц, составляла 4 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 24.07.2018 № 11-16/491) дала показания, что работала в 2016 году: с 01.01.2016 по 20.06.2016 - в ООО «ОСПК», кафетерий, товароведом, с 01.02.2016 по 31.05.2016 - в ООО «ПСК-М». На вопрос, являлась ли свидетель сотрудником данной организации, свидетель ответила - формально, да. При этом трудовой договор не заключался. Организация АО «Литий-Элемент» свидетелю не знакома. Свидетель не знает, какие финансово-хозяйственные отношения были у ООО «ПСК-М» с АО «Литий-Элемент».

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что руководитель ООО «ПСК-М» ФИО7 в ходе допроса подтвердила реальность спорных сделок, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным противоречивым показаниям учредителя и руководителя организации ООО «ПСК-М» ФИО7, поскольку первоначально (объяснение, представленное 06.07.2017 ФИО7 УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области) свидетель указал, что летом 2015 года к ней обратился малознакомый гражданин с просьбой зарегистрировать на ее имя организацию ООО «ПСК-М» за вознаграждение. После регистрации организации ФИО7 открыла расчетный счет ООО «ПСК-М» в банке ПАО ВТБ24, ключ по клиент-банку отдала малознакомому гражданину. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «ПСК-М» ФИО7 не вела. Ей домой привозили документы, которые она подписывала. В данных документах она видела название АО «Литий-Элемент», а также то, что в адрес данной организации ООО «ПСК-М» поставляет продукцию - источники питания. Где приобретались данные источники и по какой цене, ФИО7 не известно, каким транспортом доставлялась продукция в г. Саратов, не знает. Ни с кем из представителей АО «Литий-Элемент» ФИО7 не встречалась. ФИО7 объясняет, что являлась лишь формальным руководителем ООО «ПСК-М».

Однако спустя год ФИО7 дала прямо противоположные показания на допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки. Свидетель утверждала, что основным покупателем являлось АО «Литий-Элемент», товар приобретался у ООО «НОРД», ООО «КРОНА», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ПЕГАС». Расчеты с покупателями и поставщиками осуществлялись по безналичному расчету. Сведения об АО «Литий-Элемент» свидетелю известны те, которые в Интернете. Свидетель лично с руководителем АО «Литий-Элемент» не встречалась, но встречалась с заместителем генерального директора по экономике АО «Литий-Элемент» ФИО14. В 2016 году был заключен договор на поставку литиевых источников, оригиналами договора обменялись по почте. До заключения договора ранее никаких взаимоотношений не было. Свидетель точно указала количество поставленных источников. Лично подписывала все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с AO «Литий-Элемент», кроме товарно-транспортных накладных и путевых листов.

При этом какого-либо обоснования столь противоречивых друг другу показаний свидетель не привел.

Более того, судом так же обоснованно учтено, что лицо, числящееся руководителем ООО «ПСК-М» - ФИО7, фактически в 2016 году работала в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» в должности кладовщика цеха 205 с 8-ми часовым рабочим днем. Согласно табелю учета рабочего времени, представленному НПК «Северная заря», график работы ФИО7 - пятидневная рабочая неделя. В указанные в товарных накладных от ООО «ПСК-М» даты - 15.09.2016, 15.12.2016 ФИО7 фактически находилась на работе в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ», что подтверждается табелем учета рабочего времени.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговой инспекцией было вынесено постановление от 23.05.2019 о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы. АО «Литий-Элемент» ознакомлено с постановлением 23.05.2019, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы и о разъяснении его прав б/н от 23.05.2019. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» - ФИО11.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено: подписи от имени ФИО7 на оригиналах первичных документов по сделкам с ООО «ПСК-М» выполнены не самой ФИО7, а другими лицами с подражанием ее подписи.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта № 133 от 28.05.2019 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также, поскольку экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Судами установлено, что в заключении ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» - ФИО11, описана методика, которая необходима непосредственно для проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, приведены иллюстрации, которые необходимы для проведенного исследования, даны обоснование и пояснения, отказа эксперта по причине недостаточности образцов подписи либо иных документов для проведения экспертизы не последовало.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, Общество ознакомлено. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, Обществом не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. 

 Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Саратовская Независимая Экпертно-Консультационная Служба» - ФИО11, который пояснил, что предоставленных образцов подписи ФИО7, для проведения почерковедческой экспертизы ему было достаточно, необходимость в дополнительных экспериментальных образцах отсутствовала; на вопрос: «Исследовали ли Вы в ходе проведения почерковедческой экспертизы вопрос о возможно умышленном изменении подписи и почерка ФИО7 в документах, представленных на экспертизу?» эксперт ответил: «Да исследовался, так как данный вопрос является обязательным, согласно методикам почерковедческого исследования. Если эксперт выявляет подлог (автоподлог), то он обязан это указать в своем заключении, даже если пред ним не поставили такого вопроса. Мною автоподлога при проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 не установлено, поэтому это и не отражено в заключении эксперта № 133 от 28.05.2019».

Общество в обоснование доводов о ненадлежащем заключении экспертизы № 133 от 28.05.2019 ссылается за заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО12 от 08.10.2020 и заключению специалиста ООО «НИЛСЭ» ФИО13, обоснованная оценка которым дана судом первой инстанции.

При этом судом так же правомерно учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Обществом заявлено не было.

Судебной коллегией так же учтено, что приобретенный заявителем у спорного контрагента товар -  источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея является специфическим.

Импортером данного товара в РФ является  ООО «Система Сервис», официальным представителем фирмы Vitzrocell на территории РФ - ООО «АНТАРЕС».

В ходе проверки установлено, что приобретение спорных ТМЦ по представленным инспекции документам осуществлялось Обществом не у официального представителя фирмы Vitzrocell - ООО «АНТАРЕС» и не у организации-импортера - ООО «Система Сервис», а у «проблемного» контрагента ООО «ПСК-М» с целью увеличения стоимости ТМЦ, что привело к намеренному увеличению расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в налоговых декларациях по НДС ООО «ПСК-М» основными покупателями являлись АО «Литий-Элемент» и ООО «АНТАРЕС».

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АНТАРЕС» является организацией, подконтрольной АО «Литий-Элемент».

Из материалов дела следует, что ООО «АНТАРЕС» обладает эксклюзивными правами по элементам размера D спирального типа и высокотемпературным источникам тока Vitzrocell производства VITZROCELL Co., Ltd (Tekcell), Южная Корея в Российской Федерации, размещено подтверждение эксклюзивных прав от 23.03.2016 за подписью президента фирмы Vitzrocell, сроком с 04.01.2016 по 31.12.2017.

Учредителем и руководителем ООО «АНТАРЕС» является ФИО14, который так же является заместителем генерального директора по экономике АО «Литий-Элемент» с 2006 года.

Однако спорный товар по документам приобретается не у официального представителя фирмы Vitzrocell, а у спорного контрагента.

При этом  таможенная цена единицы источника тока составляла 95,71 руб. и 96,93 руб., путем использования схемы цена увеличилась в 20 раз и составляла 1 982,40 руб.

В ходе проверки установлено, что по данным таможенным декларациям товар на территорию Российской Федерации был ввезен организацией ООО «Система Сервис» по цене за 1 шт. - 95,71 руб., 96,93 руб.

ООО «Система Сервис» дополнительно было ввезено источников тока модели SW-D02 в количестве 910 шт. по цене 1 185,90 руб. за 1 шт. (производитель компания «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея) по таможенной декларации 10216022/290616/0012514, которые впоследствии были приобретены ООО «АНТАРЕС» у ООО «ПСК-М».

ООО «Система Сервис» (импортер) реализовало закупленные ранее источники тока также в ООО «Дом Снастей» и ООО «Пальмира» по цене 159,63 руб. за 1 шт. Однако, из анализа расчетных счетов данных организаций не следует, что источники тока были в дальнейшем реализованы, в том числе, в адрес ООО «ПСК-М». Денежные средства на расчетные счета ООО «Дом Снастей» и ООО «Пальмира» за продажу источников тока не поступали. Документы, свидетельствующие о передаче источников тока по договорам уступки права требования, отсутствуют.

Установлены полные совпадения IP-адресов ООО «ПСК-М» и ООО «Дом Снастей», используемых данными организациями для входа в систему «Интернет-Банк» в нескольких банках, кроме того, в ООО «Пальмира» учредителем и руководителем являлся ФИО15, который также являлся руководителем и учредителем ООО «ОСПК» - организации, в которой работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, числящиеся одновременно работниками ООО «ПСК-М».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 03.12.2018 № 302). Согласно показаниям свидетеля, он работает в АО «Литий-Элемент» с 2006 года в должности заместителя генерального директора по экономике. В его должностные обязанности входит работа с банками (оформление кредитов и банковских гарантий), руководство отделами труда и зарплаты, планово-экономическим и финансовым, анализ себестоимости и согласование цены реализации продукции, визирование реестра платежей. Свидетелем проводился мониторинг рынка по финансовым услугам. В 2015 - 2016 годах ФИО14 направлялся в командировки в г. Сеул Южная Корея для встреч с представителями фирмы Vitzrocell по вопросам качества продукции источников тока. Также ФИО14 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «АНТАРЕС», осуществляет полное руководство данной организацией, указал юридический адрес организации.

Таким образом, как верно указал суд, заместитель генерального директора АО «Литий-Элемент» по экономике ФИО14 обладал достаточными полномочиями, при согласовании договора с поставщиком ООО «ПСК-М», непосредственно являясь официальным представителем фирмы Vitzrocell, обладал информацией об организации-импортере - ООО «Система Сервис», был осведомлен о реальной стоимости источников тока, однако согласовывал сделки несвойственные деловой практике и не обоснованные экономически.

Из анализа документов (путевых листов), представленных Обществом в качестве подтверждения транспортировки источников тока от ООО «ПСК-М», установлено, что груз перевозился водителем ФИО16 (сотрудник АО «Литий-Элемент»)

ФИО16 в ходе допроса проведенного в рамках налоговой проверки пояснил, что по вопросам расположения склада он общался с мужчиной и отгрузку источников тока осуществляли мужчины, однако организацией ООО «ПСК-М» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 4 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть сотрудники мужского пола в ООО «ПСК-М» фактически отсутствовали, привлечение иных третьих лиц исключается проведенным анализом расчетного счета.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПСК-М» установлено, что организация осуществляла платежи за аренду помещения в ЗАО «Охта 47». Однако, из письма ЗАО «Охта 47», следует, что ООО «ПСК-М» арендовало офис на третьем этаже площадью 9,7 кв.м. по адресу:. 

<

...>, лит. А, пом. 5н. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ПСК-М» помещение по адресу: 

<

...> не арендовало, и, следовательно, склад ООО «ПСК-М» по указанному адресу не находился. Исходя из чего, водитель АО «Литий-Элемент» ФИО16 не мог получать по данному адресу источники тока от ООО «ПСК-М».

Кроме того, в ходе допроса в рамках настоящего арбитражного дела свидетель дал показания, что товар от ООО «ПСК-М» он забирал на 1 этаже одноэтажного нежилого здания, а именно приезжал погрузчик с палетами, свидетель грузил товар в машину.

Более того, данные показания согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствующими о фактическом адресе отгрузки товара (протокол допроса № 260 от 10.08.2018). Согласно показаниям ФИО16 адрес склада в г. Санкт-Петербурге, на котором он получал источники тока, свидетель не помнит, территория склада находилась недалеко от Кольцевой автодороги в Промзоне, напротив склада расположена заправка Роснефть.

В ходе контрольных мероприятий было установлено следующее: согласно документам и информации, представленных организацией ООО «ВСМ», осуществлявшей доставку ТМЦ на территории Российской Федерации для клиента ООО «Система Сервис», разгрузка источников тока осуществлялась по адресу: г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1 -й Верхний переулок, д. 4 (склад АО «Электронкомплекс»). По указанному адресу ООО «Система сервис» осуществляло складирование и хранение ТМЦ на основании договора №16-030 о комплексном складском обслуживании от 21.04.2016, заключенном между ООО «Система Сервис» и АО «Электронкомплекс». Согласно электронному справочнику «2 ГИС» с картой г. Санкт-Петербурга по данному адресу расположено здание, в котором находится складской комплекс организации «Электронкомплекс». Напротив данного адреса находится АЗС «Роснефть», а также - Кольцевая автодорога. Данный адрес полностью соответствует описанию ФИО16 того места, где он забирал источники тока (протокол допроса №260 от 10.08.2018).

Вышеописанные документы и информация указывают на то, что водитель АО «Литий-Элемент» - ФИО16 получал источники тока SW-D02 по адресу: г.Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1 -й Верхний переулок, д. 4.

Исходя из вышеизложенного, следует, что водитель АО «Литий-Элемент» ФИО16 забирал источники тока по указанному адресу - непосредственно в ООО «Система Сервис».

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права суд пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись ООО «ПСК-М».

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены и отклонены заявленные Обществом доводы, оценены все представленные заявителем доказательства.

При этом доводы Общества по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные обществом доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО «ПСК-М» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у Инспекции единообразного подхода в квалификации нарушения: по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а при отражении нарушения по НДС указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Однако, как верно указал суд, Инспекцией в оспариваемом решении допущена техническая ошибка - содержится ссылка на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вместо ссылки на подлежащий применению подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. С целью исправления технической ошибки Инспекцией принято решение от 09.12.2020 о внесении соответствующих изменений в оспариваемое решение от 29.09.2020 № 02/11.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), налоговый орган вправе вносить изменения в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, Инспекцией исправлена техническая ошибка, выразившаяся, в том числе, в неверной ссылке в оспариваемом решении на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 57.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией установлено (пункт 2.1.3 решения Инспекции), что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ Налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно завышены косвенные расходы, связанные с командировочными расходами сотрудников АО «Литий-Элемент», на общую сумму 378 950 руб.

В подтверждение заявленных расходов Налогоплательщиком представлены в Инспекцию авансовые отчеты с приложенными к ним документами, в том числе, кассовыми чеками и счетами по оплате услуг гостиниц и автостоянки, кассовыми чеками по оплате услуг автомойки.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у 27 гостиниц.

Из полученных ответов на поручения было установлено, что водители АО «Литий-Элемент» ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в гостиницах не проживали; автостоянки при гостиницах либо отсутствуют, либо услуги автостоянки предоставляются бесплатно.

В ходе допроса ФИО17 и ФИО16 не смогли дать пояснения по факту опровержения гостиницами их проживания, а также не смогли назвать контактных лиц гостиниц.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что в составе первичных документов, приложенных к авансовым отчетам, имеются документы, оформленные от имени организаций, которые до даты оформления этих документов были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также от имени индивидуальных предпринимателей, которые в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) до даты оформления документов утратили статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в составе первичных документов, приложенных к авансовым отчетам, имеются документы, оформленные от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (сведения о данных лицах отсутствуют в ЕГРЮЛ и ЕГРИП).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждают факт несения Налогоплательщиком расходов на командировки водителей Общества.

В дополнениях к жалобе Общество указывает, что, направляя работника в командировку, Общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой гостиницы обратится работник, следовательно, проверить заранее правоспособность лиц, оказывающих гостиничные услуги.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

По рассматриваемому эпизоду спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными надлежащими документами с учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности.

Судом так же проверен и признан верным расчет пени, доначисленной Обществу оспариваемым решением с учетом решения от 09.12.2020 о внесении изменений в оспариваемое решение от 29.09.2020 № 02/11.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов относительно расчета пени не содержат.

Так же в судебном заседании представители Общества пояснили суду апелляционной инстанции, что Общество заявило в суде первой инстанции отказ от требований в части начисления оспарвиаемым решением пени в сумме 117,22 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц. В данной части Общество решение инспекции не оспаривает и доводов не имеет.

Судом первой инстанции проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Судами установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось по объективным причинам - в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях реализации прав налогоплательщика на ознакомление с полученными документами, на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление пояснений по всем поступившим в налоговый орган материалам.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел хронологию и причины отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, что отражено в решении суда.

Права налогоплательщика при этом нарушены не были, поскольку Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки; с материалами проверки налогоплательщик ознакомлен. 

При этом продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также на обеспечение реализации прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ продление срока и (или) отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, так как не может привести к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы АО «Литий-Элемент» по платежному поручению от 26.07.2021 № 2401 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО «Литий-Элемент» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу № А57-34617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Литий-Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2021 № 2401. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

С.М. Степура