АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-15411/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» (107113, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 954 095 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, эт. 2, пом. 3, каб. 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 954 095 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом по собственной инициативе изменен предмет иска; предусмотренное спорным контрактом условие о применении вещества, маркированного конкретным товарным знаком, является ничтожным, поскольку неверно трактует нормативные документы и нарушает монопольное законодательство; апелляционный суд принял не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение о прекращении производства экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассатором приобщены к материалам дела письменные объяснения относительно существа спора.

В приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2021 по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0851200000621002824 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (изготовитель SEVO SYSTEMS) (далее - МГП) в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, которые включают в себя переосвидетельствование двух МГП, заполненных газовым огнетушащим веществом «ФК-5-1-12»x (товарный знак ЗМ Novec 1230); переосвидетельствование и заправка четырех МГП ГОТВ.

Потребности предмета закупки отражены в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 954 095 руб. 06 коп., в том числе НДС – 20 %

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, ответчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес истца комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства)), используемые ответчиком при оказании услуг, и иные необходимые документы.

Ответчиком оказаны услуги, предусмотренные контрактом.

В качестве документа, подтверждающего соответствие заправляемого газового огнетушащего вещества требованиям по качеству и безопасности, ответчик представил копию сертификата соответствия № RU С-US.ПБ97.В.00199/19, заверенную печатью акционерного общества «ЗМ Россия» (далее – АО «ЗМ Россия»).

По результатам приемки исполнения контракта на основании предоставленных документов истец перечислил денежные средства в размере 1 954 095 руб. 06 коп. на счет ответчика.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленных документов истец направил запрос держателю подлинника сертификата соответствия № RU С-US.ПБ97.В.00199/19 - АО «ЗМ Россия» о подтверждении его подлинности.

В ответ на указанный запрос держатель подлинника сообщил, что ни одной компании не выдавал сертификат, копия которого представлена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении надлежащей копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата.

Документы, относящиеся к товару, подтверждающие его соответствие установленным контрактом критериям качества, ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался предоставить надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на использованный материал, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 1 954 095 руб. 06 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом оказанных ответчиком услуг, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме оплаченных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили заключенный между сторонами договор как смешанный договор поставки и оказания услуг, применив соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Как предусмотрено статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, письмо АО «ЗМ Россия», поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что представленный в подтверждение надлежащего оказания услуг ответчиком сертификат соответствия является ненадлежащим документом, удостоверяющим качество поставленного товара, суды верно констатировали доказанность передачи поставщиком покупателю оборудования ненадлежащего качества, не имеющего соответствующей потребительской ценности, признав приведенные ответчиком суду возражения относительно ненадлежащего качества всего результата работ необоснованными, пришли к аргументированному выводу о наличии у учреждения права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной истцом оплаты по контракту, в связи с чем удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств (в части поставки некачественного товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что предусмотренное спорным контрактом условие о применении вещества, маркированного конкретным товарным знаком, является ничтожным, поскольку неверно трактует нормативные документы и нарушает монопольное законодательство, отклоняются судом округа.

Участие в электронном аукционе и подписание контракта предполагает в полном объеме и надлежащим образом выполнение условий и требований учреждения, отраженных в приложении № 1 к контракту.

Учитывая, что процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения; ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок; стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части применении вещества, маркированного конкретным товарным знаком; доказательств того, что проект контракта содержал в себе несправедливые договорные условия, исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения контракта, обществом не представлено; при заключении контракта общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло, суды пришли к выводу, что заказчик вправе рассчитывать на профессионализм подрядчика и исполнение контракта в соответствии с его условиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о том, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по проведению экспертизы и возобновил производство по делу, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о необходимости продолжения проведения экспертизы и установлено, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, в постановлении указаны мотивы и основания, по которым исключается необходимость в ее результатах (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1