АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

 

Дело № А33-18703/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «МКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «МКИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 25/12-18 от 25.12.2018 в размере 14 238 316,46 руб.

Определением от 02.08.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственности «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступила информация о том, что в отношении ответчика проведена реорганизация, в результате которой указанное общество стало правопреемником по рассматриваемой в настоящем деле задолженности.

Определением от 26.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, ответчик – общество с ограниченной ответственности «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственности «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственности «Оптиматрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поставщик) и обществом с ограниченной ответственности «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, покупатель) был заключен вышеуказанный договор поставки.

В рамках сложившихся договорных отношений поставщик произвел поставку товара общей стоимостью в размере 14 238 316,46 руб., что было задокументировано путем составления и подписания обеими сторонами счет-фактур № 1001004 от 10.01.2019, № 1401004 от 14.01.2019, № 1501006 от 15.01.2019, № 1701006 от 17.01.2019, № 2401004 от 24.01.2019, № 502007 от 05.02.2019, № 602002 от 06.02.2019.

У ответчика образовалась задолженность по оплате в вышеуказанном размере, которая была уступлена поставщиком истцу на основании договора цессии от 28.11.2022. В последующем истец сначала предъявил претензию об оплате долга, а затем обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, ответчик не оспаривал наличие и размер долга, ссылаясь лишь на то, что 08.09.2023 покупатель был реорганизован в форме разделения на два юридических лица – общество с ограниченной ответственности «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно передаточному акту, утв. протоколом № 1 от 17.10.2022, обществу «Гарант» передана кредиторская задолженность по конкретным кредиторам, перечисленным в указанном акте. Среди таких кредиторов истец или его правопредшественник (поставщик) не упомянуты. Долги перед иными кредиторами переданы новому обществу с таким же наименованием «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи изменениями в субъектном составе материальных правоотношений суд произвел процессуальное правопреемство, заменив реорганизованное общество на его правопреемника с таким же наименованием (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к которому перешли долги правопредшественника, в том числе заявленная задолженность по настоящему делу.

Ответчик как правопреемник должника в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность погашалась. Если ответчик или его правопредшественник оплачивали долг, то ответчику не должно составить трудности представить соответствующие доказательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2023 № 305-ЭС22-15684, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7), от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил. Представленные истцом доказательства не опровергнуты и сами по себе сомнений не вызывают.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

Истец государственную пошлину не оплачивал. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пошлина в размере 94 192 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «МКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 14 238 316 руб. 46 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 192 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова