АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2574/2025

г. Ярославль

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 4 129 396,60 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2025, диплому);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – ООО «Монолит строй», ответчик) о взыскании 4 129 396,60 руб., в том числе 3 129 396,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2022 №15-06/22, 1 000 000 руб. неустойки за период с 31.07.2023 по 24.02.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «Монолит Строй» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор подряда № 15-06/22.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик  по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству вентилируемого фасада административного здания и гаража на объекте: РФ, 

<

...> «Административное здание Прокуратуры Костромской области».

В силу пункту 4.1 договора цена работ по договору составила 15 859 337 руб.:

Приложение № 1 – Ведомость договорной цены на работы по устройству НВФ (административное здание) -– 15 086 250 руб.,

Приложение № 2 – Ведомость договорной цены на работы по устройству НВФ (гараж) – 773 087 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 07.11.2022 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ на том же объекте на сумму 815 045 руб..

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 31.01.2023 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ на том же объекте, стоимость и объемы работ были определены в Приложениях к дополнительному соглашению:

Приложение № 1 – Ведомость договорной цены доп. работы (административное здание) – 3 169 460 руб.,

Приложение № 2 – Ведомость договорной цены доп. работы (административное здание) – 294 885, 90 руб.

Работы по спорному договору, с учетом дополнительных соглашений, были выполнены ООО «Вертикаль» в полном объеме на основании актов выполненных работ (КС-2») на общую сумму 19 669 798, 10 руб.: - акт № 1 от 19.08.2022 на сумму 4 158 952 руб.;                    - акт № 2 от 03.10.2022 на сумму 2 382 800 руб.; - акт № 3 от 20.11.2022 на сумму 4 276 482 руб.; - акт № 4 от 18.12.2022 на сумму 4 414 298 руб.; - акт № 5 от 10.02.2023 на сумму 626 804, 50 руб.; - акт № 6 от 01.04.2023 на сумму 3 464 346, 60 руб.; - акт № 7 от 24.07.2023 на сумму 346 115 руб.

В свою очередь работы приняты в полном объеме, все акты подписаны сторонами.

Подрядчиком в адрес субподрядчика произведены оплаты за выполненные работы на общую сумму 16 540 401, 50 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО «Монолит Строй» перед ООО «Вертикаль» за выполненные работы составляет 3 129 396, 60 руб.

На основании пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

За период с 31.07.2023 по 24.02.2025 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 000 000 руб.

17.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по спорному договору  в сумме 3 129 396, 60 руб., а также суммы неустойки в размере 1 680 485, 97 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 129 396,60 руб. ответчиком в материалы не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. неустойки за период с 31.07.2023 по 24.02.2025 с продолжением её начисления до даты фактической оплаты долга.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполнения субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере                  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 1 000 000 руб. за период с 31.07.2023 по 24.02.2025 также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 148 882  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 25.02.2025 №114.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 148 882  рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 129 396,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2022 №15-06/22, 1 000 000 руб. неустойки за период с 31.07.2023 по 24.02.2025, а также 148 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько