Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7491/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трибос»,

апелляционное производство № 05АП-4366/2023, 

на решение от 16.06.2023 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-7491/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 124 626 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – истец, ООО «Уссурийское пиво») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – ответчик, ООО «Трибос») о взыскании 124 626 рублей 25 копеек расходов на изготовление копий документов участнику общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 124 626 рублей 25 копеек расходов на изготовление копий документов общества по требованию его участника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец целенаправленно создал условия, при которых ознакомление с оригиналами документов не представлялось возможным. Полагает, что истец по своему усмотрению предоставил ответчику копии документов, которые, по мнению апеллянта, не представляют своей ценности ввиду отсутствия их надлежащего заверения и невозможности соотнести их с оригиналами. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что не давал истцу распоряжения на отправку спорных копий документов по почте. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 05.09.2023 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Уссурийское пиво» создано было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 18.12.1996, а 19.12.2002 обществу налоговым органом был присвоен ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Трибос» является участником ООО «Уссурийское пиво» с долей участия в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 рублей. 

Судебными актами по делу №А51-11237/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АКП РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

ООО «Трибос» обращалось в ООО «Уссурийское пиво» с требованием о предоставлении документов, а именно: 

- действующих и прекращенных договоров займа, кредитных договоров, договоров лизинга оборудования и финансов в период с 01.01.2017 по 31.12.2021; 

- документации по учёту основных средств предприятия за период с 01.01.2017 по 31.12.2021; 

- договоров по использованию основных средств (помещений, оборудования, транспортных средств) предприятия, а также на пользование (аренды) сторонних юридических и физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2021; 

- договоров (в том числе, лизинга) на приобретение и реализацию оборудования и транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2021. 

Кроме того, ООО «Трибос» в адрес ООО «Уссурийское пиво» направлено требование о предоставлении следующих документов: 

- документы-основания отчуждения автомобиля BMWX5 XDRTVE30D 2014 года выпуска, отражающие стоимость его продажи; 

- документы первичного бухгалтерского учета о поступлении денежных средств от продажи автомобиля BMWX5 XDRIVE30D 2014 года выпуска; 

- документы, подтверждающие выплату лизинговых платежей по договору лизинга №66/14-ВСТ с ООО «Балтийский лизинг». 

11.02.2022 ценным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика направлена заверенная книга приказов за период с 2017 по 2021 годы включительно на 114 листах. 

04.03.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом были направлены документы об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету за с 2017 по 2021 годы на 96 листах. 

01.03.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом были направлены: копия штатного расписания и 4 приказа о внесении изменений в штатное расписание. 

11.05.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены следующие документы: калькуляции на каждый из выпускаемых предприятием видов продукции (постатейная расшифровка себестоимости выпускаемой продукции); расшифровки коммерческих, управленческих и иных (прочих) расходов. 

15.06.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом направлены документы о лизинге и основании отчуждения автомобиля марки BMWX5 XDRIVE30D 2014 года выпуска. 

27.10.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 26.10.2022 были направлены: 

- копии действующих и прекращенных договоров займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, кредитные договоры, договоры лизинга за период с 2017 по 2021 год (пункт 1 требования); 

- договоры по использованию основных средств помещений и транспортных средств (аренды) с 2017 по 2021 год (пункты 3 и 4 требования). 

06.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены копии актов инвентаризации по состоянию на 30.11.2021 (сверки остатков) на 01.01.2022 сверка остатков не проводилась; копии документов о списании с приложением первичных учетных документов (письма с описью вложения 69250877003229, 69250877003182). 

09.11.2022 истцом в адрес ответчика согласно описи вложения направлены копии первичной учетной документации по учету основных средств предприятия, по себестоимости продукции, по учету коммерческих расходов, по пунктам 6-9 требования в дополнение к ранее представленным расшифровкам представлена первичная учетная документация (всего 3329 листов). 

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены копии первичной учетной документации – приложения к журналу ордеру 11 – информация об объемах реализации пива за 2021 год по наименованиям с предоставлением первичной учетной документации за периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 31.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-11237/2022 в удовлетворении исковых требований ООО  «Трибос» об обязании ООО «Уссурийское пиво» предоставить ему документы и информацию о деятельности общества было отказано в связи с предоставлением имеющихся в обществе документов. 

Ссылаясь на то, что в целях исполнения требований ООО «Трибос» о предоставлении ему документов общества ООО «Уссурийское пиво» понесло соответствующие расходы на изготовление копий таких документов и их отправку участнику, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пунктом  1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144) указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Как было установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-11237/2022 (абз. 4 стр. 7), ООО «Трибос» реализовало свое право на получение информации о деятельности общества путем заявления требований о предоставлении ему копий испрашиваемых документов. 

Кроме того, указанным решением было установлено, что в связи с тем, что первичная документация ООО «Уссурийское пиво» представляет огромный перечень документов (более 17 000 листов), ответчику предварительно было предложено самостоятельно прибыть в офис общества и ознакомиться с документами, о чем было направлено уведомление 17.10.2022 с указанием графика ознакомления. 

21.10.2022, 24.10.2022 представители истца: ФИО3 (генеральный директор ООО «Трибос»), ФИО2, ФИО4, ФИО5 прибыли для ознакомления с документами, имеющимися в распоряжении в ООО «Уссурийское пиво», которые были представлены последним, о чем составлены акты №3, №2/5, №2/4, №2/3, №2/2, №2/1, №2, №1.

Однако впоследствии в судебном заседании от 15.11.2022 в рамках судебного разбирательства по делу №А51-11237/2022 представитель истца заявил отказ от ознакомления и получения в процессе документов от ответчика, что отражено в протокольном определении от указанной даты.

В абзаце втором пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 приведена правовая позиция, что отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Довод апеллянта о том, что истец целенаправленно создал условия, при которых ознакомление с оригиналами документов не представлялось возможным, подлежит отклонению, поскольку в таком случае участник общества при рассмотрении дела №А51-11237/2022 был вправе уточнить свои требования относительно порядка ознакомления с испрашиваемыми документами с учетом того, что, по общему правилу, такое ознакомление производится в помещении исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 50 Закона об ООО).

Однако в настоящем случае ООО «Трибос» таким правом не воспользовалось, а, напротив, ходатайствовало о получении именно копий испрашиваемых документов, что и было исполнено ООО «Уссурийское пиво».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом по своему усмотрению копии документов не представляют своей ценности ввиду отсутствия их надлежащего заверения и невозможности соотнести их с оригиналами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В настоящем случае из требований ООО «Трибос» не усматривается, что последнее просило истца предоставить испрашиваемые им документы именно в виде заверенных копий, в связи с чем исполнение ООО «Уссурийское пиво» своей обязанности по предоставлении информации являлось надлежащим, что и было установлено в рамках дела №А51-11237/2022.

Относительно довода о том, что ответчик не давал истцу распоряжения на отправку спорных копий документов по почте, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела А51-11237/2022 представитель истца в судебном заседании отказался принять от представителей общества копии документов, тем самым минимизировав расходы, в связи с чем истец осуществил отправку документов почтой. 

Согласно абзацу третьему пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В пункте 12 данного Информационного письма указано, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Следовательно, возмещение указанных расходов носит компенсационный характер и не может расцениваться как плата за оказание услуг, оказанных с целью получения прибыли.

В обосновании своих требований истцом была представлена следующая совокупность доказательств:

- договор на оказание услуг от 04.02.2022, заключенный между ООО «Уссурийское пиво» и ФИО6 (исполнитель) от 04.02.2022; акт приема-передачи к данному договору, по которому исполнителем было изготовлено 4 410 копий на сумму 30 870 рублей; расходный кассовый ордер ООО «Уссурийское пиво» №41 от 18.04.2022 на сумму 30 870 рублей;

- договор оказания услуг от 26.10.2022, заключенный между ООО «Уссурийское пиво» и ИП ФИО7; акт №БП-137 от 10.11.2022, по которому исполнителем было изготовлено 17 203 копии, осуществлено прошивание и скрепление документов на общую сумму 86 015 рублей; платежные поручения №1705 от 27.10.2022 на сумму 10 000 рублей, №1804 от 11.11.2022 на сумму 76015 рублей;

 - почтовая квитанция с приложением описей вложений на общую сумму 7 741,25 рублей.

Повторно проверив произведенный истцом расчет исковых требований, апелляционный суд признает его обоснованным, соразмерным объему и стоимости оказанных услуг, а также арифметически верным в общей сумме 124 626 рублей 25 копеек. Доказательств того, что стоимость услуг оказанных истцу на изготовление и отправку документов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями при сравнимых обстоятельствах, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик поступившие от истца документы получил, мотивированных возражений относительно таких документов истцу не представил, у ООО «Трибос» возникла встречная перед истцом обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, по оплате затрат на изготовление предоставленных документов в заявленной сумме.

При таких условиях исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-7491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова