Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68833/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИНДИКАТ" (адрес:  Россия 191180, 

<

...>/А/6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮНИСТРОЙТОРГ" (адрес:  Россия 194358, 

<

...>/А/204, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания  «Синдикат" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙТОРГ" (далее – Ответчик) о взыскании 417 730 руб. задолженности, 29 925 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на осуществление перевозок грузов № П42-Ю-ТТК-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался осуществить перевозку грузов, а Истец принять и оплатить оказанные Ответчиком услуги.

Истец в рамках исполнения условий Договора перечислил денежные средства на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№651 от 24.10.2016, 725 от 07.11.2016, 729 от 07.11.2016.

 Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик выполнил обязанности по осуществлению перевозок грузов на общую сумму 532 270 руб. 

08.06.2017 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных  денежных средств.

06.07.2017 ответчиком во исполнение условий договора была возвращена сумма задолженности в размере 50 000 руб. платежным поручением №927.

Учитывая, что оставшаяся сумма, полученная от Истца Ответчиком не была возвращена, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты  наличия между сторонами договорных отношений, а также перечисления Истцом денежных средств в счет оплаты услуг Ответчика на сумму  100000 руб. подтверждаются материалами дела, и Ответчиком  не оспариваются.

Также, из материалов дела следует, что услуги по перевозке грузов были выполнены Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникло задолженность в размере 417 730 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства возврата денежных средств Ответчиком суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 417 730 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.12.2016 по 06.09.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,   уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб., в подтверждение чего Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, акт оказанных услуг, платежные поручения №№262 от 09.10.2017, 237 от 02.10.2017, 200 от 04.09.2017.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.      Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, вопрос о разумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов, оценивается судьей  по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд  оценивает работу представителей по сбору доказательств,  подготовке правовой позиции и  их поведение входе судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем Истца на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов  20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Синдикат» 417 730 руб. задолженности, 29 925 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.