ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11969/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10776/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-11969/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (ИНН 5507238948,ОГРН 1135543018181) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН 0278941988, ОГРН 1180280038509) о взыскании 107 622 руб. 96 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп»(ИНН 0278941988, ОГРН 1180280038509) к обществу с ограниченной ответственностью «Штейн» (ИНН 5507238948, ОГРН 1135543018181) о взыскании677 897 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Штейн» - ФИО2 (по доверенностиот 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее - ООО «Штейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее - ООО «Энергогрупп», ответчик) о взыскании 107 622 руб. 96 коп. задолженности по договору на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 07.09.2018 № ХР-2018/36 (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Энергогрупп» к ООО «Штейн» о взыскании 660 430 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 17 467 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-11969/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 107 662 руб. 96 коп. задолженности, 4 229 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных требований ООО «Энергогрупп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, отказе в исковых требованиях ООО «Штейн».

 В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Штейн» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Энергогрупп».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель на основании заявок поклажедателя производит прием/отпуск (слив/налив), хранение в собственных резервуарах и перевалку нефтепродуктов (товар, грузы), поступающих по договорам поклажедателя.

Согласно пункту 1.3 договора наименование и количество принимаемых/отгружаемых нефтепродуктов, сроки их поставки и хранения, реквизиты отгрузки, а также виды операций с грузами согласовываются сторонами путем утверждения заявки поклажедателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала периода оказания услуг. Периодом оказания услуг (расчетным периодом) стороны договорились считать один месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость всех видов услуг хранителя по договору, размеры агентского вознаграждения хранителя, размеры возмещаемых поклажедателем расходов хранителя, обусловленных привлечением третьих лиц к оказанию услуг поклажедателю, устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг хранителя производится поклажедателем в порядке 100 % предоплаты до момента приёма и/или отпуска и/или перевалки нефтепродуктов, выполнения иной операции хранителем.

Приложением от 01.01.2020 к договору между сторонами согласовано оказание и стоимость услуг по договору: услуги по приему/отпуску, сливу/наливу; хранения; по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах; по сортировке, размещению и хранению вагонов; по маневровым работам; по организации перевозок грузов поклаждеателя.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу поклажедателя были оказаны услуги, однако, последним встречное обязательство по их оплате исполнено ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 107 622 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно счетам на оплату и акту сверки истцом оказаны услуги: на сумму 632 849 руб. 40 коп. по счету от 06.12.2019 № 396 (услуги по перевозке грузов, транспортные услуги по перевозке грузов, подача и уборка вагонов); на сумму 19 800 руб. по счету от 06.12.2019 № 397 (услуга приема и отпуска, слива-налива нефтепродуктов); на сумму 9 300 руб. по счету от 06.12.2019 № 398 (агентское вознаграждение за организацию подачи-уборки, ха организацию по предоставлению вагоноцистерн и перевозки грузов); на сумму 65 765 руб. 70 коп. по счету от 31.12.2019 № 427 (услуги по хранению нефтепродуктов). Общая стоимость услуг составила 768 053 руб. 63 коп., в то время как ответчиком оплачено лишь 699 584 руб. 65 коп.

Из односторонней таблицы расчетов ООО «Штейн» следует, что общая стоимость услуг хранителя по договору за период с 07.09.2018 по 13.08.2020 составляет 1 262 586 руб., оплата услуг составляет 1 154 963 руб. 04 коп., следовательно задолженность составляет 107 622 руб. 96 коп. 

В обоснование встречных требований ООО «Энергогрупп» указало на переплату по договору в сумме 660 430 руб. 67 коп., что составляет неосновательное обогащение истца. Общий размер оплаты по данным ответчика составил 1 154 963 руб. 04 коп., в то время как истцом оказаны услуги на сумму 494 532 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 307, 308, 309, 421, 886, 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем требования ООО «Штейн» предъявлены правомерно. Ввиду установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По существу спора судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, включающем в себя элементы договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главой 47 ГК РФ (хранение), разделом 3 части1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 886, 896 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждения за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В настоящем случае ООО «Штейн» предъявлены требования о взыскании основного долга, сформированного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг.

Требования ООО «Энергогрупп» основаны на положениях статей 1102, 1103ГК РФ и предполагают, что ввиду авансовых платежей (пункт 3.2 договора) на стороне истца имеется неосновательное обогащение (переплата), поскольку услуги на сумму 660 430 руб. 67 коп. фактически не были оказаны. Т.е. оплата спорных средств произведена сверх первоначального предоставления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства в сумме 107 622 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию своих требований и возражений путем предоставления доказательств возложена на участников процесса статьями65, 66 АПК РФ.

В настоящем случае в материалы дела представлена счета-фактура (универсальный передаточный документ, далее – УПД) от сентября 2018 года№ ШТ090918-2 в отношении оказания услуг по договору на сумму 18 819 руб. 24 коп. 

УПД подписано директором ООО «Энергогрупп», содержит печать организации.

Тот факт, что УПД подписано лицом имеющим доступ к печати, указывает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Следовательно, УПД в порядке статей 711, 720, 781 ГК РФ  подтверждает факт принятие услуг и свидетельствует о наличии встречного обязательства по их оплате. 

Оплата услуг по УПД № ШТ090918-2 подтверждена платежными поручением от 12.09.2018 № 17, согласно которой ООО «Энергогрупп» в пользу ООО «Штейн» перечислено 18 819 руб. 24 коп. с назначением платежа: «оплата на основании договора согласно счету от 09.09.2018 № 541».

В подтверждение последующих взаимоотношений и расчетов сторон в дело представлены двусторонние документы: УПД № ШТ021018-2 на сумму 19 292 руб. 79 коп., отчет агента от 11.10.2018 № 332 на сумму 14 127 руб. 99 коп., УПД № ШТ111018-6 на сумму 200 руб., № ШТ021118-1 на сумму 2 566 руб. 26 коп., № ШТ141118-1 на сумму 10 919 руб. 70 коп., № ШТ201118-1 на сумму 8 270 руб. 79 коп., № ШТ211118-3 на сумму 10 990 руб. 65 коп., № ШТ100419-1 на сумму 17 578 руб. 11 коп., № ШТ110419-14 на сумму 100 руб., отчет агента от 11.04.2019 № 89 на сумму 6 966 руб. 90 коп., УПД № ШТ190419-1 на сумму 19 236 руб. 69 коп., отчет агента от 22.04.2019 № 102 на сумму 12 087 руб. 38 коп., УПД № ШТ220419-14 на сумму 300 руб., № ШТ190819-1 на сумму 39 459 руб. 42 коп., отчет агента от 21.08.2019 № 213 на сумму 7 735 руб. 61 коп., УПД № ШТ210819-6 на сумму 100 руб., № ШТ100919-5 на сумму 100 руб., отчет агента от 10.09.2019 № 229 на сумму 163 102 руб. 80 коп., УПД № ШТ100919-8 на сумму 19 741 руб. 92 коп., отчет от 10.09.2019 № 240 на сумму 122 736 руб. 12 коп., УПД № ШТ100919-7 на сумму 100 руб.

Односторонние документы: отчет агента от 20.01.2020 № 12 на сумму 369 015 руб. 60 коп. и соответствующая УПД; УД № ШТ200120-2 на сумму 100 руб.; отчет агента от 31.12.2019 № 282 на сумму 245 743 руб. 10 коп.; УПД № ШТ311219-22 на сумму 100 руб., УПД № ШТ311219-28 на сумму 8 968 руб. 05 коп., отчет агента от 31.12.2019 № 281 на сумму 7 712 руб. 52 коп., УПД № ШТ311219-19 на сумму 100 руб., УПД № ШТ311219-4 на сумму 65 765 руб. 70 коп., № ШТ311219-2 на сумму 19 729 руб. 71 коп., УПД № ШТ061119-1 на сумму 50 818 руб. 95 коп., 

Таким образом, истцом оказано услуг на общую сумму 1 262 586 руб. (что соответствует расчетам ООО «Штейн») из которых: 494 532 руб. 37 коп. по двусторонним документам, 768 053 руб. 53 коп. по односторонним документам.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 12.09.2018 № 17; от 09.10.2018 № 99 на сумму 7 163 руб. 53 коп., оплата по счету от 02.10.2018 № 599; от 09.10.2018 № 100 на сумму 19 292 руб. 79 коп., оплата по счету от 025.10.2018 № 598; от 06.11.2018 № 185 на сумму 2 566 руб. 26 коп., оплата по счету от 02.11.2018 № 677; от 21.11.2018 № 231 на сумму 10 919 руб. 70 коп., оплата по счету от 14.11.2018 № 725; от 22.11.2018 № 239 на сумму 100 руб., оплата по договору; от 22.11.2018 № 238 на сумму 7 064 руб. 48 коп., оплата по договору; от 22.11.2018 № 240 на сумму 8 270 руб. 79 коп., оплата по счету от 20.11.2018 № 740; от 26.11.2018 № 249 на сумму 10 990 руб. 65 коп., оплата по счету от 21.11.2018 № 743; от 23.04.2019 № 297 на сумму 7 066 руб. 90 коп., оплата по счету от 10.04.2019 № 171; от 15.05.2019 № 353 на сумму 7 619 руб. 80 коп., оплата по счету от 19.04.2018 № 185; от 15.05.2019 № 354 на сумму 19 236 руб. 96 коп., оплата по счету от 19.04.2018 № 184; от 28.05.2019 № 386 на сумму 4 767 руб. 58 коп., оплата по счету от 22.04.2018 № 230; от 29.08.2019 № 674 на сумму 331 500 руб., оплата по счету от 19.08.2019 № 323; от 27.12.2019 № 968 на сумму 388 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396; от 26.02.2020 № 137 на сумму 65 765 руб. 70 коп., оплата по счету от 31.12.2019 № 427 за услуги хранения нефтепродуктов; от 28.02.2020 № 145 на сумму 50 818 руб. 95 коп., оплата по счету от 31.12.2019 № 427 за услуги хранения нефтепродуктов; от 04.03.2020 № 166 на сумму 65 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396 за услуги ранения нефтепродуктов; от 16.03.2020 № 199 на сумму 65 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396 за услуги хранения нефтепродуктов; от 20.03.2020 № 222 на сумму 65 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396 за услуги хранения нефтепродуктов, ответчиком оплачено лишь 1 154 963 руб. 04 коп.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ следует, что доказательством оказания услуг могут служить двусторонние акты о приемке работ или иные, приравненные к ним документы, в том числе УПД, агентские отчеты.

При этом акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В этом случае обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг (пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимые по аналогии).

В настоящем случае фактическое оказание спорных услуг (по односторонним документам) следует из писем ООО «Энергогрупп» от 03.12.2019 № 467, от 04.12.2019 № 468, от 20.01.2020 № 11, доверенности ответчика на получение от ООО «Штейн» материальных ценностей от 03.12.2019 № 62, первичных документами ООО «Штейн» об исполнении договорных обязательств (по заявкам ответчика) путем взаимоотношений со своими контрагентами.   

Кроме того, ООО «Энергогрупп» производилась оплата услуг по результату их оказания, а не в авансовом порядке (по условиям договора), что следует из сопоставления даты оплаты по платежным поручениям и выставленным истцом счетам.

Так, например, истцом выставлена  УПД от 31.12.2019 № ШТ311219-2 на сумму 19 729 руб. 71 коп. за оказание услуг приема и отпуска, слива-налива нефтепродуктов, жд накладная № ЭЦ124831 от 30.12.2019 вагон 50661305. Объем груза 59,787 т. Также истцом выставлены УПД от 31.12.2019 № ШТ311219-4 на сумму 65 765 руб. 70 коп. за услуги хранения нефтепродуктов с 07.11.2019 по 31.12.2019 массой 59 787 т., на сумму 50 818 руб. 95 коп. за хранение груза массой 59 787 т в период с 18.09.2019 по 06.11.2019.

Согласно письму от 04.12.2019 № 468 ООО «Энергогрупп» просило предоставить подвижной состав под дистиллят газового конденсата для дальнейшей отправки вагона, грузополучатель ООО «Карма». В письме от 20.01.2020 № 11ООО «Энергогрупп» просило направить письмо на ООО «Карма» с уточнением особых отметок по отправленному вагону № 50661305.

Исполнение истцом заявки ответчика подтверждено железнодорожной накладной № ЭЦ124831, согласно которому со станции назначения «Артем-Приморский 1» отправлен груз – углеводороды жидкие, массой 59 787 кг в адрес грузополучателя ООО «Карма». Грузоотправитель ООО «Штейн». Провозная плата составила 307 513 руб.

За оказание услуг по хранению, услуг слива-налива и перевозке, агентских услуг истцом выставлены счета от 06.11.2019 № 367 на сумму 50 818 руб. 95 коп., от 06.12.2019 № 396 на сумму 632 849 руб. 40 коп., от 06.12.2019 № 397 на сумму 19 800 руб. от 06.12.2019 № 398 на сумму 9 300 руб., от 31.12.2019 № 427 на сумму 65 765 руб. 70 коп.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 27.12.2019 № 968 на сумму 388 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396; от 26.02.2020 № 137 на сумму 65 765 руб. 70 коп., оплата по счету от 31.12.2019 № 427 за услуги хранения нефтепродуктов; от 28.02.2020 № 145 на сумму 50 818 руб. 95 коп., оплата по счету от 31.12.2019 № 427 за услуги хранения нефтепродуктов; от 04.03.2020 № 166 на сумму 65 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396 за услуги хранения нефтепродуктов; от 16.03.2020 № 199 на сумму 65 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396 за услуги хранения нефтепродуктов; от 20.03.2020 № 222 на сумму 65 000 руб., оплата по счету от 06.12.2019 № 396 за услуги хранения нефтепродуктов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что сумма долга в размере 107 622 руб. 96 коп. сформировалась ввиду частичной оплаты услуг ответчиком по хранению и последующей перевозке груза в декабре 2019 года.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что факт оказания услуг ООО «Штейн» подтвержден документально, а доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела, следовательно, на стороне истца неосновательное обогащение отсутствует.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований (в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного).

В свою очередь, первоначальные требования ООО «Штейн» подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Энергогрупп» документально не подтверждена полная оплата оказанных в его пользу услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а само по себе  несогласие с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Энергогрупп» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Энергогрупп» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-11969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.А. Воронов