ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

 

Дело № А41-73271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

 от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 204 от 03.06.2019;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис»

на решение от 21 ноября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым Н.А.,

по заявлению ООО «УК «Партнер-Сервис»

к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписания от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «ПартнерСервис» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными предписания.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными предписания.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанции по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 06.08.2018 г. по 31.08.2018 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 03.08.2018 г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Партнер-Сервис» по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018, из которого следует, что ООО «УК «Партнер-Сервис» получает денежные средства от собственников помещений в доме № 17, корп. 3 по ул. Аэроклубной, начисленные ООО «МосОблЕИРЦ» за услуги и работы за период, когда ООО «УК «Партнер-Сервис» не управляло указанным домом и не имело законных оснований на осуществление деятельности по управлению домом № 17, корп. 3 по ул. Аэроклубной г.Ногинска. При этом до 01.06.2018г. вышеуказанный дом не был включен в реестр многоквартирных домов, управление которым осуществляют лицензиаты, и в системе ГИС ЖКХ способ управления домом не был указан.

Акт был составлен в присутствии генерального директора ООО «УК «ПартнерСервис» ФИО3, которому копия акта со всеми приложениями была вручена 27.08.2018 г.

В связи с выявленными нарушениями административным органом выдано ООО «УК «Партнер - Сервис» предписание от 27.08.2018 г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 об устранении выявленных нарушений, в именно совершить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 17 корп. 3, ул. Аэроклубная, г. Ногинск за период с декабря 2017 г. – май 2018 г., полностью исключив из единого платежного документа начисления за указанный период, в срок до 07.10.2018 г.

Не согласившись с выданным предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии предписания нормам действующего законодательства. 

С учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12.2, 12.4 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 г. № 485/27, части 1, 2, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 г. № 674/28, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заинтересованным лицом была проведена проверка в отношении общества по обращению граждан, что входит в круг ее полномочий. 

При этом доводы заявителя, аналогично указанные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции о том, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении дома по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 17, корп. 1, правомерно отклонены судами, поскольку из представленных документов судами установлено, что проверка проводилась на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, этот же адрес указан в уведомлении от 23.08.2018 г. о проведении проверки, запросе о предоставлении информации от 07.08.2018 г., направленном в адрес ООО «УК «Партнер-Сервис», акте проверки от 27.08.2018 г. и предписании от 27.08.2018 г., в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что указание в распоряжении иного корпуса дома является технической ошибкой.

С учетом акта проверки и положений статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что выводы заинтересованного лица указанные в предписании от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 о необходимости перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2017 г. – май 2018 г., являются обоснованными, так как в связи с отсутствием в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о заявителе до 01.06.2018 г., управляющая компания не вправе была приступать к исполнению договора управления многоквартирным домом, включение заявителем в квитанцию об оплате коммунальных и жилищных услуг платы за услугу «долг предыдущего периода» является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.05.2018 управление спорным МКД перешло к ООО «УК «Партнер-Сервис» согласно договору с застройщиком были предметом исследования и правомерно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку доказательств выполнения требований положений статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении изменений в реестре лицензий в отношении заявителя по 31.05.2018 г. включительно не представлено.

Как установлено судами с декабря 2017 года по май 2018 года управление спорным домом осуществлялось ООО «УК Янтарь» (прежнее наименование – ООО «ЖилТехСервис»), при таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что у ООО «УК «Партнер-Сервис» отсутствовали правовые основания для выставления жителям вышеуказанного МКД платежных документов с указанием долгов за период с января 2018 года по май 2018 года (включительно) с указанием своих платежных реквизитов. Право требование задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период не было передано заявителю предыдущей управляющей компанией на основании соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом от 19.06.2018, поскольку сама по себе констатация в соглашении наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункту 7 соглашения) не свидетельствует о состоявшейся уступке права (требования).

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было, выданное предписание от 27.08.2018г. № 08ОГ/26-1576-24-26-2018 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, основания для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и основаны на ином толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-73271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                      Е.Ю. Воронина

                         А.А. Кочетков