ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.11.2019

             Дело № А40-19160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 01.03.2019 №77 АВ 9421043, адвокат

от ООО "Астраханский" – ФИО3 доверен. от 22.07.2019, диплом

от ФИО4 – ФИО5 доверен. от 11.03.2019 №77 АГ 0485476, адвокат, Лобаев О.Н. доверен. от 11.03.2019 №77 АГ 0485477, адвокат

от финансового управляющего ФИО4– ФИО6 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-243467/17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО1 и ООО "Астраханский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А40-19160/16

по иску ФИО1

к ООО "Астраханский", Барановой Неле Валерьевне

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012; признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астраханский" о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-19160/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-19160/16 отменено, дело N А40-19160/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано проверить доводы истца о не подписании оспариваемого протокола, в том числе путем назначения повторной (дополнительной) экспертизы; проверить доводы заявителя о нахождении истца в спорный период за границей и о не извещении его о собрании, установить период начала и окончания течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции были истребованы дополнительные свободные образцы подписей истца, истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении ответчика, приобщены доказательства, представленные участниками дела, вновь назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с учетом дополнительных свободных образцов подписей, по результатом которой в суд поступило и приобщено материалы дела заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018 г. N 3009/06-3.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Астраханский", оформленное протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012, признал за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Определением от 09.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-19160/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, по поддержанному истцом ходатайству финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, сославшегося на его действия в интересах, в том числе, ФИО4 и ее конкурсных кредиторов в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 был допущен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-19160/16 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители - финансовый управляющий ФИО4, ФИО1 и ООО "Астраханский" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Финансовый управляющий ФИО4 в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-19160/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что ФИО4 оплата дополнительного вклада в размере 60 000 руб. не производилась, в связи с чем на регистрацию была представлена недостоверная копия квитанции и увеличение уставного капитала общества является несостоявшимся, в связи с чем у ФИО4 не возникло право на долю номинальной стоимостью 63 000 руб. и размером 90%, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил о признании исковых требований, удовлетворение иска привело бы к увеличению конкурсной массы должника ФИО4, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ФИО1 в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-19160/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что ответчик приобрёл право на долю в результате подделки подписи на соответствующем протоколе и квитанции о внесении дополнительного вклада, собрание участников, по результатам которого оформлен протокол от 10.09.2012 №1 фактически не созывалось и не проводилась, истец не принимал участие в голосовании, на указанную дату в протоколе находился за пределами территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к неверному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле ФИО4 в качестве ответчика, суд первой инстанции верно установил период течения срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ООО "Астраханский" в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-19160/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы общество ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что ФИО4 оплата дополнительного вклада в размере не производилась, в связи с чем на регистрацию была представлена недостоверная копия квитанции и увеличение уставного капитала общества является несостоявшимся, суд не учел систематический вывод активов общества в результате внесения сведений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала на основании поддельных документов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-19160/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 оставить в силе.

Ответчик – ФИО4 доводы кассационной жалобы отклонила, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.1992 ООО "Астраханский" было зарегистрировано в качестве юридического лица. 

При этом, ФИО1 являлся участником ООО "Астраханский", номинальная стоимость и размер доли которого равны соответственно 7 000 руб. и 70% в уставном капитале общества. Второй участник общества - ФИО4 владела долей 3 000 руб. и 30%. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

Как указали стороны, общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества в городе Москве, а именно нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0003050:1478, о чем в материалы дела также представлена выписка из реестра прав на недвижимое имущество в отношении данного помещения.

Обращаясь в суд с требованием о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно, истец указал, что 14.01.2016 ИФНС России N 8 по г. Москве в ответ на запрос выдало его представителю заверенную копию протокола собрания участников общества от 10.09.2012 N 1, из которого следует, что 10.09.2012 было проведено общее собрание участников общества с кворумом 100%, по результатам которого были приняты следующие решения: Увеличить уставный капитал общества на сумму 60 000 руб.; размер уставного капитала с учетом увеличения составляет - 70 000 руб. с учетом дополнительного вклада участницей ФИО4; ФИО4 обязана внести 60 000 руб. при существующей доле в 3 000 руб. Капитал общества сформирован денежными средствами в размере 70 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: ФИО1 - номинальная стоимость 7 000 руб., что составляет 10% уставного капитала, ФИО4 - номинальная стоимость 63 000 руб., что составляет 90% уставного капитала. Утверждена новая редакция устава общества. Дополнительный вклад должен был быть внесен в течение 30-ти дней с даты вынесения данного решения.

18.09.2012 МИФНС России N 46 по г. Москве внесены записи о государственной регистрации изменений.

Истец полагает, что увеличение уставного капитала является незаконным, поскольку он не принимал участие в собрании, не был уведомлен о собрании и не мог принимать участия в нем, поскольку истец покинул территорию Российской Федерации и с 12.07.2012 находился заграницей, а вернулся в Россию лишь 06.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом названного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, необходимо учитывать, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал из регистрирующего органа подлинники документов, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала. 

Во исполнение определения суда ИФНС России N 8 по Москве были представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" от 10.09.2012 N 1 в подлиннике, а также квитанция от 28.07.2012 N 12.

Из вышеуказанных документов суд первой инстанции установил, что установленный законом срок шесть месяцев для внесения дополнительного вклада путем внесения денежных средств на расчетный счет общества истекал 10.03.2013, а установленный решением собрания от 10.09.2012 месячный срок - 10.10.2012.

В качестве документа о внесении ФИО4 дополнительного вклада в регистрирующий орган на регистрацию изменений об увеличении уставного капитала была представлена копия квитанции N 12, датированная 28.07.2012.

При этом, указанная копия квитанции содержит сведения о приеме Московским банком ОАО "Сбербанк" от ФИО4 наличных денежных средств в размере 60 000 рублей для зачисления на счет ООО "Астраханский" N 

<

***> в этом банке в качестве взноса в уставный капитал.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу ПАО "Сбербанк" от 01.11.2017 (исх. N ББМО 2117059) на запрос Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-104367/17-111-979 счет N 

<

***> не принадлежит ООО "Астраханский", а платеж в сумме 60 000 руб. по квитанции N 12 от 28.07.2012 от ФИО4 по данному счету не проводился.

Более того, в материалы дела представлены сведения ИФНС России N 8 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах ООО "Астраханский" в кредитных организациях, согласно которым единственный счет ООО "Астраханский" в Сбербанке России был открыт только в 2016 г., и он имеет иной номер - N 40702810538000090152. Таким образом, по состоянию на 2012 год ООО "Астраханский" не имело счета в Сбербанке России, в том числе не имеет счета N 

<

***>, указанного в квитанции N 12.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15748/16, принятое с участием истца и ФИО4, и копии документов по нему, из которых следует, что в ходе корпоративного спора о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в ООО "Пилад" в подтверждение внесения ФИО4 дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Пилад" была представлена аналогичная копия квитанции с тождественными реквизитами, а именно: номер расчетного счета 

<

***>, наименование банка-получателя и банка-вносителя, наименование плательщика (ФИО4), номер, число и год, подписи бухгалтерского и кассового работников. При этом, указанным решением суда было установлено, что данная копия квитанции содержала недостоверные сведения о платеже, поскольку платеж фактически не проходил, счет в Сбербанке обществу не принадлежит.

Также, в целях проверки доводов истца о том, что он не принимал участия в собрании 10.09.2012, не голосовал за принятие указанных в нем решений, не подписывал протокол собрания от 10.09.2012 N 1, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 N 524/06-3 подпись от имени ФИО1 на протоколе от 10.09.2012 N 1 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом дополнительных свободных образцов подписи истца, судом первой инстанции по делу была вновь проведена экспертиза по данному вопросу.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018 N 3009/06-3 подпись от имени ФИО1 на протоколе от 10.09.2012 N 1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Более того, истцом в материалы дела представлена копия заграничного паспорта истца 51 N 5081997, содержащего отметки о пересечении им границы: штамп о вылете из РФ 12.07.2012 и прилете в РФ 06.06.2013, без промежуточных отметок между этими датами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, в случае установления судом, что решение собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ответчика ООО "Астраханский", оформленные протоколом собрания от 10.09.2012 N 1, приняты без необходимого голосования истца, как участника общества с долей 70%, в связи с чем они не имеют силы с даты их принятия независимо от обжалования в судебном порядке (ничтожны).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и обществом были сделаны заявления о применении к заявленным требованиям исковой давности. При этом, общество в заключительном заседании суда первой инстанции от заявления о пропуске срока давности письменно отказалось.

В обоснование данного заявления общество и ФИО4 ссылались на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, который начал течь с 10.09.2012 - даты собрания об увеличении уставного капитала, 18.09.2012 - даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ, 24.07.2013 как даты протокола с указанием в вводной части на принадлежность истцу доли в размере 10%.

Поскольку истец не принимал участия в собрании 10.09.2012 и не подписывал протокол собрания, который не направлялся обществом истцу, он отмечает, что не мог и не должен был узнать о нем 10.09.2012, в связи с чем исковая давность не исчисляется с этой даты.

Кроме того, истец указал на получение им протокола собрания от 10.09.2012 только 14.01.2016, что подтверждается запросом истца в ИФНС России N 8 по Москве от 28.12.2015, со штампом инспекции от 29.12.2015 и заверенной инспекцией копией протокола, в связи с чем исчислять срок исковой давности следует с даты направления им запроса от 28.12.2015, который содержит ссылки на соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, срок истекал 28.12.2018 и не истек по состоянию на 02.02.2016.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика (ФИО4) о ненадлежащем способе защиты со стороны истца при установленных фактических обстоятельствах по делу, о пропуске с 19.09.2012 трехлетнего срока исковой давности на заявление требований, связанных с восстановлением корпоративного контроля, а также о наличии подтверждения первоначальной воли истца на перераспределение долей в уставном капитале общества (эстоппель), которое осуществлено посредством совершения ответчиком сделки в форме его увеличения уставного капитала.

По смыслу и содержанию  п. 2.2 ст. 19 вышеназванного закона № 14-ФЗ в случае несоблюдения предусмотренных,  в том числе абз. 3 п. 1 и п. 2.1 ст. 19 указанного Закона сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества,  увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

Таким образом, проведенное участниками в установленном законом порядке собрание может быть в последующем признано несостоявшимся в случае нарушения сроков оплаты дополнительных вкладов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре истец просит признать увеличение уставного капитала несостоявшимся, поскольку утверждает, что не подписывал протокол от 10.09.2012 об увеличении уставного капитала, не голосовал за это решение, не присутствовал на собрании и не голосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала. В обоснование этих доводов истец ссылается на заключение эксперта, изготовленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, в котором указано на выполнение подписи от имени истца на протоколе от 10.09.2018 не истцом; на отметки в своем паспорте о пребывании за рубежом в период, указанный в протоколе как дата проведения оспариваемого собрания (10.09.2012). 

Фактически позиция истца заключается в том, что он оспаривает решение об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 10.09.2012,  прежде всего по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ.

Суд указал, что с учетом ничтожности решения об увеличении уставного капитала возможно заявление только требования об оспаривании увеличения уставного капитала, основанного на недействительном решении собрания участников общества, то есть как ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права на прежнюю (до увеличения) долю, что фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала (ст. 167 ГК РФ), а не требованием о возврате обществом в пользу ФИО4 денежных средств, внесенных ею в качестве дополнительного вклада (ст. 19 Закона об ООО), суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительное решение собрания участников не порождает правовых последствий, то есть не устанавливает ни обязанности участника внести дополнительный вклад в уставный капитал общества, ни срок на его внесение. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не участвовал в собрании участников общества 10.09.2012 и не подписывал оспариваемый протокол, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что спорная доля обществу не принадлежит, оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу, привлек к участию в деле ФИО4 в качестве ответчика, учитывая, что требование о признании права ФИО1 на долю в размере 70% уставного капитала предъявлено к ФИО4, поскольку оно направлено на одновременное лишение ее спорной части доли в обществе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по требованию о признании права на долю подлежат применению нормы ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями на протяжении периода с 2013 по 2015 г.г. неоднократно подтвердил действительность увеличения уставного капитала реализацией своих корпоративных прав в объеме доли 10%, что следует из протоколов общих собраний участников ООО "Астраханский" за 2013-2015 гг.:  N 1/2013 от 24.07.2013 по вопросу о назначении нового генерального директора (т. 1 л.д. 80). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит истцу;  N 2/2013 от 02.08.2013 по вопросу о заключении трудового договора с новым директором (т. 1 л.д. 81). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит истцу; N 1/2014 от 24.07.2014 о заключении предварительного договора аренды (Приложение N 2). Этот протокол направлялся ООО "Фреш Маркет" (арендатор), что подтверждает печать ООО "Фреш Маркет" на протоколе. Поскольку договор аренды с ООО "Фреш Маркет" был в итоге заключен, и истец это не оспаривал, у Истца нет оснований утверждать, что он не согласен с этим протоколом; N 2/2015 от 30.10.2015 по вопросу о заработной плате генерального директора (т. 1 л.д. 83). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит истцу; N 3/2015 от 13.11.2015 по вопросу о подписании договора аренды с ООО "ФрешМаркет" (т. 1 л.д. 84). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит истцу.

Учитывая, что во всех протоколах указан размер доли истца 10%, он не может отрицать факт увеличения уставного капитала.

При этом, письменными объяснениями истца и бывшего генерального директора общества ФИО8 подтвержден факт личного участия истца в проведении вышеуказанных собраний и подписании протоколов.

Таким образом, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически оплата ФИО4 доли в ноябре 2015 года не нарушает прав истца с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Более того, в материалы дела представлены пояснения истца, в которых он подтверждает факт подписания протоколов шести собраний участников в 2013 - 2015 году с долей в размере 10%. При этом Истец указывает, что не читал их полностью. Протоколы собраний представляют собой 1 - 2 страничный документ с ограниченным объемом информации.

Апелляционный суд отметил, что решения собраний участников общества, которые являются выражением воли каждого участника на их принятие, исполнялись. 

Признавая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца была возможность узнать об увеличении уставного капитала в 2012 году, поскольку сведения доступны в открытом источнике - в ЕГРЮЛ, где в 18.09.2012 внесена соответствующая запись.

При этом, разумно и добросовестно осуществляя свои права мажоритарного участника, истец должен был интересоваться происходящим в компании процессами. 

Суд пришел к выводу о том, что с 18.09.2012 истец мог и должен был узнать об указанных изменениях и в течение трех лет мог обратиться в суд с требованиями о защите права. При этом, уважительных причин тому, что практически в течение полугода после 18.09.2012 он не мог и недолжен был ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, истец не представил. Напротив, из материалов дела следует, что истец длительное время был согласен с существовавшим положением дел (эстоппель).

Истечение срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика второго участника общества кассационная коллегия считает несостоятельными, как противоречащими сложившейся судебной практике, поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А40-19160/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев