/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33951/2017

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника - Родионова Евгения Тимофеевича: Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 26.01.2018 № 24АА3007690,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Евгения Тимофеевича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 сентября 2018 года по делу №  А33-33951/2017, принятое судьёй Дубец Е.К., 

 

установил:

Степанов Павел Васильевич (далее – заявитель, Степанов П.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Степанова Павла Васильевича о введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича, признании обоснованным заявления Степанова Павла Васильевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича (далее – должник, Родионов Е.Т.) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим имуществом должника Романова Евгения Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Признан банкротом Родионов Евгений Тимофеевич и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что должник стремился погасить долг, имеющийся перед единственным кредитором по представленному плану, а также изъявлял желание доработать свой план реструктуризации с учетом требований закона и пожеланий кредитора. Считает, что судом не применены пункты 2, 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Указал, что имущества и доходов для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина достаточно у должника. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Из отзыва финансового управляющего Романова Е.Д. следует, что должником не приведено убедительных обстоятельств, которые препятствовали ему ранее представить собранию кредиторов и суду первой инстанции сведения о конкретных источниках своих доходов, из которых планируется погашение задолженности перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2018 12:23:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов от 20.08.2018, согласно которому за период процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены следующие мероприятия:

1) финансовым управляющим в целях установления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в регистрирующие органы, получены следующие ответы. За должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, Урочище «Степановы поля», кадастровый номер 24:03:1200004:0797, площадью 130 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, Урочище «Степановы поля», кадастровый номер 24:03:1200004:0796, площадью 130 000 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, Урочище «Степановы поля», кадастровый номер 24:03:1200004:0795, площадью 130 000 кв.м.

Финансовый управляющий указывал, что должник является участником:

- общества с ограниченной ответственностью «Дикоросы» (100% доли, уставный капитал 3 715 023 рублей) (согласно представленных должником сведений у общества отсутствуют основные средства, по состоянию на 31.12.2017 имелась дебиторская задолженность в размере 10 516 000 рублей, финансовые вложения в размере 15 953 000 рублей, задолженность (заемные средства) в размере 22 045 000 рублей, кредиторская задолженность 450 000 рублей, кроме того, в отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года не отражены сведения о выручке и о прибыли организации, а чистый убыток за 2017 год составил 3000 рублей);

- общества с ограниченной ответственностью «Гирилис-21» (100% доли, уставный капитал 10 000 рублей) (согласно представленным должником сведениям, - бухгалтерский баланс на 31.12.2017 – активы у общества отсутствуют в период с 2015 по 2017 год включительно).

- учредителем Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Персонал» (доля не определена);

- учредителем Благотворительного фонда Воздвижения Собора  двух святителей: святого Николая Чудотворца и святого Спиридона Тримифунтского (доля не определена);

- участником (доля не определена) и генеральным директором Ассоциации строительных и транспортных предприятий «ДАЛЬЭКСПРЕСС» (сведения о Родионове Е.Т. как о единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2017). Дата регистрации (образования) организации - 08.12.2017.

Кроме этого, из ответа от 18.05.2018 № 41-07782-12 из Федерального института промышленной собственности поступила информация о подаче Родионовым Е.Т. заявки № 2017114223 на выдачу патента на изобретение, в настоящее время по указанной заявке делопроизводство не завершено. Возможная стоимость патента не определялась.

Согласно представленных налоговых деклараций по УСНО должником получено доходов от предпринимательской деятельности:

- за 2015 год - 1 780 000 рублей,

- за 2016 год - 1 546 000 рублей,

- за 2017 год - 8 707 509 рублей.

От трудовой деятельности за истекший период 2018 года получено 567 788 рублей 90 копеек (среднемесячный доход за март-май 2018 составил 115 325 рублей), налогооблагаемый доход за 2017 год составил 1 786 867 рублей 99 копеек.

Также финансовым управляющим на счете № 42307810631282614403, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк, выявлено наличие денежных средств в сумме 14 039 рублей 86 копеек (по состоянию на 01.06.2018).

Финансовый управляющий указывал на наличие следующего имущества:

- шкаф офисный – 15 000 рублей (стоимость приобретения в 2017 году);

- стол офисный – 10 000 рублей (стоимость приобретения в 2017 году);

- стул офисный - 5000 рублей (стоимость приобретения в 2017 году);

Иных денежных средств на расчетных счетах должника и банковских картах не выявлено.

2) сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.20018 № 75, в ЕФРСБ от 28.04.2018 (№ 2664055). В реестр требований кредиторов на дату составления отчета включен 1 кредитор – заявитель по делу с суммой требований третьей очереди 49 093 102 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. До настоящего времени не рассмотрено требование уполномоченного органа (обособленный спор А33-33951-1/2017). Должник указывает на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом;

3) финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина Родионова Е.Т. проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны выводы:

- восстановление платежеспособности невозможно;

- стоимости имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- целесообразно обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении Родионова Е.Т. процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведений на иждивении Родионова Е.Т. находится несовершеннолетний сын Родионов Артем Евгеньевич (дата рождения: 25.10.2012).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Собрание кредиторов созвано и проведено 20.08.2018. Для участия в собрании явился единственный конкурсный кредитор, следовательно, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации долгов;

- не заключать мировое соглашение;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина;

- определить место проведения собраний кредиторов по усмотрению финансового управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Романова Евгения Дмитриевича, члена союза СРО АУ «Стратегия»;

- ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должником собранию кредиторов был представлен проект плана реструктуризации. Собранием кредиторов отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного собранию должником.

Планом реструктуризации долгов предполагается погашение задолженности единственного кредитора в части суммы основного долга в размере 38 968 750 рублей. Задолженность подлежит погашению в период с 15.09.2018 по 15.08.2021 в следующем порядке: 100 000 рублей – 15.09.2018, 200 000 рублей – 15.10.2018, 300 000 рублей – 15.11.2018, 400 000 рублей – 15.12.2018, 500 000 рублей – 15.01.2019, 600 000 рублей – 15.02.2019, 700 000 рублей – 15.03.2019, 800 000 рублей – 15.04.2019, 900 000 рублей – 15.05.2019, 1 000 000 рублей – 15.06.2019, с 15.07.2019 по 15.08.2021 ежемесячно по 1 287 951 рубль 92 копейки.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должником в материалы дела не представлены доказательства наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Также должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.

Предложенный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, а именно не содержит сведений об источнике денежных средств, за счет которых будет восстановлена платежеспособность должника при расчетах кредиторами в сроки, отведенные Законом о банкротстве при реализации указанного плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план реструктуризации долгов не подлежит утверждению, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 № Ф07-11363/2017 по делу № А56-43039/2016).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Предложенный должником план реструктуризации долгов, в отношении которого кредиторы выразили отказ в утверждении, составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана.

Согласно представленным налоговым декларациям по УСНО должником получено доходов от предпринимательской деятельности:

- за 2015 год - 1 780 000 рублей,

- за 2016 год - 1 546 000 рублей,

- за 2017 год - 8 707 509 рублей.

От трудовой деятельности за истекший период 2018 года получено 567 788 рублей 90 копеек (среднемесячный доход за март-май 2018 составил 115 325 рублей), налогооблагаемый доход за 2017 год составил 1 786 867 рублей 99 копеек.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина Родионова Е.Т. проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Согласие заявителя по делу об отказе от штрафных санкций суду не представлено.

Кроме того, содержание плана реструктуризации не соответствует пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. К плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 29.08.2018 пояснил, что должником не представлены доказательства наличия имущества для погашения задолженности. Настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Пояснил, что финансовый управляющий получил план реструктуризации долгов с приложенными документами, но без раскрытия источников осуществления плана реструктуризации долгов.

Из пояснений должника следует, что у дочери должника имеется несколько объектов недвижимого имущества, дочь должника и ее супруг готовы помочь в погашении долгов.

В случае, если должник намерен полностью исполнить обязательства перед кредитором, действующим законодательством предусмотрена возможность погашения задолженности в любой процедуре банкротства, а также возможность заключения мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании индивидуального предпринимателя Родонова Евгения Дмитриевича банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 29.02.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.17 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  исходил из недоказанности должником возможности получения в процессе реализации плана реструктуризации долгов достаточного для удовлетворения требований кредиторов дохода и восстановления его платежеспособности.

При этом судом первой инстанции учтено, что собрание кредиторов должника план реструктуризации не ободрило.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 214.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Романова Евгения Дмитриевича, члена союза СРО АУ «Стратегия». Представленные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры, давшей согласие на утверждение в деле о банкротстве, Романова Евгения Дмитриевича (ИНН 772790783910, регистрационный номер в сводном реестре – 16859, адрес для направления корреспонденции: 111401, Москва, ул. Металлургов, 7/18, кв. 52) соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Романов Евгений Дмитриевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Романова Евгения Дмитриевича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Романова Евгения Дмитриевича.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Судом разъяснено, что указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник стремился погасить имеющийся перед единственным кредитором долг и изъявлял желание доработать свой план реструктуризации с учетом требований закона и пожеланий кредитора, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении представитель должника ссылался на необходимость предоставления дополнительных документов для утверждения плана реструктуризации долгов, подтверждающих исполнимость плана реструктуризации, а также для рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования.

Вместе с тем, представленный собранию кредиторов план реструктуризации долгов предусматривал возможность включения в план реструктуризации требований кредиторов, рассмотренных после утверждения судом плана реструктуризации долгов. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр не препятствует рассмотрению ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации.

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, должником должны быть представлены все необходимые документы к плану реструктуризации на момент предъявления плана реструктуризации долгов собранию кредиторов.

Доводы о необходимости предоставления дополнительных документов, в отсутствие согласия кредиторов на утверждение плана, верно признаны судом первой инстанции направленными на затягивание рассмотрения итогов процедуры. Доказательств наличия достаточного имущества и доходов для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях доработки плана реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможной финансовой помощи со стороны родственников носят предположительных характер, материалами дела не подтверждаются. У должника было достаточно времени раскрыть доказательства, в том числе, представить в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу № А33-33951/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года по делу № А33-33951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева