АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А66-11190/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,            Колесниковой С.Г.,

 при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.07.2017),     

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иртыш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 (судья          Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-11190/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 по делу       № А66-11190/2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сбербанк),  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иртыш», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением   Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки, с учетом требования по взысканию неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника; в отношении Общества  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. В отдельное производство выделено требование Сбербанка в размере 3 437 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.04.2017  и постановление от 11.07.2017 и прекратить производство по делу, указывая, что на момент подачи заявления Сбербанка у Общества отсутствовали признаки банкротства, уведомления Сбербанка о погашении задолженности Общество не получало, заявление о фальсификации уведомления от 21.04.2016 в полной мере не проверено, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника у  Сбербанка отсутствовало.

Решением от 11.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на указанное решение, в отзыве конкурсный управляющий должника  просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Сбербанка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ввиду изложенного производство по жалобе Общества в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установили суды двух инстанций, требования Сбербанка основаны на заключенном с Обществом договоре поручительства от 01.04.2014                        № 002900012/46113202-6, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш») по договору от 21.12.2012 № 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 20.12.2022 с лимитом до               137 500 000 руб. 

Во исполнение условий кредитного договора Сбербанк перечислил ООО «Иртыш» денежные средства в размере 137 500 000 руб.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 по делу             № Т/МСК/16/5241 и  от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990 с ООО «Иртыш» и Общества в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность в сумме 125 269 917 руб. 43 коп. и 2 044 429 руб. 03 коп. соответственно. 

Суды установили, что у ООО «Иртыш» возникла задолженность перед банком в связи с невнесением платежей по кредиту, в связи с чем Сбербанк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от 22.06.2016 о необходимости в срок до 30.06.2016 погасить задолженность по кредитному договору в размере 126 789 250 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 по делу № А66-1418/2016 в отношении ООО «Иртыш» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела Сбербанк 01.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш» своего требования в сумме 127 310 231 руб. 98 коп., которое определением от 18.10.2016   было удовлетворено в части требования в размере 123 872 731 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названым Законом.

Поскольку на дату обращения с заявлением о банкротстве Общества (03.10.2016) задолженность перед Банком не была погашена, суды сделали обоснованный  вывод о наличии у должника признаков банкротства.

Довод об отсутствии у Сбербанка права на обращение в суд являлся  предметом проверки судов двух инстанций и был обоснованно отклонен на основании абзаца второго пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы Общества о неполучении Обществом уведомлений Сбербанка о погашении задолженности были проверены и отклонены судами двух инстанций. Аргументов, опровергающих выводы судов, в жалобе не содержится.

В суде первой инстанции Общество заявило о  фальсификации уведомления Сбербанка от апреля 2016 о просрочке возврата кредита заемщиком, сославшись на то, что такой документ у должника отсутствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил и отклонил заявления Общества о фальсификации доказательства как необоснованное.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, учли разъяснения, изложенные в  пунктах 47 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012          № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 18.04.2017 и постановления от  11.07.2017,  судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иртыш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А66-11190/2016 в части введения процедуры наблюдения прекратить. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А66-11190/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова