ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26758/2023

Дело № А41-75489/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управляющей компании «Райцентр» (ООО УК «Райцентр»)  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-75489/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селена» (ООО УК «Селена») к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» (ООО УК «Райцентр») о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Селена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Райцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022г. по 31.08.2023г. в размере 46 585 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-75489/23 с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО УК «Селена» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022г. по 31.08.2023г. в размере 46 585 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Селена» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО УК «Селена» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. II, что подтверждается сведениями официального сайта ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО УК «Райцентр» является собственником нежилого помещения, общей площадью 38,40, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II.

Задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2022 г. по 31.08.2023г., составляет 46 585 руб. 94 коп.

26.06.2023г. ООО УК «Селена» в адрес ответчика была направлена претензия № 474, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Также спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного выше помещения является ответчик, который надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был указан ни период просрочки, а также не приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе: счет-фактура, акт оказанных услуг.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции,  факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами,  в том числе акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указан период просрочки с 01.05.2022г. по 31.08.2023г. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению,  факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждён материалами дела (претензия от 21.08.2023 № 474, почтовая квитанция). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-75489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья                                                                                                               Н.В. Марченкова