ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37037/2019

Дело № А40-157934/16

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу № А40-157934/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Севстройинвест» требования ООО «Ресурсгрупп» в размере 401 867 893,96 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»-ФИО1 по дов.от 31.07.2018

от ООО «Ресурсгрупп»-ФИО2 ,ФИО3 по дов.№6-19 от 25.03.2019

от к/у ООО «Севстройинвест»-ФИО4 по дов.от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. в отношении ООО «Севстройинвест» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018. 

Рассмотрев в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Ресурсгрупп» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест» в размере 401 867 893,86 руб., суд первой инстанции, определением от 21.05.2019г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Севстройинвест» требование ООО «Ресурсгрупп» в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением конкурсным кредитором Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Ресурсгрупп» пропущен срок исковой давности на заявление своих требований в реестр кредиторов должника.

По мнению апеллянта, ООО «Ресурсгрупп» не доказано наличие правоотношений с Должником, основанных на договорах подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «Ресурсгрупп» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель к/у ООО «Севстройинвест» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

26.11.2018г. ООО «Ресурсгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

Как следовало из заявления, задолженность образовалась из договоров подряда заключенных ООО «Ресурсгрупп» с должником.

Договор подряда № 30/Р-С/1 от 30.04.2014г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект – «Реконструкция земляного полотна на Юго-Восточной ж.д. ст. Кочетовка Тамбовской области».

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору, составляет 65 000 000 руб. с НДС.

Окончание выполнения работ  – 30 ноября 2014 г.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО «Севстройинвест» (за май 2014 г., за июнь 2014 г., за июль 2014 г., за август 2014 г., за сентябрь 2014 г.).

Выставлен счет-фактура №10 от 30.09.2014 г.

Всего по договору подряда № 30/Р-С/1 от 30.04.2014г. ООО «Ресурсгрупп» выполнило работ на сумму 64 829 848 рублей.

Договор подряда № 31/Р-С/1 от 30.04.2014г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект – «Реконструкция земляного полотна на Юго-Восточной ж.д. ст. Богоявленск Тамбовской области».

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 62 000 000 (Шестьдесят два миллионов) рублей, 00 копеек , в том числе НДС 18%.

Окончание выполнения работ – 30 ноября 2014 г.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО «Севстройинвест» (за май 2014 г., за июль 2014 г., за август 2014 г., за сентябрь 2014 г.).

Выставлен счет-фактура №9 от 30.09.2014 г.

Всего по договору подряда № 31/Р-С/1 от 30.04.2014г. ООО «Ресурсгрупп» выполнило работ на сумму 61 169 135 рублей.

Договор подряда № 128-14/С от 01.09.2014 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект – «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе г. Сочи».

Стоимость работ по настоящему Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 240 493 735 (Двести сорок миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек , в том числе НДС 18%.

Окончание работ – 31 декабря 2014 г.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО «Севстройинвест» (за ноябрь 2014 г., за декабрь 2014г.).

Всего по договору подряда № 128-14/С от 01.09.2014 г. ООО «Ресурсгрупп» выполнило работ на сумму 240 493 735 рублей.

Договор подряда № 140-14/С от 01.09.2014 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект – «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция строительство). 2-я очередь».

Стоимость работ по настоящему Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 45 729 189 (Сорок пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять ) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Окончание работ – 19декабря 2014г.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО «Севстройинвест» (за октябрь 2014 г., за ноябрь 2014 г., за декабрь 2014 г.).

Всего по договору подряда № 140-14/С от 01.09.2014 г. ООО «Ресурсгрупп» выполнило работ на сумму 45 729 189 рублей.

Договор подряда № 32/Р-С/З от 15.09.2015 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект – «Модернизация подпорно-улавливаюших стен на 1889км ПК9-1890км ПК7 перегона Туапсе -Шспси Северо-кавказской железной дороги».

Стоимость работ по настоящему Договору, включая стоимость материалов и оборудования, определена на основании Протокола согласования стоимости работ (Приложение № 1) и составляет на момент подписания настоящего Договора в текущем уровне цен с учетом понижающего договорного коэффициента 0,95 - 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Окончание выполнения работ  – 31 декабря 2015г.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО «Севстройинвест» (за сентябрь 2015 г., за октябрь 2015 г., за декабрь 2015 г.).

Всего по договору подряда № 32/Р-С/З от 15.09.2015 г. ООО «Ресурсгрупп» выполнило работ на сумму 46 544 683 рублей.

Договор подряда № 3392/СМР-С/5 от 06.08.2014 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект – «Модернизация подпорно-противодеформационной стены  на 1887 км и подпорпо-улавливаюших стен на 1889кмПК9-1890км ПК7 перегона Туапсе-Шепси Северо-Кавказской железной дороги».

Стоимость работ по настоящему Договору, включая стоимость материалов и оборудования, определена на основании Протокола сш-ш:1сования стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 258 877 464 (Двести пятьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Окончание выполнения работ - 30 ноября 2014 г.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО «Севстройинвест» (за август 2014 г., за сентябрь 2014 г., за октябрь 2014 г., за ноябрь 2014 г.).

Всего по договору подряда № 3392/СМР-С/5 от 06.08.2014 г. ООО «Ресурсгрупп» выполнило работ на сумму 258 877 464 рублей.

Как указывает заявитель, должник произвел частичную оплату выполненных работ. 30.09.2018 г. между ООО «Ресурсгрупп» и ООО «Севстройинвест» был составлен акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым общая задолженность ООО «Севстройинвест» перед ООО «Ресурсгрупп» по оплате выполненных работ по указанным договорам составила 401 867 893,86 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 401 867 893,86 руб.

Суд исходил из отсутствия возражений и подтвержденности заявителем задолженности, а именно: договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов и иными доказательствами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу при проверке требований кредиторов применению подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ООО «Ресурсгрупп» (подрядчик) и ООО «Севстройинвест» (генподрядчик) заключены шесть договоров подряда от 30.04.2014 № ЗО/Р-С/1, от 30.04.2014 № 31/Р-С/1, от 01.09.2014 № 128-14/С, от 01.09.2014 № 140-14/С, от 15.09.2015 № 32/Р-С/З, 06.08.2014 № 3392/СМР-С/5, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ.

Общая стоимость работ по шести договорам составляет 702 100 388 руб.

Как указывает кредитор Должником частично произведена оплата по договорам в размере 300 232 494,14 руб. Однако данное погашение не подтверждается какими либо доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Ресурсгрупп» представило в материалы дела акты выполненных формы КС-2, справки КС-3 на общую сумму 401 867 893,86 руб., подписанные со стороны Кредитора ФИО6, со стороны Должника ФИО7

Как указал Кредитор, работы выполнены в полном объеме, акты подписаны без замечаний со стороны Должника.

Между тем по мнению коллегии, ООО «Ресурсгрупп» было не способно выполнить заявленный объем строительных работ, сделка направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО «Севстройинвест», путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и Должнику. 

Апелляционный суд обращает внимание,  что Кредитор не обращался за взысканием задолженности по договорам с 2014 г. Между тем согласно объяснениям кредитора для цели выполнения работ последним в том числе  привлекались субподрядные организации. При этом  доказательств оплаты указанным организациями производимых работ не представлено. В свою очередь,   довод кредитора и полном выполнении обязательств по договорам свидетельствует о вероятном исполнении обязательств субподрядчиками. Между тем как доказательств оплаты, так как и доказательств взыскания последними денежных средств с кредитора не представлено. В данной случае  с учетом представленных доказательств  имеется ситуация в рамках который кредитор, обязательства которого исполнены в 2014 году испытывая долговую нагрузку по отношению к своим кредиторам не обращается в суд с заявлением о взыскании  задолженности по 6 договорам вплоть до инициации процедуры банкротства. В указанной ситуации поведение такого кредитора не может быть оценено как разумное. 

Кроме того ООО «Ресурсгрупп» не представило достаточных и достоверныхдоказательств, свидетельствующих о выполнении работ для ООО «Севстройинвест», оплата которых заявлена ко включению в реестр.

Коллегия полагает, что в целях проверки обоснованности требований Кредитора, ООО «Ресурсгрупп» следовало в материалы дела следующие документы:

- товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения строительных работ на объекте Должника, с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей;

-паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые былизадействованы при выполнении работ;

- сертификаты, паспорта на использованные материалов;

- журнал производства работ; журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба);

- бухгалтерские балансы за 2013-2015 годов, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- штатное расписание ООО «Ресурсгрупп» за 2013-2015 годы;

- табели учета рабочего времени за 2013-2015 годы;

- отчеты в пенсионный фонд за 2013-2015 годы; отчеты в фонд социального страхования за 2013-2015 годы;

- трудовые договоры с лицами, которые были привлечены кредитором в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

-переписку сторон по организации работ, распорядительные акты поорганизации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персоналаи техники на строительный объект;

-иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ позаключенному договору.

Коллегия полагает что, в случае выполнения ООО «Ресурсгрупп» работ, подрядчик должен располагать приведенной исполнительной документацией или ее частью.

Между тем, журналы учета работ формы N КС-6а, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении Кредитором строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ не представлены. Апелляционный суд также учитывает специфику заключенных договор, которые согласно их тексту связаны с реконструкциями земляного полотна на соответствующих железнодорожных станциях Тамбовской области.  При этом апелляционный суд учитывает, что железнодоржные станции являются инфраструктурными объектами РЖД. Указанное обстоятельство кредитором не оспаривалось. Между тем каких-либо допусков, свидетельствующих о возможности проведения работ на данных участках железной дороги не представлено.  

Апелляционный суд также учитывает что согласно представленным договорам, работы исполнителем должны производиться своими материалами. Согласно представленным актам  для исполнения обязательств использовались железобетнные плиты, щебень и тп. При этом доказательств приобретения указанных материалов не представлено.  

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Ресурсгрупп» не представило суду общую смету строительства объектов в соответствии с проектной документацией (для ее соотнесения с предъявленными работами и установления того, действительно ли данные работы являлись работами по указанному в договорах объектам), не представило исполнительную документацию, которая бы позволяла установить факт действительного осуществления работ.

То есть ООО «Ресурсгруп» никак не доказало то обстоятельство, что предъявленный к оплате объем работ действительно являлся работами по указанным в договорах объектам.

Кредитор не предпринял никаких мер по доказыванию достоверными доказательствами своих требований, ограничившись представлением двусторонних актов формы КС-2, КС-3 между заинтересованными лицами.

Объективная невозможность представления указанных доказательств материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия реальных требований у ООО «Ресурсгрупп» к ООО «Севтройинвест» по оплате подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства считает, что ООО «Ресурсгрупп» не доказано наличие правоотношений между Должником и Кредитором, основанных на договорах строительного подряда, поскольку Кредитором не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей выполнения работ.

Представленные Кредитором в материалы дела формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры без наличия первичных документов не подтверждает факт выполнения работ Кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявленным требования истек срок исковой давности, учитывая даты направления актов о приемке выполненных работ. Представленный акт сверки взаиморасчетов не может приниматься в качестве прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГКРФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должника отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С рассматриваемым требованием о включении в реестр кредиторов должника Кредитор обратился 24.11.2018г.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования ООО «Ресурсгрупп» о включении в реестр по существу, конкурсным кредитором ВЭБ.РФ, а также временным управляющим Должником неоднократно заявлялось о пропуске Кредитором срока исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

Согласно п. 5.1. заключенных договоров подряда оплата выполненных ООО «Ресурсгрупп» работ осуществляется Должником ежемесячно в течении 10 банковских дней с момента подписания Должником форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные ООО «Ресурсгрупп» работы, в размере, предусмотренном формой КС-3; в порядке, установленном в разделом 4 указанного договора, при условии получения от ООО «Ресурсгрупп» надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Как указывает сам Кредитор и подтверждается материалами дела акты выполненных работ подписаны Должником без замечаний, счета-фактуры направлялись в адрес Должника вместе с формами КС-2 и КС-3. При этом сроки давности для заявления требований по указанным выше договорам Кредитором пропущены, а именно:

1.Договор подряда от 30.04.2014 № ЗО/Р-С/1.

• По актам о приемке выполненных работ № 2.4, 2.3 от 31.05.2014 на сумму 4 529 064,20 руб. срок исковой давности истек 12.06.2017.

• По   актам о приемке выполненных работ № 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, от 30.06.2014 на сумму 13 170 935,80 руб. срок исковой давности истек 15.07.2017.

• По актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5 от 31.07.2014 на сумму 18 334 169,76 руб. срок исковой давности истек 15.08.2017.

• По  актам   о   приемке  выполненных  работ  №   1,2  от  31.08.2014  на  сумму 11 866 397,42 руб. срок исковой давности истек 12.09.2017.

• По актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.09.2014 на сумму 16 929 281,82 руб. срок исковой давности истек 14.10.2017.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору подряда в размере 64 829 848 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

2.Договор подряда от 30.04.2014 № 31/Р-С/1.

• По актам о приемке выполненных работ № 2.4, 2.3 от 31.05.2014 на сумму 14 160 000 руб. срок исковой давности истек 12.06.2017.

• По    актам о приемке выполненных работ № 1,3,2 от 30.07.2014 на сумму 9 265 616,06 руб. срок исковой давности истек 14.08.2017.

• По  актам  о  приемке  выполненных работ  №  1,2  от 31.08.2014  на сумму 17 188 418,08 руб. срок исковой давности истек 15.09.2017.

• По актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 31.08.2014 на сумму 20 555 100,86 руб. срок исковой давности истек 15.09.2017.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору подряда в размере 61 169135 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

3.Договор подряда от 01.09.2014 № 128-14/С.

• По актам о приемке выполненных работ № 1,1 доп., 2,3 от 30.11.2014 на сумму 93 116 904,58 руб. срок исковой давности истек 15.12.2017.

• По   актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,7,9,10 от 31.12.2014 на сумму 102 655 317,76 руб. срок исковой давности истек 26.01.2018.

• По актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 31.12.2014 на сумму 44 721 512,66 руб. срок исковой давности истек 26.01.2018.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору подряда в размере 240 493 735 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

4.Договор подряда от 01.09.2014 № 140-14/С.

• По   акту   о   приемке   выполненных   работ   №   1   от   31.10.2014   на   сумму 11 874 827,34 руб. срок исковой давности истек 17.11.2017.

• По   актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.11.2014 на сумму 14 117 398,46 руб. срок исковой давности истек 15.12.2017.

• По актам о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.12.2014 на сумму 19 736 963,20 руб. срок исковой давности истек 26.01.2018.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору подряда в размере 45 729 189 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

5.         Договор подряда от 15.09.2014 № 32/Р-С/З.

• По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 8 922 783,22 руб. срок исковой давности истек 15.10.2017.

• По     акту  о   приемке   выполненных  работ   №   1   от  30.11.2014   на  сумму 12 432 562,60 руб. срок исковой давности истек 15.12.2017.

• По актам о приемке выполненных работ №  1,2,3 от 31.12.2014 на сумму 25 189 337,28 руб. срок исковой давности истек 26.01.2018.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору подряда в размере 46 544 683 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

6. Договор подряда от 06.08.2014 № 3392/СМР-С/5.

• По   акту   о   приемке   выполненных   работ   №   1   от   30.08.2014   на   сумму 59 862 059,62 руб. срок исковой давности истек 15.09.2017.

• По акту о приемке выполненных работ № 3.1, 3.2 от 30.09.2015 на сумму 34 070 447,98 руб. срок исковой давности истек 15.10.2017.

• По акту о  приемке выполненных работ  №  1,  3.2  от 30.09.2015  на сумму 54 951 645,38 руб. срок исковой давности истек 15.10.2017.

• По акту о приемке выполненных работ № 2.1, 2.2 от 31.10.2014 на сумму 12 576 455,34 руб. срок исковой давности истек 17.11.2017.

• По акту о приемке выполненных работ № 2.1, 4.1,4.2,4.3 от 31.10.2014 на сумму 48 026 428,34 руб. срок исковой давности истек 17.11.2017.

• По    акту о приемке выполненных работ № 3.1, 3.2 от 30.11.2014 на сумму 21 147 354,66 руб. срок исковой давности истек 15.12.2017.

• По  акту о приемке выполненных работ № 4.1, 4.2, 4.3 от 30.11.2014 на сумму 28 243 073,44 руб. срок исковой давности истек 15.12.2017.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору подряда в размере 258 877 464 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку Кредитор с требованием обратился в арбитражный суд 24.11.2018, доказательств взыскания задолженности в судебном порядке Кредитором не представлено, то трехгодичный срок исковой давности по задолженности за работы, выполненные по договорам подряда и сдача которых имела место согласно указанным выше актам КС-3, КС-2, на дату подачи требования истек.

В качестве доказательств прерывания срока исковой давности Кредитором представлен, подписанный сторонами акт сверки задолженности от 30.09.2018, однако указанный документ не может являются основанием для прерывания срока давности в виду того, что он подписан сторонами уже за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме того, названный документ подписан неустановленным лицом, не содержит указания на конкретные договоры, из которых возникла задолженность.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что акт сверки от 30.09.2018г. за период: январь 2015г. – сентябрь 2018г. не может служить доказательством совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, и, следовательно, данный акт не может быть принят в качестве подтверждения наличия условия, которое согласно ст. 203 ГК РФ признается прерывающим течение срока исковой давности.

Учитывая, что на данное требование кредитора распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и его течение, как следует из изложенного выше, не прерывалось, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования кредитора истек на дату подачи заявления.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Разделом 11 договоров подряда стороны установили, что изменения и дополнения к договору принимаются в письменном виде за подписью обеих сторон и прилагаются к договору.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны подписали соглашения об изменении условий договора о сроках оплаты по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ООО «Ресурсгрупп» в реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест» в размере 401 867 893,86 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Ресурсгрупп» оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.05.2019 и отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресурсгрупп».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019по делу № А40-157934/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ресурсгрупп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.