АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8046/2023

г.Тверь

04 декабря 2023 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 27 ноября 2023 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ответчика - ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 21.12.1994, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2022, 

о взыскании 546 630,56 руб.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г.Великий Новгород, обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов, о взыскании 546 630,56  неустойки   по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 14.08.2020 №204-2020.

Определением суда от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что считает необходимым дополнительно исследовать представленные в материалы дела документы, включая возможность проведения судебной экспертизы. 

Определением от 25 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В судебном заседании  23 ноября 2023 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что объект срок сдачи объекта в эксплуатацию по условиям договора - 01 мая 2022 года, работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени. 

  Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для проведения в рамках дела судебной экспертизы не усматривает. Пояснил, что  препятствием для выполнения работ в установленный срок стало ограничение движения транспортных средств массой свыше 5 т, временные затраты на проведение государственной экспертизы сметной стоимости.

  Истец дал пояснения по представленному расчету неустойки, применительно к условиям договора в редакции дополнительных соглашений.  

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд определил:   объявить  перерыв  в   заседании   суда  до 27 ноября 2023 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

  Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что  уменьшение стоимости работ, в связи с несвоевременным выполнением которых начисляется неустойка, связано с подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору и  приемкой части выполненных работ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Заказчиком)   и   ответчиком   (Подрядчиком) заключен  государственный контракт на выполнение дорожных работ от 14 августа 2020 года №204-2020, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной  дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной  дороги М-10 «Россия» к  государственному комплексу «Завидово», 55 кв - 65 кв на участке км 0 + 000 - км 5 + 600, Тверская область (далее Объект),  а Заказчик - принять и оплатить результат работ  в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Цена контракта при его заключении согласована сторонами   в размере 105 338 451,40 руб. (пункт 3.1), срок  окончания работ - 01 декабря 2021 года.

  Дополнительным соглашением от 17 декабря 2021 года №10  цена контракта уменьшена сторонами до 104 789 839,94 руб., срок окончания работ перенесен на 01 мая 2022 года.

  Дополнительным соглашением от 06 октября 2022 года №13  цена контракта уменьшена сторонами до 102 199 414,97 руб.

  Дополнительным соглашением от 21 ноября 2022 года №14  цена контракта уменьшена сторонами до 101 360 268,10 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году - до 13 722 584,41 руб.

 Стоимость работ уменьшена сторонами, поскольку отпала необходимость  выполнении ряда работ. 

 Частично выполнив предусмотренные спорным государственным контрактом работы, ответчик направил истцу акты  о приемке выполненных работ от 13 мая 2022 года №14 на сумму 2 630 771,16 руб., от 16 мая 2022 года №15 на сумму 1 443 897,05 руб.,  от 26 июля 2022 года №16 на сумму 2 851 233,68 руб., от 11  октября 2022 года №17 на сумму 6 289 322,59 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом без замечаний.

Поскольку работы выполнены ответчиком  с нарушением установленного государственным контрактом срока их выполнения и не в полном объеме истец начислил договорную неустойку в размере 546 630,56  руб. за период со 02 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года. Ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения договорной за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 11.5 контракта от 14 августа 2020 года №204-2020: пеня Подрядчику  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01 мая 2022 года   (дополнительное    соглашение  к   государственному   контракту    от 17 декабря 2021 года №10); дополнительным соглашением от 21 ноября 2022 года №14  цена контракта уменьшена сторонами до 101 360 268,10 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году - до 13 722 584,41 руб., поскольку отпала необходимость в выполнении части работ.

В 2022 году ответчиком фактически  выполнены и  сданы истцу работы на     общую   сумму 13 215 224,48 руб.,   в   том   числе:   работы   на    сумму 2 630 771,16 руб.  сданы   13 мая 2022 года,  на   сумму 1 443 897,05    руб. - 16 мая 2022 года, на сумму 2 851 233,68 руб. - 26 июля 2022 года,   на сумму 6 289 322,59 руб. - 11  октября 2022 года, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 13 мая 2022 года №14, от 16 мая 2022 года №15,  от 26 июля 2022 года №16, от 11  октября 2022 года №17. Работы на сумму 507 359,93 руб. не выполнены.

Факт просрочки выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик приступил к выполнению предусмотренных спорным государственным контрактом работ, от их исполнения не отказался о приостановлении выполнения работ в связи с наличием  не   зависящих от подрядчика   препятствий к их выполнению до 01 мая 2022 года не заявлял.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны в материалы дела не представлено.

При расчете  договорной неустойки истцом не применены нормы статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом   которых   неустойка  может быть начислена только с 05 мая 2021 года, не учтен факт снижения цены контракта до 101 360 268,10 руб., стоимости работ, подлежащих выполнению в 2022 году - до 13 722 584,41 руб., поскольку отпала необходимость в выполнении части работ, а так же не учтено, что расчет неустойки производится исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (то есть ставки, действующей на дату выполнения части  работ, а по невыполненным работам -  на день принятия решения).

Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку срок окончания работ по условиям спорного договора истекает   после 31 марта 2022 года; оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает.

По расчету суда договорная неустойка за период с 05 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года составляет 390 639,58 руб. 

Доказательств оплаты  неустойки  ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 390 639,58 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца  в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку  истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2022, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 21.12.1994, 390 639,58 руб.  договорной неустойки.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2022, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 9 956,96 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита