ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13085/2022

Дело № А41-44407/18

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.22, зарегистрированной в реестре за № 77/13н/77-2022-6-734,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу №А41-44407/18, по заявлению ФИО2 о рассмотрении возражений по вопросу замены кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экоквартал» обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене кредитора в порядке правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений, в которых просил:

- заменить в реестре требований о передаче жилых помещений требование кредитора ФИО6 на кредитора ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>, строительный номер квартиры по проекту № 14-122, этаж № 1, секция 5, проектной площадью 40,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

- передать приобретателю - Публично-правовой компании (ППК) «Фонд развития территорий обязательства застройщика ООО «Экоквартал» перед ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>, строительный номер квартиры по проекту № 14-122, этаж № 1, секция 5, проектной площадью 40,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года производство по заявлению ФИО2 было прекращено (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.17 между ООО «Экоквартал» (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-10-14-122, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 14 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово (ЖК «Митино-02») и передать Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 40,2 кв.м., строительный номер по проекту № 14-122 (л.д. 18-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Право требования ФИО6 по договору участия в долевом строительстве № ДУ-10-14-122 от 01.06.17 было выставлено на торги в рамках исполнительного производства по решению Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года по делу № 2-572/19 (л.д. 30-38).

По результатам торгов 11.08.21 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя (Организатора торгов) ООО «Фиттбер» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 110821-318 купли-продажи недвижимого имущества (торги), в соответствии с которым Покупатель приобрел право требования по договору № ДУ-10-14-122 участия в долевом строительстве от 01.06.17 на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи 

<

...>, секция 5, 1 этаж, кв. № 14-122, проектная площадь 40,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, ранее принадлежавшее ФИО6 (л.д. 27).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» утвержден ФИО4.

ФИО2, направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 заявления от 11.04.22 о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений и от 17.04.22 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Экоквартал» ФИО6, на ФИО2 (л.д. 11-15).

Письмом исх. № 21-024-04-03 от 20.04.22 конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» ФИО4 сообщил ФИО2, что права застройщика перешли от должника к ППК «Фонд развития территорий», при этом требование ФИО6, исключено из реестра 16.05.19 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-44407/18 (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 6 статьи 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с передачей требований Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественник ППК «Фонд развития территорий) и исключений требований ФИО6 из реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал», у должника не имеется никаких обязательств перед ФИО2

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что между ним и конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» ФИО4 возникли разногласия по вопросу замены в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на ФИО2 в связи с приобретением последним права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № ДУ-10-14-122 от 01.06.17.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественник ППК «Фонд развития территорий»), с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, передано имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Согласно пункту 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года в связи с передачей прав застройщика Фонду требование ФИО6 было исключено из реестра требований ООО «Экоквартал».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент перемены лица на стороне кредитора по договору, рассмотрения настоящего заявления требование ФИО6 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал», а у должника не имеется никаких обязательств перед ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство прав ФИО2 не нарушает, поскольку он вправе обратиться с соответствующим требованием к приобретателю имущества - ППК «Фонд развития территорий».

Апелляционный суд также отмечает, что согласие застройщика на переход прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-10-14-122 от 01.06.17 в рассматриваемом случае не требуется, поскольку права требования по названному договору были приобретены ФИО2 на основании торгов по продаже имущества ФИО6, проведенных в связи с принудительным исполнением решения Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года по делу № 2572/19, которым обращено взыскание на право требования по указанному договору.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк