ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года                                                         дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26077 от 24.09.2018,

от конкурсного управляющего ФИО4 ООО «ЗРМ» Эртильский»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2019,

от АО « Россельхозбанк»: ФИО6, представитель по доверенности № 758 от 13.12.2018,

от ООО « Кредит-Агро»: ФИО7, представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности от представитель по доверенности от 13.07.2017,

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 года по делу № А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.), по жалобе АКБ «Мосуралбанк» (АО) о признании привлечения конкурсным управляющим должника – ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 ООО «Бухконсалт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты его услуг необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в суд поступило заявление ИП главы КФХ ФИО9 о признании ООО «ЗРМ» Эртильский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить ФИО10, являющегося членом СРО Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) требования ИП главы КФХ ФИО9 были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете №167 от 09.09.2017 «Коммерсантъ» (публикация № 12010038188).

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018 (публикация № 77032551725).

29.05.2018 в суд поступила жалоба АКБ «Мосуралбанк» (АО) на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать привлечение ООО «Бухконсалт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗРМ Эртильский» и размер оплаты его услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «Мосуралбанк» (АО) поступили пояснения с приложением копий: скриншота, сведений о результатах инвентаризации, определения от 17.01.2019, актов приема-передачи от 07.03.2018 № БЮЛС-223-18, № БЮЛС-224-18, № БЮЛС – 225-18, №БЮЛС- 226-18, письма, доверенности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО4 ООО «ЗРМ» Эртильский» поступили письменные объяснения с приложением копий: инвентаризационных описей № 01, № 02, № 03, № 04, № 5, № 6, № 7, № 13, 14, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30  от 01.06.2018, № 08, №9, №10, № 11, № 12, № 15, № 32, № 33 от 11.07.2018, № 21, № 22, № 23, № 24, № 31  от 28.06.2018, №35, актов № 34, № 35 от 11.07.2018.

Представитель АО «Россельхозбанк» передал суду отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 ООО «ЗРМ» Эртильский» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кредит-Агро», ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО4 подписан приказ №1-и «О проведении инвентаризации имущества, денежных средств, расчетов и обязательств ООО «ЗРМ Эртильский» срок инвентаризации в котором установлен не позднее 05.06.2018 г.

04.04.2018 между должником (заказчик) и ООО «Бухконсалт» (исполнитель) заключен комплексный договор на проведение инвентаризации №БК025/2018.

Согласно п.п. 1.1 - 6.3 на основании настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и комплекса мероприятий по проведению сплошной инвентаризации имущества находящегося по адресу: 

<

...> а. Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель проводит комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» и принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: организации, руководства и участия в проведении сплошной инвентаризации основных средств – движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества, находящегося в залоге.

Срок оказания услуг и проведение мероприятий по настоящему договору установлен с даты подписания договора и до 06.06.2018 с учетом положений, предусмотренных в п. 6.2 настоящего договора.

Стоимость услуг по данному договору будет определена сторонами после проведения комплекса мероприятий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в дополнительном соглашении. В итоговую стоимость будет входить вознаграждение исполнителя и возмещение фактически понесенных затрат исполнителем в ходе исполнения настоящего договора. Заказчик, до начала мероприятий оплачивает аванс в размере 1 600 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. Заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта оказанных услуг. Стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению  сторон путем подписания дополнительного соглашения. Возмещение затрат, понесенных исполнителем в ходе выполнения настоящего договора, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных актов оказанных услуг с указанием перечня понесенных затрат. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Услуги должны быть исполнены в срок, установленный в дополнительном соглашении (техническом задании).

06.06.2018 сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым изменении срок оказания услуг и проведения мероприятий  с даты подписания договора и до 06.09.2018 с учетом положений п. 6.2.

По мнению АКБ «Мосуралбанк» (АО), привлечение указанного  лица является необоснованным, так как оказываемые им услуги связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Так как в штате должника имеются сотрудники бухгалтерской квалификации и в своем подавляющем большинстве имущество несостоятельного должника является залоговым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4, чей профессиональный статус предполагает  наличие познаний в области  гражданского, налогового, трудового права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, необоснованно передала стороннему лицу – ООО «Бухконсалт» исполнение своих исключительных обязанностей по проведению инвентаризации имущества, возложенных на нее законом о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗРМ «Эртильский» за последний отчетный период (2017 г.) на балансе должника числится имущество общей стоимостью 3 191 640 000 руб., в том числе:

- основные средства 670 143 000 руб.;

- строительство объектов основных средств 26 023 000 руб.;

- прочие внеоборотные активы 39 216 000 руб.;

- запасы 1 735 545 000 руб.;

- готовая продукция 1 196 723 000 руб.;

- дебиторская задолженность 735 242 000 руб.

Поскольку, бывшими руководителями должника ФИО11 и ФИО12 не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ООО «ЗРМ «Эртильский», то проведение инвентаризации было затруднено.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего должника, привлечение для проведения инвентаризации специализированной организации было направлено на получение объективной и достоверной информации об имуществе должника. 

В ЕФРСБ была опубликована 31 инвентаризационная опись. 

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Бухконсалт» невозможно ввиду значительного объема, технической сложности и удаленности подлежащего инвентаризации имущества. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что значительный объем имущественного комплекса должника не позволял провести инвентаризацию конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения привлеченного лица.

В связи с чем, подлежит отклонению, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно провести инвентаризацию. 

Сам по себе факт наличия в штате сотрудников при вышеизложенных обстоятельствах, не лишает права конкурсного управляющего при установленной необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в штате должника сотрудников, которые, по мнению заявителя, могли провести инвентаризацию имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела в связи с задержкой выплаты заработной платы, сотрудники должника приостановили выполнение трудовых функций, фактически на предприятии находилось 2 человека, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.119,120).

Ссылка на то, что часть имущества находится в залоге у банков, и часть была передана в аренду, не свидетельствует о возможности проведения инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка фактического состояния и проверка полноты отражения в учете, что при значительном объеме имущественного комплекса должника подтверждает необходимость привлечения лица, обладающего специальными знаниями при индентификации подлежащего инвентаризации имущества, сличении его с данными учета, правильному отражению.   

Из материалов дела следует, что ООО «Бухконсалт» является единственной организацией, аккредитованной при СРО ААУ «Евросиб» на оказание услуг инвентаризации.

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего организаций осуществляющих проведение инвентаризации имущества, указанная стоимость составляет – в ООО «Ликвидационное Бюро» 1800 000 руб., в ООО «АГ «Опора» 2000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2018, 30.10.2018, 26.11.2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) предлагалось документально подтвердить сведения о необоснованном размере оплаты услуг ООО «Бухконсалт», однако данные определения в указанной части исполнены не были.

Ссылка АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пояснения на письмо организации от 06.05.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что данная организация аккредитована при СРО ААУ «Евросиб» на оказание услуг инвентаризации. 

К тому же при привлечении привлеченного лица, исходя из значительного объема имущественного комплекса должника, необходимо установить наличие у привлеченного лица специальных знаний для проведения индентификации подлежащего инвентаризации имущества, сличении его с данными учета, правильному отражению, что не позволяет сделать представленное  АКБ «Мосуралбанк» (АО) письмо от 06.05.2019.   

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что не представлено доказательств необоснованного привлечения ООО «Бухконсалт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и завышенного  размер оплаты, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 года по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1