ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-352/2023

г. Саратов

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-352/2023 

 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» (далее – ООО «ВИНОГРАД», общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 80 346, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 в размере 1 379, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 80 346, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 в размере 1 376, 71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 268, 00 рублей.

ООО «ВИНОГРАД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнительных доводов и доказательств просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 8/3628-17 от 18.09.2017 недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 18.09.2017 по 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 13 391 рублей в месяц (без учета НДС).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу №А12-31440/2020 договор аренды № 8/3628-17 от 18.09.2017 расторгнут, а так же принято решение о выселении.

Арендованное имущество арендодателю не возвращено, арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  80 346, 00 рублей.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по аренде недвижимого имущества основаны на договоре аренды недвижимого имущества договор аренды № 8/3628-17 от 18.09.2017, который расторгнут, при этом арендуемое имущество арендатором не возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

За обозначенный истцом период с 01.05.2022 по 31.10.2022 ответчик продолжал пользовать имуществом после прекращения договора аренды, в полном объеме арендную плату не вносил.

Поскольку договор аренды № 8/3628-17 от 18.09.2017 прекратил свое действие, а ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 80 346 руб., рассчитанное с учетом ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора аренды. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 в размере 1 379,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2022 по 01.11.2022 составляет 1 379, 46 рублей.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу, что с учетом действия моратория обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 в размере 1 376, 71 рублей. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение было освобождено в рамках исполнительного производства и передано по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ответу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство находится на исполнении в Красноармейском РО ГУФССП России по Волгоградской области, в отношении должника ООО «ВИНОГРАД» принимаются меры принудительного исполнения согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.01.2023, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком требования о выселении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-352/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВИНОГРАД» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу №А12-352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова