И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151/21-19-7

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ТОО OM-PROFIT AKTAU (БИН 140440021282),

о взыскании 1.790.657 руб. 20 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО OM-PROFIT AKTAU о взыскании 1 790.657 руб. 20 коп. задолженности.

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции правомерно указал, что стороны сделки пришли к соглашению о применении к рассматриваемым отношениям материального и процессуального права Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.05.2021г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (далее – истец, поставщик) и ТОО OM-PROFIT AKTAU (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2018г. №413-07/18, согласно которого поставщик обязался поставить металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкции, трубопроводную арматуру, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным, подписанным сторонами, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 953 286 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.8 договора покупатель обязан в течение 90 календарных дней с даты поставки товара направить в адрес поставщика по почте, либо передать нарочным оригинал заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан с отметкой налогового органа Республики Казахстан, подтверждающего уплату НДС в полном объеме, оформленного в соответствии с приложением №18 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г.

Ответчик в нарушение своих обязательств оригиналы заявлений о ввозе товара на территорию Республики Казахстан с отметкой налогового органа Республики Казахстан об уплате НДС не представил.

В соответствии с пунктом 6.14. Договора в случае непредставления Покупателем заявления о ввозе Товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Казахстан, заполненного Покупателем в соответствии с требованиями настоящего Договора и действующего законодательства), если это повлекло отказ в подтверждении налогообложения по НДС по ставке - 0%, и/или возложение на Поставщика государственными органами ответственности за неисполнение норм налогового и/или валютного законодательства РФ, Покупатель обязан возместить убытки Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Поставщика.

При поставке на условиях самовывоза (EXW) или FCA, когда место доставки находится на территории РФ, и не предоставления Покупателем копий документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих вывоз Товара за пределы территории РФ не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем вывоза Товара с территории РФ, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20% от суммы Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования Покупателя.

Исходя из стоимости поставленного по Договору товара, по которому не предоставлены подтверждающие документы, размер НДС составляет 1 790 657,20 рублей.

Поставщик уплатил за Покупателя НДС 20% за поставленный по товарным накладным №7234 от 18.12.2019 г., №7235 от 18.12.2019 г., №7388 26.12.2019 г. товар в размере 1 790 657 руб. 20 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.10.2020г. № 2300 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 790 657 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с тоо om-profit aktau в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" 1.790.657 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.907 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   С.В. Подгорная