﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16148/2015к56

г. Красноярск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вортел»: Сергеева А.А., представителя по доверенности от 10.09.2018, 

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Лапина А.Г., представителя по доверенности от 16.10.2017 № 5/5750Д, 

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя  по доверенности от 26.07.2019 № 17, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича: Шикуло Н.М., представителя по доверенности от 12.04.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»: Даровских Д.А., представителя по доверенности от 05.07.2019 № 17-07/2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу №А33-16148/2015к56, принятое судьёй Ерохиной О.В.,    

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее – должник, ООО «Каравай-РС») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» к Манакову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вортел» (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703, далее – ООО «Вортел») о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013, заключенного между ООО «Каравай-РС» и Манаковым Александром Владимировичем, договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «ДИОН»), договора купли-продажи, заключенного между             ООО «ДИОН» и ООО «Вортел»;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013 отказано. Производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от 21.05.2015, договора  купли-продажи от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделок прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает  следующее: 

-	сделка должника с Манаковым А.В. от 28.02.2013 совершена сторонами формально, при злоупотреблении правом, но заниженной стоимости, без цели получения реального встречного исполнения от аффилированного лица - Манакова А.В.; 

- последующее отчуждение имущества от лица Манакова А.В. осущестлялось недобросовестному приобретателю ООО «Вортел» через «техническую компанию» ООО «ДИОН» по заниженной стоимости в целях затруднить, либо сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника.

-	АО «Альфа-Банк» содействовало в отчуждении объектов недвижимости в собственность ООО «Вортел» через ООО «ДИОН» (учредители всех трех лиц накануне сделок находились по одному юридическому адресу на Кипре) по заниженной стоимости под видом обременения объектов ипотекой в пользу Банка, после чего включилось в РТК должника и претендует па погашение оставшейся задолженности, уже не обеспеченной залогом, от реализации иного имущества должника, чем причиняет вред имущественным правам других кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.08.2018 09:22:31 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной  судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником по состоянию на 28.02.2013, 21.05.2015, 25.06.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» Яковлеву Владимиру Ивановичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вортел» об отводе эксперта Автономной некоммерческой организации центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» Яковлева Владимира Ивановича. Проведение повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником, по состоянию на 28.02.2013, 21.05.2015, 25.06.2015, поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Новосибирской области  «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»   Мельникову Константину Викторовичу.

24.05.2019 вх. № 10560/2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1128-2019 от 13.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу№ А33-16148/2015к56 и рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича  по существу на 27.06.2019.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 04.06.2019  04:57:11 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу №А33-16148/2015к56 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.08.2019, 02.09.2019. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Белан Н.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Усиповой Д.А. на судей Парфентьеву О.Ю., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вортел» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»   поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» осуществляло строительство объекта по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному между Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и должником (инвестор, на момент заключения данного договора имел наименование общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ВИН»).

Предметом договора являлась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства встроено-пристроенного нежилого помещения с целью оформления и передачи их в собственность инвестору (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что по завершению строительства заказчик передает в собственность инвестору встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 5»А» VII микрорайона Северного жилого района города Красноярск (строительный адрес), общей площадью 2 865 кв.м., в том числе:

- общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения 1 этажа – 1 460 кв.м.;

- общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения цокольного этажа – 1 405 кв.м. (площади проектные).

Согласно пункту 2.3 договора сроки ввода объекта в эксплуатацию – до 01.07.2007 при условии соблюдения графика финансирования, согласно пункту 3.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора денежные средства, необходимые для строительства встроено-пристроенного нежилого помещения составляют 60 165 000 рублей (с учетом НДС), из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади – 21 000 рублей (с учетом НДС), которые инвестор вносит на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2007, от 14.08.2007 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005. В частности, дополнительным соглашением от 14.08.2007 стороны внесли следующие изменения в данный договор:

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «По завершению строительства заказчик передает в собственность инвестору встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 5а VII мкр. Северного жилого района г. Красноярска (адрес строительный), общей проектной площадью 3 072,6 кв.м., в том числе: общая проектная площадь встроено-пристроенного нежилого помещения I этажа – 1 647,0 кв.м.; общая проектная площадь пристроенного нежилого помещения цокольного этажа – 1 425,6 кв.м.»;

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок передачи встроено-пристроенного помещения нежилого помещения инвестору для выполнения отделочных работ – IV квартал 2007 года, при условии соблюдения графика финансирования согласно пункту 3.1 данного договора. Срок ввода встроенно-пристроенного нежилого помещения в эксплуатацию определяется дополнительным соглашением к договору»;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства, необходимые для строительства встроено-пристроенного нежилого помещения составляют 64 524 600 рублей с учетом НДС, которые инвестор вносит на условиях, указанных в договоре».

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 к договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства стороны внесли изменения в данный договор, указав, в том числе следующее. Заказчик предоставляет инвестору право самостоятельно осуществлять финансирование строительных работ и заключать договоры строительного подряда. При этом заказчик гарантирует, что все строительные работы на объекте на дату подписания данного дополнительного соглашения прекращены, а также то, что действующие договоры строительного подряда в отношении указанного объекта отсутствуют. Дальнейшие расходы (авторский надзор, временное электроснабжение, снабжение строительной площадки, технический отчет по результатам обследования строительных конструкций, затраты, связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д.), возникающие в связи с достройкой объекта, инвестор оплачивает дополнительно.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» от 25.01.2013, согласно которому после обсуждения вопроса повестки дня единогласно принято решение заключить договор между ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. на передачу объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А» в собственность Манакову А.В. с тем, чтобы Манаков А.В. ввел его в эксплуатацию по решению суда, как физическое лицо, а затем от себя внес его в залог по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Каравай-РС» с АО «Альфа-Банк». После этого Манаков А.В. должен возвратить указанный объект в собственность ООО «Каравай-РС».

28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (сторона-1) и Манаковым Александром Владимировичем (сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 как инвестору по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному стороной-1 с заказчиком - Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капительного строительства» (далее - договор долевого участия) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уступки договор долевого участия заключен между стороной-1 и Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капительного строительства» (далее – заказчик) на строительство встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в доме по адресу (строительный адрес): жилой дом № 5а VII микрорайон Северного жилого района, Советский район города Красноярск.

Из пункта 1.3 договора следует, что на момент заключения данного договора уступки, обязанности по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005 стороной-1 выполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 2.4 договора сторона-2 обязана уплатить стороне-1 за передачу права денежные средства в общем размере 45 000 000 рублей путем зачета встречных однородных требований или путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

По акту приема-передачи документации и объектов от 28.02.2013 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в связи с заключением договора уступки права требования от 28.02.2013 следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107;

- нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108;

- нежилое здание площадью 3 008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68 «А».

Из данного акта следует, что сторона-1 передала, а сторона-2 приняла всю договорную, строительную и техническую документацию, подтверждающую действительность прав стороны-1, передаваемых по договору от 28.02.2013.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 по делу № 2-8103/2013 за Манаковым Александром Владимировичем признано право собственности: на нежилое помещение № 107 в доме № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, общей площадью 134,2 кв.м.; на нежилое помещение № 108 в доме № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, общей площадью 94,9 кв.м.;  на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А», общей площадью 3 008,9 кв.м.

Согласно указанному судебному акту, как следует из справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», от 01.03.2013, Манаковым Александром Владимировичем произведена оплата по договору уступки права требования от 28.02.2013 в размере 45 000 000 рублей. Претензий по оплате нет.

21.05.2015 между Манаковым Александром Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество (далее – имущество):

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,2 кв.м, этаж № 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174829, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 107 (далее – «объект 1»). Объект 1 принадлежит продавцу на праве собственности. Регистрация права собственности продавца на объект 1 удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.10.2013 24 № ЕЛ 028711. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 сделана запись о государственной регистрации права собственности продавца на объект 1 за номером 24-24-01/242/2013-828. Основанием для государственной регистрации права собственности продавца на объект 1 является решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013, дата вступления в законную силу: 27.08.2013;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,9 кв.м, этаж № 1 , кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174830, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г., Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 , пом. 108 (далее – «объект 2»), Объект 2 принадлежит продавцу на праве собственности. Регистрация права собственности продавца на объект 2 удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.10.2013 № 24 ЕЛ 028731. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 сделана запись о государственной регистрации права собственности продавца на объект 2 за номером 24-24-01/242/2013-837. Основанием для государственной регистрации права собственности продавца на объект 2 является решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013, дата вступления в законную силу: 27.08.2013;

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 008,9 кв.м., 2-этажный (подземных этажей 1), кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400056:6064, инвентарный номер 04:02:0002560:20000, литер. Б, Б1, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А» (далее – «объект 3»). Объект 3 принадлежит продавцу на праве собственности. Регистрация права собственности продавца на объект 3 удостоверена свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23.10.2013 № 24 ЕЛ 028713. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 сделана запись о государственной регистрации права собственности продавца на объект 3 за номером 24-24-01/242/2013-833. Основанием для государственной регистрации права собственности продавца на объект 2 является решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013, дата вступления в законную силу: 27.08.2013.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что объект 3 расположен на земельном участке площадью 3 561 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400056:6264, назначение данного объекта: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, VII мкр. Северного жилого массива (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.12.2014 № 1907 на срок с 16.12.2014 по 06.08.2019, номер государственной регистрации 24-24-01/287/2014-414.

С момента регистрации перехода права собственности на объект 3 к покупателю, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

В силу пункта 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость имущества составляет 65 000 000 рублей и складывается из следующих сумм:

- объект 1 оценивается сторонами в размере 2 693 931 рубля;

- объект 2 оценивается сторонами в размере 1 905 034 рублей;

- объект 3 оценивается сторонами в размере 60 401 035 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю в регистрационной службе.

Как указано выше, 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» денежные средства в общем размере 65 000 000 рублей по платежному поручению № 53 (назначение платежа – оплата по письму Манакова А.В. от 17.06.2015 по договору купли-продажи от 21.05.2015 в счет погашения обязательств ООО «Каравай-РС» по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2012 № 00WR1L).

25.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество (далее – имущество):

- помещение, назначение: нежилое, площадь 134,2 кв.м., этаж № 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:174829, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, помещение 107 (далее – «объект 1»). Объект 1 принадлежит продавцу на праве собственности. Регистрация права собственности продавца на объект 1 удостоверена свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.05.2015 № 24 ЕЛ № 897117, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/027/2015-3849/2. Основанием для государственной регистрации права собственности продавца на объект 1 является договор купли-продажи от 21.05.2015;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94,9 кв.м., этаж № 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174830, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, помещение 108 (далее - «объект 2»). Объект 2 принадлежит продавцу на праве собственности. Регистрация права собственности продавца на объект 2 удостоверено свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.05.2015 № 24 ЕЛ № 897109, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/027/2015-3853/2. Основанием для государственной регистрации права собственности продавца на объект 2 является договор купли-продажи от 21.05.2015;

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 3008,9 кв.м., инв. № 04:02:0002560:20000, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400056:6064, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А» (далее - «объект 3»). Объект 3 принадлежит продавцу на праве собственности. Регистрация права собственности продавца на объект 3 удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.05.2015 № 24 ЕЛ № 897116, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации за номером 24-24/001-24/001/027/2015-3856/2. Основанием для государственной регистрации права собственности продавца на объект 3 является договор купли-продажи от 21.05.2015.

Из пункта 1.2 договора следует, что объект 3 расположен на земельном участке площадью 3 561 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400056:6264, назначение объекта: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, VII микрорайон Северного жилого массива (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды. Продавец приобрел право аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.12.2014 № 1907, договором купли-продажи от 21.05.2015 на срок с 16.12.2014 по 06.08.2019. С момента регистрации перехода права собственности на объект 3 к покупателю покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

В силу пункта 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость имущества составляет 65 719 281 рубль 32 копейки, в том числе НДС 18% в размере 10 024 975 рублей 12 копеек и складывается из следующих сумм:

- объект 1 оценивается сторонами в размере 2 723 741 рубля, в том числе НДС 18 % в размере 415 486 рублей 02 копеек;

- объект 2 оценивается сторонами в размере 1926 114 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 293 814 рублей 13 копеек;

- объект 3 оценивается сторонами в размере 61 069 424 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 9 315 674 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора от 25.06.2015 ООО «Вортел» перечислило в пользу ООО «ДИОН» денежные средства в общем размере 65 719 281 рубля 32 копеек. 

Полагая, что договор уступки права требования от 28.02.2013 между                             ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В., договор купли-продажи от 21.05.2015 между Манаковым А.В. и  ООО «ДИОН» и договор купли-продажи от 25.06.2015 между                 ООО «ДИОН» и ООО «Вортел», по сути, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества (нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А); полагая, что данный договор об уступке права требования и договоры купли-продажи заключены без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и прикрывают сделку по отчуждению ликвидного актива должника в пользу ООО «Вортел» (конечный приобретатель), совершенную с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии согласованности действий всех трех лиц, из которых должник ООО «Каравай-РС» и Манаков А.В. являются заинтересованными лицами (Манаков А.В. является учредителем ООО «Каравай-РС»), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования от 28.02.2013 купли-продажи от 21.05.2015, купли-продажи от 25.06.2015, образующих единую сделку, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Имущественный интерес заявителя обусловлен получением в конкурсную массу выбывшего спорного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление           № 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления № 63.

Факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам в силу следующего. 

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являлась сделка по выводу активов должника в пользу ООО «Вортел», ликвидация иного лица (ООО «ДИОН») не препятствовала суду первой инстанции рассмотрению требований по существу и не влечет невозможность применения последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, то есть восстановление у должника права требования к                             ООО «Вортел», получившему за счет должника ликвидное имущество по договору купли-продажи от 25.06.2015. Прекращение производства по обособленному спору фактически будет означать лишение права на судебную защиту, повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось. По указанным выше основаниям также не подлежало прекращению  производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2015 между Манаковым А.В. и  ООО «ДИОН» в силу отсутствия у Манакова А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В качестве доказательств уплаты Манаковым А.В. денежных средств по договору уступки права требования от 28.02.2013 представлена  справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Каравай - РС» от 01.03.2013 на сумму 45 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 45 000 000 рублей, указанные в справке от 01.03.2013, отражались в бухгалтерских документах должника;  финансовой возможности  Манакова А.В. уплатить указанную сумму в счет исполнения своих обязательств по договору; согласно протоколу общего собрания участников  ООО «Каравай-РС» от 25.01.2013 принято решение заключить договор между ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. на передачу объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А» в собственность Манакову А.В. с тем, чтобы Манаков А.В. ввел его в эксплуатацию по решению суда, как физическое лицо, затем от себя внес его в залог по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Каравай-РС» с АО «Альфа-Банк»,  после  чего возвратил указанный объект в собственность ООО «Каравай-РС», осуществление ООО «Каравай-РС» правомочий собственника, выразившихся в заключении договоров на проведение строительно-подрядных работ, проведении оплаты за выполненные работы, связанные с достройкой  объектов недвижимости на сумму 4 774 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что факт полной либо частичной оплаты по договору уступки права требования со стороны Манакова А.В. не подтвержден, пришел к выводу о том, что фактически оспариваемая сделка совершена без намерения ее исполнения, в том числе со стороны ответчика  Манакова А.В. в части оплаты стоимости уступаемого права.

Довод ООО «Вортел» о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 по делу № 2-8103/2013 о признании за Манаковым А.В. права собственности на спорные объекты для рассмотрения настоящего обособленного спора является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. доказательств в рамках рассмотрения иска о признании права собственности, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи) были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Каравай-РС» имелись обязательства перед кредиторами  на сумму 733 325 000 рублей при балансовой стоимости  активов  в размере 760 818 000 рублей, что превышало размер кредиторской задолженности на момент совершения  сделки от 28.02.2013 по уступке ООО                «Каравай-РС» своему учредителю прав на спорные объекты недвижимости всего на сумму 27 493 300 рублей.

Таким образом,  с момента передачи  объектов недвижимости Манакову А.В. в отсутствие  встречного предоставления  размер денежных обязательств должника превысил стоимость  активов ООО «Каравай-РС»  на 17 506 700 рублей. При этом следует учитывать, что фактически понесенные должником затраты на  возведение спорных объектов составили 89 526 400 рублей, что в условиях формирования  первоначальной стоимости  объектов недвижимости привело  к превышению обязательств должника над его активами  в феврале 2013 года  на 62 300 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность  в размере 11 416 739 рублей, третья очередь составляет 822 155 685 рублей основного долга. При этом на дату совершения оспариваемой сделки уступки права требования у ООО «Каравай-РС» имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые определением от 02.03.2016 по обособленному спору № А33-16148/2015 включены в реестр требований кредиторов.  Обязательства по возврату кредита также не исполнены должником перед                               ОАО «Альфа-Банк», определением от 14.04.2016 по обособленному спору                               № А33-16148/2015 включены в реестр требований кредиторов. Общий размере задолженности составил 661 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что Манаков А.В., будучи учредителем ООО «Каравай-РС», не мог не знать о финансовом положении  общества и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности; действуя добросовестно, Манаков А.В. должен был исключить вероятность причинения ущерба кредиторам ООО «Каравай-РС» в случае выбытия спорного имущества должника.

Судом апелляционной инстанции проанализированы оспариваемые сделки уступки права требования, купли-продажи, и установлено, что в результате последовательной реализации из актива должника выбыло имущество с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Манакова А.В., поскольку последний является учредителем ООО «Каравай-РС».

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Каравай-РС» от 25.01.2013  принято решение заключить договор между ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. на передачу спорного имущества должника в собственность Манакову А.В. с тем, чтобы Манаков А.В. ввел его в эксплуатацию по решению суда, как физическое лицо, а затем от себя внес его в залог по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Каравай-РС» с АО «Альфа-Банк». После этого Манаков А.В. должен возвратить указанный объект в собственность ООО «Каравай-РС».

Доказательства возврата Манаковым А.В. спорного имущества в собственность    ООО «Каравай-РС» в материалах дела отсутствуют, также как и ни чем обусловленное решение о передаче  в собственность Манакова А.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделка по приобретению и дальнейшему отчуждению Манаковым А.В. прав требования по договору инвестирования носит убыточный характер для последнего, поскольку прибыль от реализации уступленного права отсутствует (денежные средства по сделке купли-продажи от 21.05.2015 ООО «ДИОН» перечислены в счет кредитных обязательств должника, требования к должнику до настоящего времени Манаковым А.В. не заявлены), но в результате договора купли-продажи Манаков А.В. будет обязан выплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы сделки. Цель и мотивация действий Манакова А.В. по приобретению у должника права требования по договору инвестирования с последующей продажей объектов недвижимости не раскрыта.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества от 21.05.06.2015 Манаковым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН», от 25.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» обществу с ограниченной ответственностью «Вортел» и,  установлено, что данные сделки заключены за два месяца и за месяц, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Каравай-РС», ООО «Дион» через месяц после приобретения имущества совершено его отчуждение ООО «Вортел» по той же цене, что приобретено у Манакова А.В., через месяц после регистрации перехода права собственности к ООО «Вортел» 21.08.2015 учредителем общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» принято решение о ликвидации общества, доказательства оплаты ООО «Вортел» за приобретенное имущество отсутствуют, имущество приобретено обществами с наличием в отношении него обременения в виде залога в пользу АО Альфа-Банк», по обязательствам перед которым на дату совершения сделок купли-продажи должник не имел возможности рассчитаться, приобретение Манаковым А.В., ООО «ДИОН», ООО «Вортел» спорного имущества за 45 000 000 рублей, 65 000 000 рублей, 65 719 281 рубль 32 копейки при его рыночной стоимости на дату сделок установленной заключением эксперта № 1128-2019 от 13.05.2019 в размере 145 388 090 рублей, 169 351 300 рублей, 181 662 300 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения такой сделки.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о реальности сделок купли-продажи, и установлено, что в отсутствие добросовестности ООО «Вортел» по раскрытию сведений о конечном бенефициаре обществ «ДИОН», «Вортел», учредителями которых являются иностранные лица, предоставление конкурсным управляющим доказательств в обоснование довода об имеющейся фактической заинтересованности обществ в силу нахождения учредителей по одному адресу на Кипре, что свидетельствует  о согласованности сторон сделки на вывод активов должника и созданию условий, препятствующих в дальнейшем обжалованию спорных сделок.   

	Возмездность приобретения обществами имущества должника в условиях неравноценности встречного исполнения не является доказательством добросовестности приобретателей. Отчуждение спорных объектов имущества по каждой последующей сделке по цене, существенно ниже рыночной, также свидетельствует о недобросовестности приобретателей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо  разумных причин  определения таких цен в договорах. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что усматривается, в том числе из договора с банком о залоге спорного имущества с залоговой  стоимостью 90 000 000 рублей,  свидетельствует о недобросовестности приобретателей. Предложенная цена покупки должна была вызвать у обществ «Вортел», «Дион» сомнения в отношении права продавца на отчуждение. Однако поведение обществ при совершении сделок не соответствует обычному поведению добросовестного покупателя, что свидетельствует об осведомленности приобретателей о цели совершения сделки. 

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в спорный период по аналогичным сделкам с теми же лицами реализован  весь недвижимый комплекс должника (г. Красноярск, г. Назарово, г. Ачинск).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии добросовестного поведения Манакова А.В., ООО»ДИОН» и ООО «Вортел» при заключении оспариваемых сделок в периоды заявленного ими обладания правами в отношении объектов недвижимости, оспариваемые сделки направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на данное имущество при погашении требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также то, что, согласно правоприменительной практике, если цепочкой последовательных сделок с разными субъектами прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является применение последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230), суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности договора уступки права требования от 28.02.2013, договора купли-продажи от 21.05.2015, договора купли-продажи от 25.06.2015, в виде обязания последнего приобретателя – ООО «Вортел» возвратить в  конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

При разрешении вопроса об исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом первой инстанции не были учтены существенные для данного дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 данной статьи общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований конкурсным управляющим не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Действительная рыночная стоимость имущества подтверждена заключением эксперта от 13.05.2019 №1128-2019.

Ответчик обоснованных возражений относительно данного отчета не заявил,  ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по спорным договорам права и имущества не заявил. Представленные в качестве возражений по выводам эксперта рецензия № 020/Р от 18.06.2019, заключение специалиста составлены без осмотра спорных помещений, не опровергают данных, установленных экспертом при осмотре объектов оценки с учетом данных технических паспортов. Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве экспертизы экспертом использованы в качестве объектов-аналогов нежилые помещения относящие к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка по принципу эффективного использования и сопоставимые по ценообразованию. Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции принял данное доказательство в качестве подтверждения рыночной стоимости права и спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что установленная экспертом по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов имущества сопоставима с их кадастровой и залоговой стоимостью. 

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-16148/2015к56 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина по заявлению  в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» (4500 рублей) и Манакова Александра Владимировича (4500 рублей) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-16148/2015к56 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

  Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» удовлетворить. 

  Признать недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и Манаковым Александром Владимировичем, договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН», договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ».

  Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины. 

  Взыскать с Манакова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины. 

  После вступления настоящего постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.08.2017.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская