АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45934/2019

Дело № А55-11094/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» – Скворцовой О.Н. (доверенность от 01.06.2018 №20), Игнатовой Д.Н. (доверенность от 01.06.2018 №21),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Семкина С.Г. (доверенность от 04.10.2018 №02-27/19463), Зеркалий Л.А. (доверенность от 11.04.2019 №02-27/06177),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Семкина С.Г. (доверенность от 09.01.2019 №12-09/003@), 

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.) 

по делу № А55-11094/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.12.2017 № 88/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 год в размере 2 148 578,20 руб., за 2015 год в размере 2 761 549,77 руб., начисления суммы пени за указанный период; уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль,  за 2014 год в размере 10 169 381 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 2 033 876 руб., доначисления базы налога на прибыль за 2015 год в размере 3 249 101 руб., налога на прибыль в размере 649 820 руб., начисления пени за указанный период; взыскания штрафных санкций в размере 77 466,36 руб. по НДС за 2014 год, 276 154,98 руб. по НДС за 2015 год; взыскания штрафных санкций вследствие доначисления базы по налогу на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в размере 9 747,30 руб., в бюджет субъекта РФ 55 234,72 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Инспекция Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Дженерал Сервис» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности удержания и перечисления налогов. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.12.2017 № 88/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена недоимка по НДС в размере 8 046 098 руб., по налогу на прибыль в размере 2 529 665 руб., начислены пени в сумме 2 411 483,16 руб. 

Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 972 789,50 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 110,30 руб. 

Кроме того, уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 10 266 777 руб. 

Основанием для принятия решения стало получение заявителем необоснованной, по мнению инспекции, налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогам, относящимся к общей системе налогообложения, в результате создания единого бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами - ООО «Дженерал Траке Груп», ООО «Дженерал Тракс», ООО «Дженераль», применяющими специальные режимы налогообложения. Целью создания данной схемы «дробления бизнеса» является минимизация налоговых платежей.

Решением Управления от 19.03.2018 № 03-15/1247И@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель «количество работников».

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Материалами дела установлено, что в 2014-2015 гг. ООО «Дженерал Сервис» осуществляло продажу, ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей марки ДАФ на территории здания DAF-центра, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район с. Васильевка тер. 980 км. автодороги М5 Урал. 

В этот же период на указанной территории, принадлежащей заявителю, осуществляли деятельность по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей ООО «Дженерал Траке Груп», ООО «Дженерал Тракс», ООО «Дженераль», являющиеся взаимозависимыми с ООО «Дженерал Сервис».

Инспекцией установлено, что учредителями ООО «Дженерал Сервис» в период с 21.12.2011 по 09.11.2014 являлась Пыну Елена Васильевна (доля в уставном капитале 100%); в период с 10.11.2014 по 03.12.2015 Пыну Степан Трифанович (доля в уставном капитале 100%); в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 Пыну Реджеп Степанович (доля в уставном капитале 100%); с 16.12.2015 по настоящее время Пыну Реджеп Степанович (доля в уставном капитале 50%) и Розикулыев Алишер Наркулыевич (доля в уставном капитале 50%). 

Директором ООО «Дженерал Сервис» в период с 21.12.2011по 24.08.2014 являлась Пыну Елена Васильевна, с 25.08.2014 Пыну Реджеп Степанович. 

В ходе допроса Пыну Е.В. показала, что в 2014 году она была номинальным учредителем и руководителем в организациях ООО «Интерсервис» (прежнее название ООО «Дженерал Сервис»), ООО «Дженерал Тракс Груп». Данные организации зарегистрировала на свое имя по просьбе мужа Пыну Р.С.; с Пыну Реджепом Степановичем состояли в браке в период с 31.12.1992 по 07.07.2015; Пыну Степан Трифанович является отцом бывшего супруга Пыну Р.С.; в 2011-2012 гг. оказывала посильную помощь мужу в ведении финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; денежными средствами ООО «Дженерал Сервис», ООО «Дженерал Тракс Групп» распоряжался бывший супруг Пыну Реджеп Степанович.

Учредителями ООО «Дженерал Тракс Груп» в период с 15.10.2010 по 19.02.2016 являлась Пыну Елена Васильевна (доля участия 85%); с 20.02.2016 по 13.04.2016 Пыну Реджеп Степанович (доля участия 85%); с 15.10.2010 по 13.04.2016 Розикулыев Алишер Наркулыевич (доля участия 15%); с 14.04.2016 по настоящее время Пыну Реджеп Степанович (доля участия 50%); с 14.04.2016 по настоящее время Розикулыев Алишер Наркулыевич (доля участия 50%). 

Руководителем организации являлась в период с 15.10.2010 по 15.09.2014 Пыну Елена Васильевна; с 16.09.2014 по настоящее время Пыну Реджеп Степанович.

ООО «Дженерал Сервис» зарегистрировано в 2011 году, применяет общую систему налогообложения. ООО «Дженерал Тракс Груп» образовано в 2010 году, применяет режим налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по ремонту грузовых автомобилей.

ООО «Дженерал Тракс» образовано в 2014 году, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). ООО «Дженераль» создано в 2015 году, применяет ЕНВД и общую систему налогообложения.

В ходе проверки инспекцией выявлено применение указанными взаимозависимыми лицами следующей схемы дробления бизнеса: 

- ООО «Дженерал Сервис» осуществляет сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств корпоративных клиентов, работающих на общей системе налогообложения; 

- ООО «Дженерал Тракс Груп» осуществляет сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств физических лиц, а также обслуживание корпоративных клиентов по направлению «Мерседес-Бенц»; 

- ООО «Дженерал Тракс» осуществляет сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств индивидуальных предпринимателей (ИП) и организаций, работающих на спецрежимах УСН и ЕНВД, а также с нерезидентами ближнего зарубежья (Казахстан); 

- ООО «Дженераль» осуществляло сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств, без использования запасных частей, принадлежащих ООО «Дженераль».

В 2014-2015 гг. ООО «Дженерал Тракс Груп» по договору от 23.12.2013 № 22/12 и дополнительному соглашению №1 арендовало производственные помещения в принадлежащем ООО «Дженерал Сервис» здании DAF-центра. 

При этом договором аренды недвижимого имущества не предусмотрена возмездность пользования оборудованием и инструментами, то есть арендная плата является фиксированной и включает возмещение всех расходов Арендодателя, в том числе коммунальных услуг, а также амортизации помещения, оборудования и инструментов.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Дженерал Сервис» Грешняева В.П. он работает главным бухгалтером в ООО «Дженерал Сервис» по основному месту работы, и во всех взаимозависимых структурах ООО «Дженерал Тракс Груп», ООО «Дженерал Тракс», ООО «Дженераль» по совместительству. ООО «Дженерал Сервис» и ООО «Дженерал Тракс Груп» осуществляли ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей DAF на территории DAF-центра; ремонт и обслуживание автомобилей производился в ремзоне ДАФ-центра, запчасти работники всех организаций получали с одного склада в ремзоне.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- при поступлении транспортного средства на ремонт или обслуживание представитель Заказчика с мастером-приемщиком определяют организацию, из числа взаимозависимых, которая будет выполнять ремонт ТС, в зависимости от того, к какой группе клиентов относится Заказчик: корпоративные (ОСНО), ИП и организации на спецрежимах УСН и ЕНВД, физические лица, а также способа оплаты (безналичный расчет, наличными денежными средствами); 

- оформляется заявка на ремонт и обслуживание автомобиля, с согласованием выполняемых работ и перечнем необходимых запчастей и материалов; 

- затем оформляется заказ-наряд и передается мастеру смены ремонтной зоны; 

- мастер смены определяет слесаря, который будет выполнять ремонт и обслуживание транспортного средства и передает ему заказ-наряд; 

- транспортное средство в ремонтную зону поступает в чистом виде, то есть по мере необходимости оно моется в помещении автомойки, которое расположено справа от ремонтной зоны в здании ДАФ-центра; 

- слесарь осуществляет ремонт и обслуживание транспортного средства, запасные части получает с общего склада, находящегося в ремонтной зоне здания ДАФ-центра; 

- рабочие места слесарей не закреплены, ремонт автомобиля осуществляется на свободной ремонтной площадке; 

- каждая операция по ремонту и обслуживанию транспортного средства, ее продолжительность, уникальный код исполнителя фиксируется в установленном в ремонтной зоне терминале (тайм- менеджмент), который предназначен для учета и рационального использования рабочего времени слесарей; 

- данная информация также отображается в заказе-наряде на обслуживание транспортного средства; 

- после окончания обслуживания транспортного средства заказ-наряд закрывается и с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации транспортного средства передается мастеру-приемщику; 

- мастер-приемщик после окончательного оформления и, подписания документов Заказчиком, выпускает транспортное средство.

Вышеуказанное подтверждается показаниями сотрудников взаимозависимых организаций ООО «Дженерал Сервис», ООО «Дженерал Тракс Груп» - мастер-приемщик ООО «Дженерал Сервис» Нестеров Н.В.; мастер-приемщик ООО «Дженерал Сервис» Жевлаков А.В., по совместительству работник ООО «Дженерал Тракс»; мастер-приемщик ООО «Дженерал Сервис» Илясов С.Н., по совместительству работник ООО «Дженерал Тракс»; мастер-приемщик ООО «Дженерал Тракс Груп» Воронцов И.А., по совместительству работник ООО «Дженерал Тракс»; мастер-приемщик ООО «Дженерал Сервис» Кулагин Ф.Н., по совместительству работник ООО «Дженерал Тракс».

Согласно протоколу допроса мастера смены ООО «Дженерал Сервис» Ким А.А. в его обязанности входила организация работы слесарей (распределение работ и рабочих мест); распределение слесарей в ремонтной зоне в зависимости от того, в какой организации он числится, не было, все работали в одном месте, на одних и тех же рабочих местах-ямах; информация об организации-исполнителе работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ему неизвестна.

При исследовании оригиналов заказов-нарядов, оформленных от ООО «Дженерал Тракс Групп», инспекцией были выявлены случаи, когда мастером-приемщиком является сотрудник ООО «Дженерал Тракс Групп» (например, Воронцов И.А.), тогда как ремонт осуществлялся слесарем ООО «Дженерал Сервис» (например, Лещев Д.Д. позиция 5), либо обеих организаций (позиция 92). В подавляющем большинстве случаев при оформлении заказов-нарядов от имени ООО «Дженерал Тракс Групп» работы выполнялись слесарями ООО «Дженерал Сервис».

Кроме того, в 2014-2015 гг. в штатном расписании ООО «Дженерал Тракс Групп» не было должностей мастера-приемщика и кладовщика, следовательно, данные функции выполняли работники иных взаимозависимых организаций, оказывающих услуги в том же здании.

Согласно показаниям работников ООО «Дженерал Тракс Груп» (Имуков А.С., Галкин И.С., Селих А.Ф., Гальцов Д.О., Ганженко А.А., Воронцов И.А., Киященко А.С., Киященко С.В.) следует, что в 2014 году ими ремонтировались автомобили ДАФ, а не других марок, как утверждает ООО «Дженерал Сервис». 

Инспекцией были допрошены не только слесари, но и мастера ООО «Дженерал Тракс Груп». Фактического разделения деятельности взаимозависимых организаций не было, при этом работники ООО «Дженерал Тракс Груп», которое в проверяемый период находилось на ЕНВД, осуществляли и гарантийный ремонт, тогда как в силу положений статьи 346.27 НК РФ в отношении такого ремонта не может применяться ЕНВД.

Кроме того, работники ООО «Дженерал Тракс Груп» подтвердили, что проходили обучение для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ. В связи с чем, довод ООО «Дженерал Сервис» о том, что ООО «Дженерал Тракс Груп» в период с октября 2013 года до февраля 2015 года обучает своих сотрудников работе с различными диагностическими системами, для получения статуса дилера торговой марки Мерседес, отклонен судами.

Довод заявителя о том, что ООО «Дженерал Тракс групп» в 2014-2015 гг. осуществляло ремонт автомобилей Мерседес, а потому не участвовал в созданной схеме ухода от налогообложения, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный.

Как установлено судами, дилерский договор с ООО «Мерседес-Бенц-Тракс Восток» заключен ООО «Дженерал Тракс Груп» 05.02.2015.

04.08.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому дилер организует временный участок сервисного обслуживания грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц» на территории отдельно выделенного участка сервисного центра ДАФ в срок до 01.09.2015. При этом в пункте 2.2 соглашения содержится условие о подписании договора поставки запасных частей для обеспечения сервисного обслуживания грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц» в срок до 01.09.2015.

Между тем, в проверяемый период такой договор не был подписан, поставка запасных частей дистрибьютором не осуществлялась, что не оспаривается заявителем.

Как правильно указано судами, пояснения заявителя (от 05.07.2018) о том, что поставка запчастей для автомобилей Мерседес осуществлялась в рамках договора между ООО «Дженерал Сервис» и ООО «Даф Трак Рус», накладные от 19.05.2015, 06.07.2015, письмо ООО «Даф Трак Рус» от 28.06.2018 о приемлемости запчастей, противоречат условиям вышеуказанного дилерского соглашения.

Заявителем не представлены доказательства исполнения соглашения по сервису и продаже оригинальных запчасти SAF-HOLLAND к продукции SAF-HOLLAND, заключенному между ООО «Дженерал Тракс Груп» с ООО «САФ-ХОЛЛАНД Рус» (дилер) от 04.04.2014, договора о присвоении статуса сервисной станции KHOPP-БРЕМЗЕ от 08.04.2014. 

При этом заявитель ссылался на них как на доказательства осуществления ООО «Дженерал Тракс Груп» иного вида деятельности, чем ООО «Дженерал Сервис».

Осуществление операций, указанных в пункте 3 статьи 4 соглашения от 04.04.2014, у ООО «Дженерал Тракс Груп», а также несение расходов на рекламу, предусмотренную пунктом 8 статьи 4 соглашения и договором от 08.04.2014, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Согласно пункту 2.1.9 договора от 08.04.2014 ООО «Дженерал Тракс Груп» обязано иметь компьютерную систему с доступом к каталогу КНОРР-БРЕМЗЕ запчастей и агрегатов к автотехнике. 

Однако, судами установлено, что в проверяемый период в ДАФ-центре функционировала единая база данных учета запасных частей для всех взаимозависимых организаций, работниками ООО «Дженерал Тракс Груп» использовались только запчасти, получаемые со склада в ремзоне, приобретенные у ООО «ДАФ Тракс Рус».

Расходов на оплату обучения работников и участие их в семинарах, предусмотренных пунктом 2.1.13 договора, также не установлено.

Согласно соглашению о сервисном партнерстве ООО «Дженерал Тракс Груп» с компанией ВАБКО от 02.10.2013, ООО «Дженерал Тракс Груп» обязуется в течение всего срока действия соглашения закупать продукцию у авторизованных дистрибьютеров компании ВАБКО, других авторизованных торговых посредников компании ВАБКО, других сервисных партнеров ВАБКО или компании ВАБКО. Однако основным и единственным поставщиком запасных частей ООО «Дженерал Тракс Груп» является ООО «Дженерал Сервис» (официальный дилер марки DAF).  

Расходов на электронные курсы обучения, на участие в семинарах, приобретения каких-либо программ обучения, предусмотренных пунктом 2.3.1 соглашения, не установлено.

В ходе проверки установлено, что фактически на территории сервисного центра осуществлялись ремонтные и иные сервисные работы в рамках дилерского договора, заключенного между ООО «ДАФ Тракс Рус» и ООО «Дженерал Сервис» (ранее - ООО «ИнтерСервис»).

Проверкой установлено наличие по счету 01 ООО «Дженерал Тракс Груп» собственного оборудования. Однако, увеличение объемов продаж по оказанию услуг по ремонту и техническому облуживанию грузовых автомобилей у ООО «Дженерал Тракс Груп» произошло именно после заключения договора аренды производственных помещений в ремзоне ДАФ-центра с ООО «Дженерал Сервис», оснащенной всем необходимым современным оборудованием и инструментом для оказания услуг.

Налоговым органом выявлено, что денежными средствами обеих организаций распоряжалось одно лицо - Пыну Р.С. 

Калькуляция размера затрат ООО «Дженерал Сервис» на 1 кв.м. площади, передаваемой в аренду ООО «Дженерал Тракс Груп», противоречит установленным налоговой проверкой обстоятельствам совместного использования всего имущественного комплекса ДАФ-центра со всем оборудованием, инструментарием и другими ресурсами всеми взаимозависимыми организациями.

Налоговым органом также выявлено, что кроме базы данных 1С Предприятие заявителя, на серверах хранятся бухгалтерские базы 1С Предприятие взаимозависимых организаций ООО «Дженерал Тракс Груп», ООО «Дженерал Тракс», ООО «Дженераль».

Таким образом, согласованные действия взаимозависимых лиц привели к тому, что ООО «Дженерал Тракс Групп», использующее систему налогообложения, не зависящую от размера полученного дохода (ЕНВД), получило прибыль в 2014-2015 гг. 

ООО «Дженерал Сервис», применяющее общую систему налогообложения, в результате созданной схемы получило в 2014 году убыток, а в 2015 нулевую налоговую базу.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верным выводам о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств (создание группы взаимозависимых лиц, осуществляющих гарантийный и сервисный ремонт грузовых автомобилей; применение различных режимов налогообложения; осуществление деятельности на одной территории одного сервисного цента ДАФ; отсутствие четкого разделения видов реальной деятельности в зависимости от марки автомобиля, использование труда одних и тех сотрудников; разделение выручки от оказания услуг в зависимости от применяемого режима налогообложения; получение запасных частей с одного склада; отнесение большей части затрат, в том числе по содержанию сервисного центра на организацию, находящуюся на общей системе налогообложения) свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых организаций.

Фактически реализованные услуги, запасные части через ООО «Дженерал Тракс Груп», являются реализацией ООО «Дженерал Сервис» и подпадают под общую систему налогообложения, в связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено занижение НДС и налога на прибыль.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Кассационная жалоба не содержит новых доводов, все указанные в ней доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Дженерал Сервис» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А55-11094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.02.2019 №8290.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				                         О.В. Логинов

Судьи								               М.В. Егорова

									         А.Н. Ольховиков