Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16095/2020

05 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» 

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу, 2) Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – СПБ ГБУ «АРИК»)

о признании незаконным решения от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрый город»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 18.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый город» (далее – ООО «Добрый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) и Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, СПБ ГБУ «АРИК») о признании незаконным решения УФАС от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Добрый город», учредителе ФИО5.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Учреждения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 31.07.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части комплексных научных исследований фасада здания, расположенного по адресу: Кузнечный пер., д. 3, литера А) (извещение № 0372500001419000065) (далее – Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 754 523,54 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 04.09.2019 №ППИ1 победителем Конкурса признано ООО «Добрый город».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Добрый город» заключен государственный контракт № 0372500001419000065 от 16.09.2019 на сумму 754 523,00 рублей (далее – Контракт).

В соответствии с п.4.3 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2019.

Согласно пункту 1.1 Контракта  Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить первоочередные противоаварийные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ц, Д) (далее - Объект), в соответствии с передаваемой проектно-сметной документацией (далее - ПСД), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), и сдать объект Заказчику по Акту приемки выполненных работ объекта, установленный Контрактом срок.

В силу пункта 1.2 Контракта в соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязуется выполнить первоочередные противоаварийные работы на объекте (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и ПСД, с соблюдением оптимальных качественных характеристик.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта: в случае нарушения Подрядчиком при выполнении работ условий Контракта или выявлении иных недостатков в результатах выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ.

Участник 25.10.2019, 07.11.2019, 11.12.2019 предоставлял Заказчику результаты выполненных работ в виде документации на бумажном и электронном носителях. По результатам проведенных трех экспертиз Заказчиком было установлено, что работы Участником были выполнены с нарушением условий Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией и не подлежат приемке.

Заказчик вручил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14.01.2020 нарочно представителю Участника. На Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 15.01.2020 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 27.01.2020.

Учреждение, полагая, что участник (ООО «Добрый город») ненадлежащим образом выполнил условия контракта, направило в УФАС обращение о включении сведений об участнике (ООО «Добрый город») в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС указало на наличие доказательств недобросовестности поставщика и вынесло решение от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому решило сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Добрый город» и учредителя ФИО5 включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Добрый город» обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что оно надлежащим образом исполняло обязанности по контракту.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 9.6  Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

14.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине существенного нарушения Обществом условий контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Из представленных заказчиком документов, подтверждающих исполнение порядка расторжения Контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта воспользовался двумя способами уведомления Подрядчика об одностороннем расторжении контракта, а именно 15.01.2020 решение об одностороннем расторжении контракта было нарочно вручено представителя Участника, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Контракт считается расторгнутым 27.01.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтвержденные, в том числе, следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта/договора, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 Участник предоставил Заказчику результаты выполненных работ в виде документации на бумажном и электронном носителе в составе: 

- раздел № 1, шифр 065-09/2019-04 «Часть 1 Историко-архитектурные натурные исследования. Обмерные чертежи» на 23 листах - 3 экземпляра; 

- раздел № 2, шифр 065-09/2019-ИО «Часть 2 Инженерно-техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания» на 60 листах - 3 экземпляра; 

- документация на электронном носителе формата CD шифр 065-09/2019 - 1 диск. 

В соответствии с п. 5.7 Контракта Заказчик провел экспертизу предоставленных Участником результатов выполненных работ и установил, что работы Участником были выполнены с нарушением условий Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией и не подлежат приемке. 

01.11.2019 Заказчиком в адрес Участника было направлено письмо № 1645/19-0-0 с указанием выявленных недостатков в выполненных Участником работах и с указанием срока их устранения.

07.11.2019 Участник сопроводительным письмом № 339 повторно представил Заказчику результат выполненных работ. 

Заказчик повторно провел экспертизу представленной Участником документации. 

Между тем по результатам экспертизы повторно было выявлено несоответствие предоставленной Участником документации условиям Контракта, а именно, недостатки, выявленные предыдущей экспертизой, Участником устранены не были. 

Заказчик письмом № 1689/19-0-0 от 14.11.2019 сообщил Участнику о выявленном несоответствии в предоставленной Участником документации условиям Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, и вновь предложил Участнику устранить выявленные несоответствия в срок до 22.11.2019. 

Участник письмом № 348 от 14.11.2019 сообщил Заказчику о неприемлемости указанных в письме Заказчика № 1689/19-0-0 от 14.11.2019 замечаний к документации, предоставленной Участником для приемки результатов выполненных работ, тем самым отказался устранять выявленные Заказчиком нарушения. 

На основании изложенного в соответствии с п. 5.6 Контракта по итогам проведения приемки работ, выполненных Участником, Заказчиком было установлено, что работы, выполненные ООО «Добрый город» с нарушением условий Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, не подлежат приемке. 

27.11.2019 Заказчик в адрес Участника направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 1824/19-0-0, а 28.11.2019 – Рекламационный акт об устранении замечаний. 

11.12.2019 Участник сопроводительным письмом № 370 в третий раз направил Заказчику материалы выполненных работ, однако, после проведения экспертизы Заказчиком, вновь было установлено несоответствие качества и объема произведенных Участником работ согласно условиям Контракта. 

В соответствии с п.7 подраздела II раздела 9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Участник был обязан приступить к выполнению работ только после письменного разрешения Заказчика, внесённого в журнал производства работ. 

Между тем, как правильно указало Управление, журнал производства работ Участником представлен не был. 

Также, как правомерно установил УФАС, Участник в нарушение п. 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 (далее – Порядок № 2625), уклонился от получения разрешения на выполнение работ на объекте, не обратился в установленном порядке в Комитет по государственному использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) для получения данного разрешения. 

Общество считает данное утверждение Управления неправомерным, поскольку заявитель не имел возможности получить разрешения на выполнение работ на объекте, ввиду того, что по условиям Контракта №0372500001419000065 Заявитель обязался произвести работы по проведению комплексных научных исследований фасада здания, разработка иной научно-проектной документации не является обязательством Общества. Вместе с тем, КГИОП выдает разрешение на выполнение работ на объекте по результатам проведения экспертизы всего комплекса научно-проектной документации. Разработанный Заявителем комплекс научных исследований фасада здания является одним из разделов научно-проектной документации и не подлежит экспертизе в отдельности без других разделов.

Суд отклоняет данный довод Заявления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

- региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Для этих целей утвержден Порядок № 2625.

В соответствии с п.5 Порядка № 2625 выдача Разрешения по форме (приложение N 1 к Порядку) осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия на основании следующих документов:

В п.5.1 Порядка № 2625 указано, что в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия:

1) заявление о выдаче Разрешения по форме (приложение № 2 к Порядку), подлинник в 1 экземпляре 

<

1>;

<

1> Предоставляется отдельно на каждую организацию, осуществляющую работы по сохранению объектов культурного наследия.

2) копия договора на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитая и пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре;

3) схемы (графический план), изображающие места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей, подлинник, в 1 экземпляре.

В данном случае предметом Контракта являлось выполнение работ по проведению комплексных научных исследований фасада здания.

Из пункта 5.1 Порядка следует, что заявление о выдаче Разрешения требуется в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия.

При этом из Разрешения (приложение № 1 к Порядку № 2625) следует, что в самом Разрешении должен быть приведен вид работ, который указан в заявлении о выдаче разрешения.

Таким образом, работа по проведению комплексных научных исследований фасада здания требовала от Общества получения Разрешения КГИОП.

План организации работ на объекте исследования Участником представлен не был. 

Состав документации, представленной Участником, не соответствует разделу 4 «Перечень и объемы выполнения работ» Технического задания, Приложения № 1 к Контракту. 

В своем отзыве в суд Учреждение привело подробный перечень несоответствий качества и объема произведенных Обществом работ требованиям Контракта.

На основании вышеизложенного Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения Обществом Контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В данном случае основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (неисполнение контракта), указывающее на недобросовестное поведении Общества, которое не направлено на исполнение Контракта.

На основании вышеизложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.