ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17491/2020

Дело № А40-120983/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТНО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-120983/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна в дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109542, 

<

...>, эт 1 пом 1 оф.6.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна в дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №10/10/2018-МР от 10.10.2018 в размере 1.035.022, 94 руб., неустойки в размере 387.707, 84 руб., ущерба в размере 413.563 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №10/10/2018-МР от 10.10.2018, в соответствии с которым подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в сроки согласно графику производства работ (приложение №2), выполнить полный комплекс работ по монтажу светопрозразчных конструкций из алюминиевого профиля в объеме согласно приложению №3 – ведомость объемов работ, с качеством, соответствующим требованиям СНиП, на объекте заказчика по адресу «Многоквартирный жилой дом №14 (в составе корпусов 14.1, 14.2, 14.3) ЖК «Испанские кварталы» по адресу г. Москва, пос. Сосенское, в районе д. Николо-Хованское. 

Стоимость договора составляет 2 584 718, 93 руб. В соответствии с п.4.4 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в отчетном периоде монтажных работ осуществляется в течение 3 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1.035.022, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №53 от 18.01.2019, №24 от 16.01.2019, №13 от 15.01.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора и графиком производства работ, дата начала работ 10.10.2018, дата окончания работ – 30.01.2019.

В нарушении условий договора, работы ответчиком не выполнены в сроки, установленные договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Основания для расторжения в одностороннем порядке договора подрядчиком, предусмотрены пунктом 8 договора.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с односторонним расторжением договора, денежные средства в сумме 1.035.022, 94 руб., составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для оценки объема выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела не следует, что оспаривается объем выполненных ответчиком работ. Заявленные требования истца относятся к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора субподряда, к которому, в свою очередь, привело невыполнение ответчиком в срок своих обязательств по договору.

Поскольку доказательств выполнения и предъявления к приемке работ по договору ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела акты КС2, КС3 подрядчиком заказчику не направлены, заказчиком не подписаны, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса, заявленные требования в размере 1 035 022, 94 руб., подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить пени в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2019 по 14.02.2019 в размере 387 707, 84 руб. Проверив представленный расчет, суд признал его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения относительно представленного расчета не заявлено.

Истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 413 563, 00 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ущерба и, что акты осмотра от 16.01.2019 не подписаны со стороны ответчика. Как следует из представленных доказательств, в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «ВЕСТНО» 15.10.2018 на представителя ФИО3, в соответствии с указанной доверенностью, ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «ВЕСТНО» на объекте, подписывать Акты КС-2 и КС-3, Акты незавершенного производства работ и другие необходимые документы; предоставлять подрядчику исполнительную документацию по договору. Срок действия доверенности с 15.10.2018 по 15.10.2019 года. Таким образом, ФИО3 был уполномочен подписывать Акты от 16.01.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалы дела также представлены претензионное письмо от 06.02.2019, счет на оплату №314 от 07.02.2019 на сумму 413 563, 00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба, суд признал доводы отзыва ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства ущерба и, что Акты осмотра от 16.01.2019 не подписаны со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае при изготовлении в акта осмотра от 16.01.2019 могла БЫТЬ допущена опечатка, вместо ООО «ВЕСТНО», указанно ООО «Окна в дом».

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик мог реализовать свое процессуальное право и заявить о фальсификации данного доказательства, чего сделано не было, в связи, с чем несет риск в соответствии со ст.9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-120983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова