АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14339/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца лично                                                                                                     ФИО2

ответчика по доверенности от 16.5.2023 №585                              ФИО3

третьего лица                                                                                    ФИО4

по доверенности от 19.01.2023                                 ФИО5,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 313420233800019, ИНН 

<

***>)

к администрации Гурьевского муниципального округа, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП 323420500026382, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке.

Апелляционным определением от 25.07.2023 по делу №33-6117/2023 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда направила дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 11.08.2023 дело принято арбитражным судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023. К судебному разбирательству дело назначалось на 31.10.2023, которое откладывалось до 13.11.2023. Истцу дважды предлагалось представить доказательства устранения замечаний, указанных в отказе администрации, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в случае отказа – представить мотивированный ответ.

Истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. Представила письменные возражения в отношении предложения суда о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражений не заявила.

Представитель третьего лица возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ему на праве частной собственности принадлежит здание АБК, 

<

...> и  земельный участок, это соседний земельный участок и соседнее здание с ФИО2 Расположение кочегарки нарушает его права, это пожароопасное здание и спорное имущество, эти здания имеют общие стены и земельные участки налегают друг на друга.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, 19 февраля 2015 года ФИО2  приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:23:0403002:412, общей площадью 547 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>,  категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

На приобретенном ФИО2 земельном участке находится здание, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 года, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 42:23:0403002:444, инвентаризационный номер 9321, общей площадью 407,2 кв.м.

В сентябре 2021 года ФИО2 было принято решение осуществить строительство дополнительного объекта (здания котельной) на указанном земельном участке.

В период с сентября по октябрь 2021 года ФИО2 своими собственными силами, на указанном земельном участке построила здание общей площадью 12.6 кв. м., наименование здания -котельная, назначение здания - нежилое, место расположение объекта: 

<

...>. 

С целью получения разрешительной документации на возведенную котельную ФИО2 подготовила технический паспорт,    акт осмотра энергопринимающей установки от 25.02.2022; техническое заключение по обследованию несущих конструкций и планировочных решений здания котельной, акт проверки Главного управления МЧС России по Кемеровской области –Кузбассу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово городского округа Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов. 

Для получения разрешения ФИО2 предприняла действия, направленные на узаконивание здания котельной путем обращения в органы местного самоуправления, а именно, 21 января 2022 года, она в письменном виде обратилась в Администрацию Гурьевского муниципального округа с просьбой разъяснить в письменном виде возможность узаконивания постройки в административном или судебном порядке и получила разъяснение, что право собственности на постройку должно быть признано судебном порядке.

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года, серии АД №931996, кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Истец до обращения в суд обращалась в администрацию с намерением узаконить возведенную ею постройку, однако, получила отказ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, истец повторно обратилась в Администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из решения об отказе  Администрации Гурьевского муниципального округа от 03.11.2023, по результатам рассмотрения заявления от 01.11.2023 №08/733 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием и обоснованием причин отказа.

Доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, ФИО2 не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственности «Сибстройпроект» следует, что несущие конструкции нежилого здания котельной по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, на момент обследования (2022 год) находятся в исправном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные и планировочные решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют всем строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц и соответствуют Градостроительному кодексу РФ. Данный объект относится к объектам капитального строительства.  

Однако, суд относится критически к представленному заключению, поскольку заключение выполнено не в рамках настоящего дела, степень компетентности лиц, выдавших заключение судом не исследовалась, экспертное исследование не назначалось, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения эти лица предупреждались и в качестве экспертов судом не привлекались.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и кадастра «ГЕОЦЕНТР», согласно которому, отвечая на вопрос о фактическом расположении здания котельной и смежных земельных участков, эксперт указал: «фактическое расстояние от наземной тепловой сети до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002-8 составляет менее 0,55 м, что прямо нарушает действующие строительные нормы и правила, указанные в табл. АЗ СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», в соответствии с которой расстояние по горизонтали от строительных конструкций надземных тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке диаметром трубы менее 200 мм до жилых и общественных зданий должно составлять не менее 10 м. несоответствие данных требований может привести и к угрозе жизни и здоровью граждан, а также нарушает права собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403002-8».

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия возведенного объекта установленным нормам и правилам.

Однако, истец предоставленным ему правом обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, возразил против назначения экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 313420233800019, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко