Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6491/2019

г. Южно-Сахалинск

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от предпринимателя – ФИО2,

от третьих лиц:

ООО «Власта-Консалдинг» – не явился,

ООО «Бренд-Защита» – не явился,

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведения профилактического мероприятия сотрудниками полиции 27 марта 2019 года в магазине «Парус» г. Южно-Сахалинск, арендуемом и эксплуатируемом предпринимателем ФИО2, установлен факт реализации спортивных вещей в ассортименте с незаконным изображением товарных знаков и без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность их изготовления и нахождения в товарном обороте. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Определениями суда от 06.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных представителей правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации –   ООО «Власта-Консалтинг» (представитель компании «Adidas AG» и компании «Reebok International Limited»), ООО «Бренд-Защита» (представитель компании «Nike Innovate C.V.») и некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (представитель компании «Puma SE»).

В судебное заседание управление и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Предприниматель в судебном заседании с выявленным нарушением согласилась, в содеянном раскаялась и просила применит минимальное наказание.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313650102300027, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.21). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено, в частности, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1), торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.5).

Указанная торговая деятельность осуществляется предпринимателем в арендуемом нежилом помещении, оборудованном под магазин «Парус» по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2019 года в рамках профилактического мероприятия сотрудником полиции в указанном магазине «Парус» выявлен факт продажи контрафактной продукции.

В ходе обследования магазина, оформленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 27.03.2019, проверяющими в торговом зале обнаружены находящиеся на реализации носильные вещи фирм «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE», «PUMA», «GUCCI».

Согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2019 из магазина «Парус» изъято в общем 18 вещей, а именно:

1) футболка «GUCCI» серого цвета, размер XXL, в количестве 1 шт.;

2) футболка «REEBOK» темно синего цвета, размер 2XL, в количестве           1 шт.;

3) свитшот «ADIDAS» темно синего цвета, размер 7XL, в количестве               1 шт.;

4) свитшот «PUMA» красный с темно синим цветом, размер 3XL, в количестве 3 шт.;

5) свитшот «NIKE» серого цвета, размер 7XL, в количестве 1 шт.;

6) свитшот «PUMA» красного цвета, размер L, в количестве 2 шт.;

7) свитшот «PUMA» черного цвета с синими полосами, размер XXL, в количестве 2 шт.;

8) олимпийка «NIKE» темно синего цвета, размер XXL, в количестве 2 шт.;

9) олимпийка «REEBOK» темно синего цвета, размер 3XL и XL, в количестве 2 шт.;

10) олимпийка «NIKE» черного цвета, размер XXL, в количестве 1 шт.;

11) спортивный костюм «NIKE» темно синего цвета, размер 7XL, в количестве 1 шт.;

12) спортивный костюм «REEBOK» темно синего цвета, размер 6XL, в количестве 1 шт.

Опрошенная продавец ФИО3 в объяснении от 27.03.2019 пояснила, что изъятый товар принадлежит ей, который был выставлен к продаже в магазине в период отсутствия предпринимателя ФИО2 на территории Сахалинской области. 

В объяснении от 29.10.2019 предприниматель ФИО2 пояснила, что обнаруженный и изъятый товар ей не принадлежит, реализация которого осуществлялась продавцом в период ее нахождения в Бурятии.

Письмами от 04.04.2018 №№ 8/615, 8/616, от 24.05.2019 № 8/942, от 27.05.2019 № 8/956 управление запросило у представителей правообладателей товарных знаков продукции «Адидас», «Рибок», «Найк» и «Пума» информацию о законности реализации изъятой продукции. Одновременно направлены фотоснимки такого товара.

Согласно письму от 03.07.2019 № 24244 ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017 соответственно. Изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Адидас АГ»                  № 487580, № 699437А, № 414034 и товарным знакам компании «Рибок Интернешнл Лимитед» № 79823, № 461988, а также обладают следующими признаками контрафактности: не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; товарные знаки нанесены без согласия правообладателей. Кроме того, правообладатели не производили и не уполномочивали третьих лиц на производство данных товаров, а также последующее нанесение на них указанных товарных знаков. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составляет 5 561 рубль 43 копейки,  компании «Рибок Интернешнл Лимитед» – 20 320 рублей. 

Схожая информация поступила от ООО «Бренд-Защита», являющегося уполномоченным представителем компании «Найк ФИО4.» по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на территории России на основании доверенности от 17.09.2018. В письме от 13.06.2019 № 6844 данный представитель указал, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Свою деятельность в России компания  осуществляет через официального импортера и дистрибьютора – ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с предпринимателем не имеет. Изъятые у ФИО2 товары содержат товарные знаки № 233151, № 140352 и являются котрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «NIKE» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия). Размер ущерба, причиненный правообладателю, составил 24 658 рублей.

В поступившем письме некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 04.09.2019 № 5505 указано, что последний представляет интересы компании «PUMA SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации согласно доверенности от 23.01.2017. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе с международной регистрацией за № 480105 и № 437626. Сравнительный анализ исследуемой продукции, содержащей тождественные с данными товарными знаками обозначения, позволяет сделать вывод, что изъятый у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка, отсутствуют надлежащие ярлыки и маркировка, низкое качество нанесения товарных знаков, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась и на территорию Российской Федерации не поставлялась. Компания «PUMA SE» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит и права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием товарных знаков, составляет 33 530 рублей.

На запрос управления от 27.05.2019 № 8/948 в адрес ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в письме от 28.05.2019 № 2419-1903203/AD сообщено, что правообладатель товарного знака «GUCCI» не выразил заинтересованности в административном преследовании предпринимателя ФИО2 в связи с малым количеством изъятого товара.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо управления 29 октября 2019 года в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении ФИО2 протокол № 65 АП 084618 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление управления –  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 данных Правил предусмотрено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные критерии закреплены в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128.

В названном Руководстве, в числе прочего, установлено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования при производстве (реализации) товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое – зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что вопрос о сходстве используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция (спортивные вещи), находившаяся на реализации у предпринимателя в магазине «Парус», содержит незаконное воспроизведение словесных, изобразительных и комбинированных товарных знаков с регистрационными номерами:

233151 ; 140352  ; 

461988 ; 79823 ;

 

и товарных знаков с номерами международной регистрации:

487580 ; 699437  ; 414034 ;

437626  ; 480105 

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fips.ru/), компания «Nike Innovate C.V.» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами 233151, 140352. Правообладателем товарных знаков с номерами 461988, 79823 является компания «Reebok International Limited».

Товарные знаки с номерами международной регистрации 487580, 699437, 414034, а также с номерами 437626, 480105 зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за правообладателями – компанией «Adidas AG» и компанией «Puma SE» соответственно (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/).

Судом установлено, что интересы компаний «Adidas AG» и «Reebok International Limited» в Российской Федерации на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017 представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019,           

<

...>); представителем компании «Nike Innovate C.V.» на основании доверенности от 17.09.2018 является ООО «Бренд-Защита» (119019, 

<

...>); представителем компании «PUMA SE» на основании доверенности от 23.01.2017 является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (117638, 

<

...>, к. А). 

Данный факт представительства также подтверждается письмами ФТС России от 21.10.2016 № 14-40/53732 «О товарных знаках компании «Адидас АГ», от 24.10.2016 № 14-40/54128 «О товарных знаках компании «Рибок Интернешнл Лимитед», от 22.08.2016 № 14-40/42308 «О товарных знаках компании «Nike Innovate C.V.», от 16.02.2011 № 14-42/6909 «О товарных знаках компании «ФИО5 Дасслер Спорт» с изменениями и дополнениями.

Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра от 27.03.2019, суд соглашается с доводами управления, что на изъятом товаре (спортивных вещах) имеются изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за номерами 233151, 140352, 461988, 79823 и за номерами международной регистрации 487580, 699437, 414034, 437626, 480105, правообладателями которых являются компании «Adidas AG», «Reebok International Limited», «Nike Innovate C.V.» и «Puma SE». При этом имеются такие сходства как: совпадение слогов, идентичное расположение близких и совпадающих звуков и словосочетаний, схожее графическое написание.

Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителем, судом не выявлено. В связи с этим при рассмотрении товара потребителем возникает явная ассоциация с известными товарными знаками.

Вместе с тем какие-либо соглашения с компаниями-правообладателями или их представителями на территории Российской Федерации об использовании вышеназванных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ей не передавались. 

Указанный факт подтверждается объяснениями продавца ФИО6 от 27.03.2019, объяснением предпринимателя ФИО2 от 29.10.2019 и письмами ООО «Власта-Консалтинг» от 03.07.2019 № 24244, ООО «Бренд-Защита» от 13.06.2019 № 6844, некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 04.09.2019 № 5505 на запросы управления.

Представители правообладателей в своих письменных ответах указали, что такой товар является контрафактным. Так, ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что товарные знаки, права на которые принадлежат компаниям «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед», нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство данных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков. Схожие пояснения изложены в письме ООО «Бренд-Защита», а именно: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние стикеры.  НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» также указало, что отсутствует оригинальная упаковка, отсутствуют надлежащие ярлыки и маркировка, низкое качество нанесения товарных знаков, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась и на территорию Российской Федерации не поставлялась

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в суд не представлено.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку находящийся на реализации у предпринимателя товар является однородным тому товару, для которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе осмотра продукция является контрафактной.

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором ФИО2 осуществляет деятельность по реализации текстильной продукции, то суд приходит к выводу, что данный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения указанного товара на реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами: протоколом осмотра от 27.03.2019 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.03.2019, объяснениями продавца ФИО6 от 27.03.2019, протоком  № 65 АП 084618 от 29.10.2019 об административном правонарушении.

Отсутствие в деле кассового и/или товарного чека не имеет правого значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой – предложением, из которого усматривается воля продавца товара заключить договор купли-продажи с любым покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011   № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарного знака, в отношении которого действует правовая охрана. 

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его поверенным лицом или работником не является обстоятельством, освобождающим такого хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Допуск к полномочиям и контроль над деятельностью поверенного лица и/или работника является проявлением разумной осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО2 являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде введения в гражданский оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, повлекли имущественный ущерб в виде стоимости аналогичной оригинальной продукции, то суд не усматривает основания для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ. 

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в корреспонденции с иными нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного права правообладателя предполагает как претензионную работу, так и обращение за судебной защитой, что безусловно повлечет соответствующие финансовые затраты, то данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие по делу имущественного ущерба.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель включена в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие» по осуществляемой торговой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании предприниматель свою вину в совершенном административном правонарушении признала и в содеянном раскаялась.

Кроме того, согласно представленным в дело документам ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также является заемщиком по кредитному договору от 05.10.2018 № 623/0856-0003647 на сумму 3 млн. рублей.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2019 товар за №№ 2-12 (спортивные носильные вещи с логотипами «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE», «PUMA») подлежит конфискации.

При исполнении судебного решения в данной части необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактный товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, конфискованная судом продукция подлежит уничтожению.

Согласно материалам дела данная продукция находится на хранении в здании УМВД России по Сахалинской области по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела также усматривается, что в составе изъятых в магазине «Парус» спортивных вещей находится футболка «GUCCI» серого цвета, размер XXL, в количестве 1 шт.

Доказательств того, что на данной продукции имеются зарегистрированные товарные знаки  или сходные с ними обозначения, которые  незаконно воспроизведены, материалы дела не содержат. В частности, управлением не представлены какие-либо относимые/допустимые  письменные доказательства (например, официальная документация по оригинальной продукции торговой марки «GUCCI»), на основании которых суд с позиции рядового потребителя мог бы разрешить вопрос о наличии/отсутствии признаков контрафактности товара.

При этом необходимо учитывать, что из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же реализуемых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

В этой связи закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается и управлением не доказано, что изъятая в магазине «Парус» футболка «GUCCI» серого цвета, размер XXL, в количестве 1 шт. является предметом рассматриваемого административного правонарушения, то в соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ данный товар подлежат возврату предпринимателю.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500537470 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Бурятской АССР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313650102300027, ИНН 

<

***>, проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811690020026000140, расчетный счет – 

<

***>, УИН – 18880465190650846187.

Конфисковать изъятый протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 27.03.2019 товар за №№ 2-12 (спортивные носильные вещи с логотипами «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE», «PUMA»), содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателями которых являются компания «Adidas AG», компания «Reebok International Limited»,  компания «Nike Innovate C.V.» и компания «Puma SE».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятый протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 27.03.2019 товар за № 1 (футболку серого цвета «GUCCI», размер XXL).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев