ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1514/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу №А28-1514/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, ОАО «КПАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2016 (в полном объеме изготовлено 14.11.2016) по делу № 03/02-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, заявитель жалобы в УФАС (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 в удовлетворении требований ОАО «КПАТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КПАТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество оспаривает выводы УФАС, поддержанные арбитражным судом, о наличии в его действиях, выразившихся во взимании с граждан комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автомобильном транспорте междугороднего сообщения, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Поясняет, что комиссионный сбор взимался не за предварительную продажу, а за понесенные расходы, связанные с продажей билетов; стоимость проезда от места посадки до места высадки пассажиров при этом не изменялась. Комиссионный сбор является суммой затрат автовокзала на продажу билетов на автобусы, отправляющиеся не в день покупки, которые никем не компенсируются. При этом отмечает, что рассчитать и обосновать расходы по предварительной продаже билетов не представляется возможным. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссионного сбора. 

Податель жалобы не согласен с выводами аналитического отчета по результатам исследования состояния конкуренции на товарном рынке услуг  автобусных станций муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров») о географических границах рынка, о составе хозяйствующих субъектов, о наличии непреодолимых барьеров для вхождения на рынок, о признании Общества доминирующим хозяйствующим субъектом. Заявитель считает неверным определение ответчиком предварительных и установленных географических границ рынка услуг автобусных станций по продаже билетов административно-территориальными границами МО «Город Киров». Законодательство не предусматривает продажу билетов на автовокзалах, автостанциях и иных пунктах продажи билетов только в месте отправления автобуса. Основная масса перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров с автовокзала г. Кирова, имеет место нахождения как за пределами г. Кирова, так и за пределами Кировской области, осуществляя продажу билетов самостоятельно на свои автобусы. Соответственно, пассажиры, проживающие и не проживающие на территории МО «Город Киров», имеют возможность покупки билета на автобусы с отправлением из г. Кирова и за пределами г. Кирова. В этой связи заявитель считает, что УФАС неверно определило ОАО «КПАТ» единственным хозяйствующим субъектом (продавец) на спорном товарном рынке. В обоснование доводов Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры ОАО «КПАТ с иными перевозчиками, содержащие условия о самостоятельной продаже перевозчиками билетов. Податель жалобы настаивает на неправильном определении доли ОАО «КПАТ» на рассматриваемом товарном рынке, последовательном снижении указанной доли, о чем свидетельствует сокращающееся количество проданных заявителем билетов. Причины уменьшения продажи билетов УФАС не изучены, тогда как возможной причиной такой ситуации могло служить увеличение количества продажи билетов самими перевозчиками. По мнению Общества, необоснованным является и вывод антимонопольного органа о наличии непреодолимых экономических и административных барьеров для вхождения на рассматриваемый рынок иных хозяйствующих субъектов.          

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции. 

ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2004 ОАО «КПАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.17-21). Одним из видов экономической деятельности Общества является деятельность автобусных станций (код 52.21.21).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО «КПАТ», утвержденного решением единственного акционера ОАО «КПАТ» 15.11.2006, Общество среди прочего осуществляет организацию текущей и предварительной продажи билетов на автовокзале (т.2 л.д.28-40).

ОАО «КПАТ» на праве собственности принадлежит помещение автовокзала по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 № 43-АВ 121771; т.2 л.д.41).

18.04.2016 в УФАС поступило заявление ФИО5 на действия ОАО «КПАТ» в связи с взиманием комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автобусе междугороднего сообщения (т.2 л.д.1-2). ФИО5 указывала, что при приобретении 18.04.2016 билета по маршруту Киров-Котельнич на дату 22.04.2016 06 час. 30 мин. с нее был взят комиссионный сбор в размере 30 рублей за предварительную продажу проездного билета.

На основании данного заявления приказом от 18.05.2016 № 76 УФАС в отношении Общества возбуждено дело № 03/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела (т.2 л.д.255).

Комиссией УФАС установлено, что комиссионный сбор за предварительную продажу билетов на автобусы междугородних сообщений в размере 30 рублей (со стоимости билета свыше 110 рублей) был введен приказом генерального директора ОАО «КПАТ» от 10.08.2015 № 195 (в редакции приказа от 10.08.2015 № 195/1) (т. 2 л.д.53-54). В соответствии с приказами предварительная продажа билетов начинается за 10 календарных дней до отправления транспортного средства и заканчивается за одни календарные сутки до отправления автобуса.

Проанализировав положения статей 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), пунктов 21, 42, 52, 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила №112), антимонопольный орган признал, что взимание комиссионного сбора за продажу билетов противоречит действующему законодательству.  

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 08.11.2016 (в полном объеме изготовлено 14.11.2016) о признании действий ОАО «КПАТ», выразившихся во взимании с граждан комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автомобильном транспорте междугороднего сообщения, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

На основании пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220).

Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг автобусных станций по продаже билетов на территории МО «Город Киров» (т.2 л.д.22-27). 

При проведении анализа состояния конкуренции на рассматриваемом  рынке услуг ответчик определил временной интервал исследования как ретроспективный (2015 год, январь-апрель 2016 года).

Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением  как услуги автобусных станций по продаже билетов (код ОКВЭД 52.21.21 «Услуги автобусных станций»). Такой вывод сделан на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, действующих нормативных правовых актов в сфере регулирования отношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и исходя из целевого назначения находящегося в собственности заявителя имущества для осуществления деятельности автовокзала по обслуживанию пассажиров и перевозчиков. По результатам выявления взаимозаменяемых товаров антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозаменяемых услуг услуги автовокзалов не имеют в силу своей специфики (функционального назначения и содержания). Нарушений процедуры определения продуктовых границ товарного рынка, установленной Порядком №220, не установлено.

Доводов о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ исследуемого товарного рынка Обществом ни при рассмотрении дела в УФАС, ни в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка №220).

В рассматриваемом случае географические границы товарного рынка определены Управлением как административно-территориальные границы МО «Город Киров». Определяя географические границы исследуемого товарного рынка, УФАС исходило из фактических районов продаж (местоположение приобретателей) и информации, полученной от ОАО «КПАТ» (продавец), осуществляющего продажи на рассматриваемом рынке.

При этом в границах МО «Город Киров» единственным автовокзалом, специально предназначенным для обслуживания пассажиров и перевозчиков, обеспечения работы транспортных средств на автобусных маршрутах, является автовокзал, находящийся в собственности ОАО «КПАТ». Кировский автовокзал оказывает услуги по продаже проездных билетов. 

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что у гражданина, находящегося в г. Кирове, отсутствует экономическая целесообразность приобретения билета на автобус с отправлением из г. Кирова за пределами административно-территориальных границ МО «Город Киров» (потребитель не поедет в другой населенный пункт с целью приобретения билета на автобус с отправлением из г. Кирова).

Заявляя о возможности приобретения билетов в другом городе (населенном пункте) с отправлением из г. Кирова, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит соответствующих надлежащих доказательств. Данные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные документально.   

Отклоняя доводы Общества о наличии у пассажира возможности приобрести билеты на автовокзале в ином населенном пункте в г. Киров и обратно (из г. Кирова), как не опровергающие правильность определения географических границ товарного рынка по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что продуктовые границы товарного рынка определены Управлением  как услуги автобусных станций по продаже билетов. При этом, как обоснованно установлено Управлением, граждане, проживающие и находящиеся в г. Кирове, имеют возможность приобрести билет на автобус на автовокзале г. Кирова. Выезд в другой населенный пункт в целях приобретения билета на автобус с отправлением из г. Кирова экономически не целесообразен.

Сама по себе ссылка Общества на наличие договоров с перевозчиками, в которых предусмотрено право перевозчиков самостоятельно осуществлять продажу билетов, не опровергает правильность определения географических границ рынка в отсутствие доказательств, реально подтверждающих факт такой продажи в конкретных пунктах продажи билетов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что в том случае, если перевозчиком билеты на рейс не проданы, такие билеты перед отправлением автобуса реализуются через кассу автовокзала.

25.04.2016 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество сообщило антимонопольному органу, что не заключало договоров ни с одной организацией г. Кирова на продажу билетов на перевозку пассажиров на автобусы, отправляющиеся с автовокзала г. Кирова.  В письменной информации от 08.06.2016 Общество продублировало данные сведения, дополнительно указав, что проблем по оказанию услуг автовокзала по предварительной и текущей продаже билетов иными хозяйствующими субъектами по договору с ОАО «КПАТ» не имеется. 

В каких пунктах продажи продают билеты перевозчики Обществом не указано и антимонопольным органом не установлено, при этом не подтверждено, что билеты продаются на автовокзалах. 

Таким образом, в рамках проведенного антимонопольным органом анализа географические границы товарного рынка обоснованно определены административными границами МО «Город Киров».

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Управлением установлено, что в 2015 году, январе-апреле 2016 года ОАО «КПАТ» в географических границах МО «Город Киров» имело долю на исследуемом товарном рынке в размере 100%.

Доводы Общества о том, что неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Состав продавцов определен ответчиком на основании данных ОАО «КПАТ» об отсутствии у заявителя договоров с иными хозяйствующими субъектами на оказание услуг по продаже билетов на автобусы, отправляющиеся с автовокзала г. Кирова.

Позиция заявителя о снижающемся количестве проданных Обществом проездных билетов не опровергает установленных обстоятельств. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что непроданные перевозчиками билеты реализуются самим ОАО «КПАТ» в кассах автовокзала.

Сведения об иных продавцах, фактически оказывающих аналогичные услуги, с учетом выводов о правильном определении антимонопольным органом продуктовых границ рынка, влияющие на установленный УФАС размер доли заявителя на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют.

Ссылки заявителя на возможность приобретения билета через Интернет (агентский договор от 02.08.2016) представляется безотносительной к временному интервалу исследования товарного рынка. Доказательств существования такой возможности в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Также правомерно покупателями услуг автовокзалов по продаже билетов определены пассажиры автобусных маршрутов, обоснованно их круг признан неопределенным. Как следует из материалов дела приказами Общества взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов установлено для всех потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы УФАС о наличии труднопреодолимых барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок. При этом сам по себе данный вывод не является определяющим для установления факта доминирования ОАО «КПАТ» на рассматриваемом товарном рынке. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений Порядка № 220 при проведении анализа рассмотренного рынка, дающих основания сомневаться в сделанной антимонопольным органом итоговой оценке состояния конкурентной среды на данном рынке. ОАО «КПАТ» обоснованно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на рынке услуг автобусных станций на территории МО «Город Киров». Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением УФАС от 14.11.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03/02-16 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицированы действия Общества, выразившиеся во взимании с граждан комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автомобильном транспорте междугороднего сообщения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Законом №259-ФЗ и Правилами № 112.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 259-ФЗ продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 42 Правил № 112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. 

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил № 112).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за десять суток и заканчивается за пять минут до отправления транспортного средства.

Ранее действовавшие нормативные правовые акты (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176), Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утв. Минтрансом России 29.09.1997)) содержали понятие «предварительная продажа билетов», устанавливали взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов. 

Из системного анализа приведенных правовых положений следует, что действующие в настоящее время законодательные акты не содержат как такового понятия «предварительная продажа билетов», так и не предусматривают взимание помимо оплаты проезда комиссионного сбора за предварительную продажу проездных билетов. Отсутствие прямого запрета взимания подобного сбора не может быть признано как дозволение такого поведения, в данном случае принципы свободы договора и диспозитивности ограничены нормами законодательства о защите прав потребителя, как более слабой стороны публичного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «КПАТ» на праве собственности принадлежит здание Кировского автовокзала.

Правилами посещения и пользования услугами Кировского автовокзала, утвержденными Приказом Общества от 16.03.2015 № 092, предусмотрено, что на территории Кировского автовокзала осуществляется текущая и предварительная продажа билетов; текущая и предварительная продажа билетов на проезд и провоз багажа на междугородные и пригородные маршруты осуществляется всеми кассами автовокзала на все направления (пункты 6, 8.1; т.2 л.д.42-49). Пунктом 8.5 названных Правил со ссылкой на пункт 51 Правил № 112 установлено, что предварительная продажа осуществляется кассами автовокзала за 10 суток и заканчивается за 24 часа до отправления автобуса согласно утвержденному расписанию. За предварительную продажу билетов взимается комиссионный сбор, утвержденный приказом ОАО «КПАТ».  

Приказом ОАО «КПАТ» от 10.08.2015 № 195 (в редакции приказа от 10.08.2015 № 195/1) был введен комиссионный сбор за предварительную продажу билетов на автобусы междугородних сообщений (т. 2 л.д.53-54). Комиссионный сбор определен заявителем в размере 30 рублей (со стоимости билета свыше 110 рублей). Предварительная продажа билетов начинается за 10 календарных дней до отправления транспортного средства и заканчивается за одни календарные сутки до отправления автобуса.

Факт взимания ОАО «КПАТ» комиссионного сбора подтверждается и имеющимся в материалах дела билетом от 18.04.2016 по маршруту Киров-Котельнич с датой отправления 22.04.2016 (т.2 л.д.2). При этом Общество не указывает, что данный факт является единичным. Доводов в опровержение того обстоятельства, что при продаже билетов на междугородние маршруты ранее дня отправления автобуса Общество сверх стоимости услуги по пассажирской перевозке взимало комиссионный сбор с каждого проданного билета, заявителем не приведено. Напротив, позиция ОАО «КПАТ» сводится к правомерности взимания рассматриваемого комиссионного сбора в аналогичных ситуациях.

Настаивая на правомерности взимания комиссионного сбора, Общество указывает, что рассматриваемый сбор взимается не за предварительную продажу билетов, а за понесенные расходы, связанные с продажей билета; стоимость посадки и высадки пассажира не изменяется.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 4 статьи 24 Закона № 259-ФЗ, пункта 21 Правил № 112, правомерно отметил, что вне зависимости от дня приобретения билета в автобус, следующий по маршруту регулярного междугороднего сообщения, пассажиру в силу закона гарантируется предоставление места для сидения. Вне зависимости от времени и места приобретения проездного билета пассажиры получают одинаковую услугу. 

Доводы заявителя о том, что при предварительной продаже билетов Общество несет дополнительные затраты обоснованно отклонены антимонопольным органом в оспариваемом решении (л.д.5-8 решения УФАС от 14.11.2016), оснований не согласиться с указанными выводами ответчика апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства данного дела не подтверждают, что работники автовокзала совершают какие-либо дополнительные по отношению к продаже билета в день отправления автобуса действия.

В рассматриваемом случае действия заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неограниченного круга потребителей, приобретающих услугу по перевозке пассажиров на территории МО «Город Киров».

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию УФАС о нарушении  заявителем антимонопольного запрета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления о признании ОАО «КПАТ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам заявителя, судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу №А28-1514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1