АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1809/2017

г. Магадан

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304491033600218, ИНН 

<

***>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления от 12.07.2017 № 2106 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Магадане в районе Промышленного проезда и отказа департамента САТЭК мэрии города Магадана от 20.07.2017 № 5906 в предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность 78 АБ 3146901 от 03.06.2017, паспорт;

от ответчика, мэрии города Магадана  – ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 11.05.2017 № 16, удостоверение;

от ответчика, Департамента САТЭК мэрии города Магадана – ФИО5, консультант юридического отдела, доверенность № 101 от 07.11.2017;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к мэрии города Магадана о признании незаконными постановления от 12.07.2017 № 2106 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Магадане в районе Промышленного проезда и отказа Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 20.07.2017 № 5906 в предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В обоснование заявленных требований, заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2012 заявителем на части нежилого помещении «Профилакторий на 100 КаМазов», расположенного по адресу: 

<

...>, был открыт пункт мойки и дезинфекции крупнотоннажных контейнеров. Заявитель является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество «Профилакторий на 100 КаМазов».

12.06.2017 в целях законного закрепления за собой земельного участка, необходимого для маневрирования и ожидания ветеринарно-санитарной обработки, прибывающего автотранспорта с крупнотоннажными контейнерами, заявителем в САТЭК мэрии г. Магадана было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...>.

20.07.2017 письмом № 5906, Департамент САТЭК известил заявителя, что в предоставлении муниципальной услуги ему отказано в виду того, что запрашиваемый участок расположен в границах земельного участка, утвержденного Постановлением мэрии г. Магадана от 12.07.2017г. № 2106.

Заявитель полагает, что вышеназванное Постановление мэрии г. Магадана № 2106 от 12.07.2017 является незаконным, не соответствует нормам ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и направлено на невыполнение Решения санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации Магаданской области. Кроме того, предоставление земельного участка иному лицу препятствует использованию заявителем своей доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества «Профилакторий на 100 КаМазов».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении без даты без номера  (т.1 л.д. 4-6), дополнении к заявлению от 28.09.2017 (т. 1 л.д.40-42), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика,  мэрии города Магадана, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.09.2017 (т.1 л.д. 36-38), считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку оспариваемое Постановление об утверждении Схемы не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, в том числе ИП ФИО2 как собственника доли здания «Профилактория на 11 КАМазов», так как для обслуживания и использования указанного объекта капитального строительства (с расположенными в нем помещениями) ранее был передан земельный участок в пользование и дополнительных обращений об увеличении площади используемого земельного участка под зданием от заинтересованных лиц в мэрию города Магадана и  департамент САТЭК до 05.06.2017 не поступало. Заявлений о предоставлении земельного участка (участков) для организации ветеринарно-санитарной обработки крупнотоннажных контейнеров по первой категории от заявителя и иных заинтересованных лиц в районе Промышленного проезда в мэрию г. Магадана также не поступало. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что Постановление соответствует действующему законодательству Российской Федерации и отмене не подлежит,  просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 9704 от 14.11.2017 (т.1 л.д. 95-98), поддержал правовую позицию Мэрии г. Магадана. Полагает, что отказ заявителю в предоставлении государственной услуги  об утверждении схемы расположения земельного участка от 20.07.2017 № 5906 соответствует нормам ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем представитель просил отказать заявителю в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 17.11.2017 № 04-0040074, Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  имеющихся  в материалах дела доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися  в   пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт  может быть признан недействительным  в том случае,  когда он одновременно не соответствует закону и  иным  нормативным правовым актам, и  нарушает  права и охраняемые  законом интересы  лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом,  как следует из пункта  5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта  закону или иному  нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Магадана 15.11.1996, ОГРН ИП 304491033600218, ИНН 

<

***> (л.д. 20-31).

05.06.2012 заявителем на части нежилого помещении «Профилакторий на 100 КаМазов», расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение решения санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации Магаданской области № 10 от 31.08.2010, в целях исключения обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и призванного обеспечить ветеринарно-санитарную обработку крупнотоннажных контейнеров по первой категории, был открыт пункт мойки и дезинфекции крупнотоннажных контейнеров.

В соответствии с решением № 01-10/690 от 20.03.2013 УФАС по Магаданской области, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке транспортных средств и контейнеров в г. Магадане и внесен в реестр хозяйствующих субъектов УФАС по Магаданской области, пункт мойки и дезинфекции крупнотоннажных контейнеров, открытый ИП ФИО2 является единственным на территории Магаданской области.

Заявитель является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество «Профилакторий на 100 КаМазов».

12.06.2017 в целях законного закрепления за собой земельного участка необходимого для маневрирования и ожидания ветеринарно-санитарной обработки, прибывающего автотранспорта с крупнотоннажными контейнерами, заявителем, через представителя ФИО3, в САТЭК мэрии г. Магадана было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...>.

20.07.2017 письмом № 5906, Департамент САТЭК известил заявителя, что в предоставлении- муниципальной услуги ему отказано в виду того, что запрашиваемый участок расположен в границах земельного участка, утвержденного Постановлением мэрии г. Магадана от 12.07.2017г. № 2106.

Указанное Постановление мэрии г. Магадана от 12.07.2017 № 2106, предоставлено заявителю Департаментом САТЭК 14.08.2017 письмом № 6687.

Из содержания данного Постановления мэрии г. Магадана, заявителю стало известно, что на основании заявления неизвестного лица, в соответствии со ст. 11.10 и п.4 ст.39.11 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Постановлением мэрии г. Магадана от 12.07.2017 № 2106 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Магадане в районе Промышленного проезда, 11.

Исходя из данного Постановления мэрии г. Магадана, схема расположения земельного участка была утверждена в целях подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, площадью 1010 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой № 60-70-2017 от 09 06.2017, являющейся приложением к указанному Постановлению мэрии г. Магадана от 12.07.2017 № 2106, непосредственно примыкает к земельному участку, на котором расположено нежилое помещение «Профилакторий на 100 Камазов».

Согласно технического паспорта на недвижимое имущество «Профилакторий на 100 КаМазов», со стороны образуемого земельного участка расположены въездные ворота через которые осуществляется въезд грузового автотранспорта с контейнерами на пункт мойки и дезинфекции крупнотоннажных контейнеров. Въезд указанного автотранспорта, с учетом его габаритов по высоте и длине возможен только со стороны образуемого земельного участка.

Расстояние от границы вновь образуемого земельного участка до въездных ворот «Профилактория на 100 КаМазов» составляет около 6 метров, длина же автопоезда с крупнотоннажным контейнером составляет не менее 15 метров.

Таким образом, как пояснил представитель заявителя,  образуемый земельный участок делает невозможным въезд автотранспорта с крупнотоннажными контейнерами на пункт мойки и дезинфекции для его санобработки и вследствие этого препятствует законной предпринимательской деятельности ИП ФИО2, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемое Постановление мэрии г. Магадана от 12.07.2017 № 2106 является незаконным, не соответствует нормам ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и направлено на невыполнение Решения санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации Магаданской области.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, предоставление земельного участка иному лицу препятствует использованию заявителем своей доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества «Профилакторий на 100 КаМазов».

Заявитель считает, что при вынесении Постановления от 12.07.2017 № 2106 мэрией г. Магадана не учтено, что образуемый земельный участок является частью земельного участка, уже образованного ранее, согласно постановлению администрации г. Магадана от 16.06.93 № 1690, постановлениям Мэрии г. Магадана № 410 от 22.02.2002, № 2196 от 02.09.2002 , предоставленного ранее  ФИО3, ФИО6 и ООО «Визард».

Указанные постановления не отменены, действуют, земельный участок не изьят.

Учитывая изложенное, представитель заявителя считает,  что Постановление мэрии  г. Магадана «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в г. Магадане в районе Промышленного проезда»  противоречит пп 2. п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и пп. 2 п.2.8.2 Административного регламента: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, с земельным участком, образованным в соответствии с ранее принятым решением.

Не согласившись с Постановлением мэрии г. Магадана от 12.07.2017 № 2106 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Магадане в районе Промышленного проезда», а также с отказом  Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка от 20.07.2017 № 5906, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением о признании указанного Постановления мэрии г. Магадана и отказа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в утверждении схемы расположения земельного участка незаконными и их отмене.

Согласно  пункту 4 статья 11.9 ЗК РФ,  не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2  ЗК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 3).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 15 статьи  38 Устава муниципального образования «Город Магадан» (принят Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 № 96-Д) (ред. от 27.04.2017) к компетенции мэрии города Магадана относится в соответствии с законодательством управление и распоряжение земельными участками, водными объектами, лесами, находящимися в муниципальной собственности, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, взимание платы за аренду земельных участков.

Согласно статьи 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила № 156-Д) к полномочиям мэрии города Магадана в области землепользования и застройки относятся владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа; распоряжение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений об образовании земельных участков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Муниципальная услуга «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» предоставляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2015 № 2679, и Земельным кодексом Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Муниципальная услуга предоставляется Департаментом (п. 2.2 административного регламента).

Департамент осуществляет прием и рассмотрение заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Такая схема расположения утверждается мэрией города Магадана.

05.06.2017 ФИО7 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (зарегистрировано в департаменте 06.06.2017 вх.№ 1-4602), приложив копии паспорта, свидетельства ОГРН, ИНН и схему расположения земельного участка.

В связи с отсутствием оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, Департаментом САТЭК была  подготовлена схема № 60-70-2017 от 09.06.2017, которая впоследствии утверждена оспариваемым постановлением мэрии города Магадана от 12.07.2017 № 2106.

Как пояснил в судебном заседании представитель  Мэрии г. Магадана, оспариваемое Постановление от 12.07.2017 № 2106 принято для утверждения разработанной Департаментом САТЭК мэрии города Магадана схемы расположения земельного участка по обращению индивидуального предпринимателя ФИО7 об утверждении схемы расположения земельного участка от 05.06.2017, с соблюдением  положений статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), Правилами № 156-Д.

Исследовав и оценив  содержание указанного Постановления мэрии г. Магадана от 12.07.2017 № 2106  в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, установленными фактическими обстоятельствами и доводами сторон, исходя из положений названных норм, суд считает, что  вышеуказанные доводы представителя мэрии г. Магадана являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с данным Постановлением ФИО7 был осуществлен государственный кадастровый учет образуемого земельного участка в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» с присвоением кадастрового номера.

Как установлено из материалов дела, образованный земельный участок не является частью какого-либо иного земельного участка и не совпадает с земельными участками, созданными ранее.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы  дела не представлено.

Как пояснил представитель мэрии г. Магадана, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 49:09:0330304:80 состоит в государственном реестре как ранее учтенный с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов».

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2017 отсутствуют сведения о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости.

Кроме того,  по сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана имеются действующие договоры аренды указанного земельного участка по ? с  ФИО6 и ФИО2

Данные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Исследовав и оценив утвержденную схему от 09.06.2017 № 60-70-2017 (далее - Схема), представленную в материалы дела, суд находит, что оснований для отказа в утверждении Схемы перечисленных в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ у Мэрии г. Магадана в указанном случае не имелось.

При этом, разработка данной Схемы была проведена Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана без нарушений  положений  ст. 11.9  ЗК РФ, в связи с чем доводы заявителя о нарушении в данном случае пункта 4 ст. 11.9 ЗК РФ, суд считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Как пояснил представитель мэрии г. Магадана в судебном заседании, на образуемом в соответствии с утвержденной Схемой расположения земельного  участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) площадью 1010 кв.м в кадастровом квартале 49:09:030304 в г. Магадане в районе Промышленного проезда возможно, в том числе устройство открытой плоскостной стоянки для обслуживания автотранспорта в соответствии с градостроительным регламентом в указанной территориальной зоне административно-делового, общественного и коммерческого назначения ОДЗ 201.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Постановление об утверждении Схемы не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, в том числе ИП ФИО2 как собственника доли здания «Профилактория на 11 КаМазов», так как для обслуживания и использования указанного объекта капитального строительства (с расположенными в нем помещениями) ранее был передан земельный участок в пользование и дополнительных обращений об увеличении площади используемого земельного участка под зданием от заинтересованных лиц в Мэрию г. Магадана, Департамент САТЭК до 05.06.2017 не поступало.

Заявлений о предоставлении земельного участка (участков) для организации ветеринарно-санитарной обработки крупнотоннажных контейнеров по первой категории от Заявителя и иных заинтересованных лиц в районе Промышленного проезда в Мэрию г. Магадана  не поступало.

Доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также  разработки Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана названной Схемы с нарушением норм ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела постановления № 410 от 22.02.2002, на которое ссылался в обоснование своей правовой позиции заявитель, следует, что за гражданином  ФИО3 закреплен земельный участок общего пользования площадью 12001,0 кв.м. для его содержания в надлежащем санитарно-техническом состоянии на долевых началах с ФИО6 в границах, определенных выкопировкой № 60-70-02.

Доказательств, подтверждающих, что  заявитель имеет на указанный земельный участок право собственности или с ним заключен договор бессрочного безвозмездного пользования, иных прав, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что перед утверждением Схемы необходимо было провести согласование с ним и  другими пользователями, суд расценивает критически и не принимает.

При этом, как отметил представитель Мэрии г. Магадана в судебном заседании, утверждение данной Схемы это  проект будущего земельного участка, и заявитель также имеет право участвовать при объявлении конкурса на его получение, подав соответствующее заявление. Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для признания оспариваемого Постановления от 12.07.2017 № 2106 Мэрии г. Магадана незаконным.

Кроме того, 14.06.2017 года ФИО2 (в лице его представителя по доверенности) обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением  об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Магадане в районе Промышленного проезда, д.11, с целью административно-делового использования земельного участка.

Департамент САТЭК мэрии г. Магадана письмом от 20.07.2017 № 5906, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ по основанию указанному в подпункте 2 пункта 2.8.2 Административного регламента: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Суд, исследовав и оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела и доводами сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в предоставлении указанной муниципальной услуги, так как доказательствами по делу подтверждается, что запрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах земельного участка, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 12.07.2017 года № 2106.

При этом, из материалов дела установлено, что ФИО7 обратилась с заявлением в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана об утверждении схемы расположения земельного участка в границах территории Промышленный проезд, 11, 07.06.2017 года, то есть раньше, чем заявитель.

В связи, с чем Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, осуществляя свои функции в соответствии с положением, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, руководствуясь вышеназванными положениями подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 2.8.2 Административного регламента, правомерно отказал заявителю в указанной муниципальной услуге.

Таким образом, решение, изложенное в письме  от 20.07.2017 № 5906, об отказе в предоставлении муниципальной услуги принято Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в рамках действующего законодательства в соответствии с компетенцией Департамента, что не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для признания его незаконным.

Ссылки представителя заявителя в обоснование правовой позиции по делу на СНиП П-93-74. «Нормы проектирования. Глава 93. Предприятия по обслуживанию автомобилей» (утв. ПостановлениемГосстроя СССР от 23.07.1974 № 156), судом не принимаются, поскольку  данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Госстроя СССР от 22.02.1990 №17.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 6 000 рублей (л. д.7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме    6000 рублей по настоящему делу относятся на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в  г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                   А.А. Минеева