ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18936/2025

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) по делу № А56-18936/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее – Общество) о взыскании:  

 - 9858,02 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 по состоянию на 17.10.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 26.03.2012 по 31.12.2024;  

 - 0,02 руб. задолженности по договору аренды от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 55 077,46 руб. пеней в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 01.01.2013 по 31.03.2024, начисленных по состоянию на 26.09.2024, а начиная с 27.09.2024 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- 10 371,68 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 по состоянию на 01.10.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 12.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 10,15 руб. пеней по договору аренды № 04-РЗ03285; 90,16 руб. пеней по договору аренды № 05/ЗДР- 

03235/1; 103,72 руб. пеней по договору аренды № 12/ЗР-02834, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета судом первой инстанции 11.06.2025 составлено мотивированное решение.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и Общество 26.03.2012 заключили договор аренды земельного участка № 04-РЗ03285, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, уч. 84 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (южнее дома 13, корп. 2, лит. А по ул. Софьи Ковалевской), площадью 747 кв.м, кадастровый номер 78:10:5217:89.  

Также Комитет и Общество 28.02.2012 заключили договор аренды земельного участка № 05/ЗДР-03235/1, расположенного по адресу: уч. 46 (территория квартала 5 района Дачное, ограниченное Ленинским проспектом, проспектом Народного ополчения, счастливой улицей, бульваром Новаторов в Кировском районе), площадью 4542 кв.м, кадастровый номер 78:15:8405:46.  

Также Комитет и Общество 22.08.2013 заключили договор аренды земельного участка № 12/ЗР-02834, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 87 (территория 

<

...> Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул.; ФЗУ № 87), площадью 4443 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007547:10042.  

Пунктом 4.1 договоров установлено, что размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок.  

Пунктами 4.3, 4.3.1 договоров № 04-РЗ03285 и 05/ЗДР-03235/1 определено, что перечисление арендной платы осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).  

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора № 12/ЗР-02834 определено, что перечисление арендной платы осуществляется ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года.  

Согласно пункту 7.3 договоров в случае нарушения условий пункта 4.3 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 4.3, 4.3.1 договоров ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договорам, в связи с чем:  

- по договору аренды от 26.03.2012 № 04-РЗ03285 начислены пени в сумме 9858,02 руб. по состоянию на 17.10.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 26.03.2012 по 31.12.2024;  

- по договору аренды от 28.02.2012 № 05/ЗДР-03235/1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 имеется задолженность в сумме 0,02 руб.; начислены пени в сумме 55  

077,46 руб. по состоянию на 26.09.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 01.01.2013 по 31.03.2024;  

- по договору аренды от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 начислены пени в сумме 10 371,68 руб. по состоянию на 01.10.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика истцом направлены претензии от 17.10.2024 № ПР-43269/24-0-0, от 26.09.2024 № ПР-40248/24-0-0, от 01.10.2024 № ПР-40794/24-0-0 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договорам.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом части срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.  

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 10% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 7.3 договоров.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензии.  

В отсутствие указания в договорах аренды на иное срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.  

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).  

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 03.03.2025 (почтой). Следовательно, с учетом даты подачи иска и направления истцом претензий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей по спорным договорам аренды, начисленных за заявленные истцом периоды, пропущен до 03.02.2022.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Довод Комитета о том, что к заявленным в иске требованиям не применим срок исковой давности, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит  

длящийся характер, не принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В данном случае с учетом характера обязательств сторон Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о неисполнении ответчиком соответствующих договорных обязанностей, а следовательно, имел возможность воспользоваться предоставленными ему по условиям договоров способами защиты своих прав, в частности, путем предъявления в судебном порядке требований о взыскании пеней.  

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Комитета возможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней по договору № 04-РЗ03285, а также долга и пеней по договору № 05/ЗДР-03235/1 за период до 03.02.2022.  

Согласно расчету апелляционного суда с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и установленных сроков оплаты, Комитетом правомерно предъявлено к взысканию 1014,96 руб. пеней по договору № 04-РЗ03285, 9015,96 руб. пеней по договору № 05/ЗДР-03235/1.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Приняв во внимание примененную истцом при расчете неустойки ставку (10% в день), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в  

данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал неустойки по договору аренды № 04-РЗ03285 в сумме 10 руб. 15 коп., по договору № 05/ЗДР-03235/1 в сумме 90 руб. 16 коп., по договору № 12/ЗР02834 в сумме 103 руб. 72 коп. достаточными для компенсации потерь кредитора.  

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.  

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) по делу № А56-18936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева