ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62702/2024

Дело № А40-133919/24

город Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аваян Ларисы  Степановны  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-133919/24  по иску ИП Аваян Л.С. (ИНН 143520364431)  

к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (ИНН 1402045638) 

о взыскании задолженности по договорам № 14/1 от 15.04.2019 и № 15 от 24.03.2020 в  размере 88 971 669 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по  11.06.2024 в размере 19 318 733 руб. 88 коп., с последующим начислением,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Аваян Л.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Ассоциация  строителей АЯМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 14/1  от 15.04.2019 и № 15 от 24.03.2020 в размере 88 971 669 руб. 73 коп., процентов по  статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по 11.06.2024 в размере 19 318 733 руб. 88 коп.,  с последующим начислением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 дело № А40133919/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Не согласившись с вынесенным определением о передаче дела в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с  соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно  рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.  

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей  268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  

арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда: № .14/1 от 15.04.2019, №  15 от 24.03.2020.  

При этом пунктом 7.3 договора № 14/1 от 15.04.2019, пунктом 7.3 договора № 15  от 24.03.2020, сторонами согласовано, что в случае не достижения согласия, споры  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Вместе с тем, довод истца о том, что данный пункт также содержит положение  «или иным судом в установленном порядке», с учетом ст. 431 ГК РФ, не может  свидетельствовать о направленности воли сторон на произвольный выбор подсудности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права  на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №  144-О-П).  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только  статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят  определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения  о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это  противоречило бы названной конституционной норме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным  актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным  судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40133919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  

окончательным и обжалованию не подлежит. 

Судья О.С. Гузеева