Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34382/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, Тобольская 6, ОГРН:  1137800010413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМИАТ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. УЛЬЯНЫ ГРОМОВОЙ, ДОМ/5, ЛИТ. А, ПОМ. 3-Н, ОФ. 1; Россия 194214, г.  Санкт-Петербург, а/я 60, ОГРН: 1177847166353);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПб», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умиат» (далее- ООО «Умиат», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в размере 44729 руб. 05 коп.

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1292172 руб. 56 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между Фондом и ответчиком заключен договор от 09.02.2018 № 8/14/16-120/Г/АВР/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации (далее – работы) на проведение капитального ремонта объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами договора. В силу пункта 3.2 договора подрядчик должен выполнить работы по договору через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору, то есть не позднее 20.04.2018.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту (-ам) считается дата подписания сторонами акта (-ов) приема-передачи документации (далее – акт приема-передачи) по форме согласно приложению 6 к договору.

В нарушение пункта 3.2 договора, подрядчик работы не выполнил. По состоянию на 08.06.2020 нарушение срока окончания этапа выполнения работ подрядчиком составляет 780 календарных дней (с 21.04.2018 по 08.06.2020).

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Истцом произведен расчет пени, с которым суд соглашается:

1656631 руб. 49 коп. (общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора) * 0,1 % (размер пени согласно пункту 11.2.1 договора) * 780 (количество дней просрочки) = 1292172 руб. 56 копеек (сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.2.1 договора).

Фонд направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 № 1-47327/18. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522025049010 следует, что претензия была доставлена в почтовое отделение по адресу (месту нахождения) ответчика 21.12.2018. Ответчик уклонился от получения претензии. На дату рассмотрения дела пени ответчиком не оплачены.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно периода начисления неустойки, ссылаясь на передачу Фонду документации 01.03.2019 сопроводительным письмом № 228 АК-79. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

  Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта(-ов) приема-передачи документации (далее – акт приема-передачи) по форме согласно приложению № 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик рассматривает в течение 10 дней принятые от исполнителя документацию, акт(-ты) приема-передачи, подписанные исполнителем.

При отсутствии замечаний подписывает акт(-ы) приема-передачи в течение одного дня после их подписания уведомляет об этом исполнителя.

При наличии замечаний заказчик оформляет мотивированный отказ в порядке, установленном статьей 8 договора.

В силу пункта 6.6 договора по окончании выполнения исполнителем работ (этапа работ) осуществляет приемку их результатов в соответствии с условиями статьи 8 договора.

В соответствии с положениями статей 7-8 договора, а также приложений 1-2 к договору разработанная подрядчиком проектная документация должна быть передана в полном объеме заказчику по акту приема-передачи документации (пункт 3.4 договора) в рамках сроков выполнения работ, установленных в пунктах 3.1-3.4 договора.

Как указано в пункте 8.1 договора, передача разработанной в соответствии с заданием(-ями) на проектирование (приложение № 2) документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется исполнителем по акту приема-передачи:

- 1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть – в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть – в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях);

- 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель обязан не менее чем через 5 (пять) рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору (по этапу работ по договору) и готовности документации к передаче.

Ответчик утверждает, что была просрочка кредитора со стороны истца, поскольку ответчик передавал результат работ Фонду письмами.

Данное утверждение необоснованное, поскольку из вышеуказанных положений договора в их системном толковании следует, что просрочка кредитора могла быть в том в случае, если бы Фонд отказал в принятии или уклонялся от приемки надлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, то есть передачи документации соответствующей условиям договора по акту приема-передачи и письменным уведомлением заказчика о готовности результата работ за 5 рабочих дней перед передачей результата работ. 

При этом по акту приема-передачи следовало передать проектную документацию в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (текстовая часть – в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть – в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях) и 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Из представленных ответчиком писем не следует, что документация была передана истцу по акту приема-передачи в объеме и сроки, предусмотренных договором.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дела №№ А56-11677/2019, А56-10349/2019).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О в соответствии с которым положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В обоснование снижения неустойки, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих получение Фондом необоснованной выгоды и явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). 

Оснований для признания того, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от стоимости работ по договору), поскольку работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование Фонда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМИАТ» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором в сумме  1292172 руб. 56 коп. и 2000 рублей. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМИАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.