АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196732/22-142-1524

г. Москва

06 сентября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года  полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ  МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001)  

о взыскании 1 024 500 руб. 00 коп. – пени за период с 02.10.2022г. по 20.06.2023г. в  размере 267 394 руб. 00 коп. – пени за период с 21.06.2023 г. По день фактической  оплаты задолженности в размере 1 024 500 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки – расходы по госпошлине в размере 25 919 руб. 00 коп. –  возвратить излишке уплаченную госпошлину в размере 4 283 руб. 00 коп. (с учетом ст.  49 АПК РФ)  

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, решение от 30.07.2021г.  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2023г., диплом о высшем  образования  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ  МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о  взыскании долга в размере 1 024 500 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022г. по  20.06.2023г. в размере 267 394 руб. 00 коп., пени за период с 21.06.2023 г. по день  фактической оплаты задолженности в размере 1 024 500 руб. 00 коп., исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года  произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. на основании ч. 3, 4  ст. 18 АПК РФ.  

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.   Представитель ответчика сумму долга не оспорил. Представил платежные  поручения в доказательство частичной оплаты суммы задолженности на сумму 528 000  руб.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, между ним и ответчиком  заключен договор аренды техники № СУ 922-01/02-21У от 01.02.2021г., согласно  которому истец обязуется предоставить ответчику технику специального назначения за  плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется принять технику.  Управление техникой осуществляется специалистами Арендодателя.  

За период с апреля 2021г. по июнь 2021г. истец передал ответчику технику с  оказанием услуг по управлению ей на сумму 2 392 300 руб.  

Ответчиком было оплачено 839 800 руб. платежными поручениями № 5557 от  18.05.2021г. на сумму 637 050 руб. и платежным поручением № 5555 от 18.05.2021г. на  сумму 202 750 руб. Указанными платежами поручениями ответчиком были оплачены  Акт № 22 от 01.04.2021г. на сумму 637 050 руб. и Акт № 23 от 15.04.2021г. на сумму 202  750 руб.  

Акты № 24 от 30.04.2021г. на сумму 150 000 руб., Акт № 36 от 31.05.2021г. на  сумму 450 000 руб., Акт № 37 от 31.05.2021г. на сумму 319 500 руб.. Акт № 42 от  30.06.2021г. на сумму 633 000 руб., всего на сумму 1 552 500 руб. ответчиком оплачены  не были.  

Акты № 42 от 30.06.2021г. и Акт № 36 от 31.05.2021г. о работе поливомоечной  машины ответчиком были подписаны.  

Акты № 37 от 31.05.2021г. и Акт № 24 от 30.04.2021г. о работе поливомоечной  машины ответчиком подписаны не были.  

Факт оказания услуг по Актам № 37 от 31.05.2021г. и Акт № 24 от 30.04.2021г.  подтверждаются путевыми листами специального автомобиля, каждый из которых  имеет штамп и подпись ответственного лица ответчика.  

Истцом Акты № 37 от 31.05.2021г. и Акт № 24 от 30.04.2021г. 09.06.2022г. были  направлены ответчику почтовым отправлением, которое получено ответчиком  17.06.2022г. Подписанных актов или мотивированного отказа от подписания  ответчиком представлено не было.  

Согласно п.4.4. договора Арендатор рассматривает представленные документы в  течение 5 рабочих дней и при отсутствии замечаний подписывает акт, а в случае  недостатков предоставляет Арендодателю мотивированный отказ. В случае  ненаправления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения  Актов, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.  

За ответчиком образовалась задолженность в размере 1 552 500 руб., в связи с  чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что  им оплачена задолженность на сумму 528 000 руб., в доказательства оплаты представил  платежное поручение № 3691 от 15 апреля 2021 года.  

С учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования,  таким образом, сумма долга составляет 1 024 500 руб.  

Ответчик указывает, что факт оказания услуг по Актам от 30.04.2021 № 24 и от  31.05.2021г. № 37 документально не подтвержден.  

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку факт оказания услуг  по Актам № 37 от 31.05.2021г. и Акт № 24 от 30.04.2021г. подтверждаются путевыми  листами специального автомобиля, каждый из которых имеет штамп и подпись  ответственного лица ответчика.  

Кроме того, суд учитывает, что Акт № 37 от 31.05.2021г. и Акт № 24 от  30.04.2021г. 09.06.2022г. были направлены ответчику почтовым отправлением, которое  получено ответчиком 17.06.2022г., мотивированного отказа от подписания ответчиком  представлено не было.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат  удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных услуг за  каждый день просрочки оплаты.  

Истцом начислены пени за период с 02.10.2022г. по 20.06.2023г. в размере  267 394 руб.  

Расчет проверен, выполнен верно. 

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 21.06.2023 г. по день  фактической оплаты задолженности в размере 1 024 500 руб. 00 коп., исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полом объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  размере 25 919 руб., государственная пошлина в размере 4 283 руб. подлежит возврату  истцу из дохода Федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 024 500 руб. 00 коп., пени за  период с 02.10.2022г. по 20.06.2023г. в размере 267 394 руб. 00 коп., пени за период с  21.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 024 500 руб. 00  коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в  размере 25 919 руб. 00 коп.  

 Возвратить ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) из федерального  бюджета госпошлину в размере 4 283 руб. 00 коп. по п/п № 560 от 01.09.2022г.  

 Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна