РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111236/25-112-890

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "НРВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора, признании договора действующим,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом. дов. от 06.05.25),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.04.24)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НРВ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее – Ответчик, общество, должник) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора лизинга № АЛ 195944/04-22 КЗН от 18.10.2022 и требования о возврате предмета лизинга, изложенных в уведомлении ответчика от 24.02.2025 № 36894; признании договора лизинга № АЛ 195944/04-22 КЗН от 18.10.2022 действующим; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу предмет лизинга – автомобиль грузовой СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ MAN TGX 26.500 6X2/4 BLS, (VIN): 

<

***>.

Исковые требования мотивированы безосновательностью оспоренных по делу уведомления и требования ввиду несущественного характера допущенного обществом нарушения условий договора, отсутствия у лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий обозначенного нарушения, наличием у ответчика альтернативных способов защиты нарушенного права и несоразмерностью допущенного истцом нарушения наступившим последствиям, фактически приведшим к невозможности осуществления им своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.11.2025 по 19.11.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на несоразмерность примененной ответчиком меры ответственности допущенному лизингополучателем нарушению, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему, настаивая на законности и обоснованности своих действий по расторжению договора лизинга и последующему изъятию предмета лизинга, поскольку обществом нарушены условия договора о необходимости систематической оплаты лизинговых платежей, что в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика как лизингодателя, предоставившего финансирование для приобретения и использования обществом предмета лизинга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «КТГ ГРУПП» (прежний Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (далее - Лизингодатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга № АЛ 195944/04-22 КЗН от 18.10.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2022	(далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность у Продавца ООО «ДЕМБИК» (ИНН 

<

***>) по Договору купли-продажи седельный тягач MAN TGX 26.500 6X2/4 BLS, 2018 г.в., VTN 

<

***> (далее - Предмет лизинга) и предоставил егоЛизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качествепредмета лизинга, а Лизингополучатель обязался принять его во временноевладение и пользование в качестве Предмета лизинга на срок, в порядке и наусловиях, установленных Договором лизинга.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 01.11.2022.

В последующем по договору перенайма № АЛПН 195944/04-22 КЗН от 01.09.2023 все права и обязанности прежнего Лизингополучателя с согласияЛизингодателя перешли к ООО «НРВ» (далее - Лизингополучатель, Истец).

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, цена предмета лизинга 9 000 000,00 руб. с НДС. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга 13 022 208,00 руб. с НДС. Сумма внесенного аванса 450 000,00 руб. с НДС.

Как видно из представленных материалов дела, в рамках Договора Ответчику с учетом оплат от первоначального Лизингополучателя оплачено:

- 5 642 956,80 руб. с НДС - общая сумма внесенных платежей без аванса,

- 450 000,00 руб. с НДС - сумма аванса,

- 30 000,00 руб. с НДС - сумма комиссии за организацию сделки,

- 20 000,00 руб. с НДС - сумма комиссии за организацию сделки по переуступке.

Всего, как указывает в рассматриваемом случае истец, ответчику оплачено лизинговых платежей на общую сумму (без учета аванса и комиссий) 5 642 956,80 руб., что составляет 43,33% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга.

При этом, срок договора лизинга:

- 01.11.2022 - дата начала срока по Договору лизинга (согласно акту приема передачи Предмета лизинга;

- 31.10.2027 - дата окончания Договора лизинга.

Согласно п. 5.6 Договора лизинга Истец обязан вносить лизинговые платежи в размере 217 036,8 рублей со следующей периодичностью: ежемесячно до первого числа месяца.

Как указывает в рассматриваемом случае общество, истец свои обязанности по внесению лизинговых платежей выполнял надлежащим образом до возникновения временных трудностей, обусловленных поломкой предмета лизинга и его длительным простоем на ремонте в ООО «Бурятскансервис» в период с 09.11.2024 по 11.12.2024 и далее с 24.12.2024 по 20.01.2025.

Таким образом, Предмет лизинга находился в ремонте 59 дней в период с ноября 2024 по январь 2025, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на ремонт (№ 2400002618 и № 2400002334) и заказ-нарядами (№ 2400002618 и № 2400002334).

В то же время, в связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежейлизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнениядоговора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление от24.02.2025 № 36894, в котором заявил об отказе от исполнения договора лизинга с21.02.2025 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что между ответчиком, в качестве лизингодателя, и ООО «КТГ ГРУПП», в качестве лизингополучателя, был заключен Договор лизинга, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

При этом, как явствует из представленных материалов дела, договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых Лизингополучателю также известно (п. 9.1. Договора лизинга).

В соответствии с п. 18.15.4. Правил лизинга ни одно из условий Договора лизинга и Правил не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 7.1. Правил лизинга закреплено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

По условиям п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом, положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п/п 4, 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга при однократном нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, а также если Лизингополучатель не обеспечивает Лизингодателю предоставление Предмета лизинга с целью проверки его наличия.

При этом, как видно из представленных материалов дела, соотношение неисполненного истцом обязательства к стоимости предмета лизинга в процентном соотношении составило 9,42%. В свою очередь, период просрочки в рассматриваемом случае составил 3 (три) месяца.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в период действия Договора лизинга (с января 2024 года) Истец регулярно допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается выпиской из платежной дисциплины по Договору лизинга, согласно которой обществом внесено 16 (шестнадцать) лизинговых платежей из 60 (шестидесяти) по сумме меньше согласованного сторонами размера лизингового платежа, а после 16-го платежа внесение истцом обозначенных платежей прекратилось в принципе.

При этом, в судебном заседании на вопрос суда о причинах бездействия общества по восстановлению своей платежной дисциплины представитель общества сослался на сложное финансовое положение вследствие неработоспособности предмета лизинга, а также на последующую нецелесообразность внесения указанных платежей после расторжения договора лизинга.

Между тем, при оценке обозначенных доводов и обстоятельств суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в настоящем случае систематически допускались нарушения условий договора в части погашения задолженности, а после расторжения указанного договора не предпринято никаких действий, направленных на восстановление своей финансовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах приведенные обществом доводы о заинтересованности в надлежащем исполнении договора лизинга и сохранении имеющихся договорных отношений отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение Договора лизинга является правомерным, так как размер неисполненного обязательства является значительным (более 5%), а период просрочки составляет 3 месяца.

Согласно п. 18.15.4. Правил лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в период действия Договора лизинга (с января 2024 года) Истец регулярно допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается выпиской из платежной дисциплины по Договору лизинга, а также требованиями об оплате сформировавшейся задолженности, которые регулярно направлялись Истцу, вследствие чего, по результатам изучения условий п/п 4, 5 п. 14.4. Правил лизинга, суд в настоящем случае приходит к выводу о наличии у ответчика как правовых, так и фактических оснований к одностороннему расторжению договора лизинга № АЛ 195944/04-22 КЗН от 18.10.2022.

В обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого дела истец указывает на несоответствие оспариваемых уведомления и требования положениям п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Так, по мнению общества, допущенное ответчиком расторжение договора лизинга является очевидно несоразмерным нарушению лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей, вследствие чего ответчиком могла быть применена иная мера ответственности в виде обращения в суд за взысканием лизинговых платежей. В свою очередь, расторжение договора лизинга с последующим изъятием предмета лизинга привело к еще большему ухудшению состояния истца и фактической невозможности осуществления им своей предпринимательской деятельности, что невозможно расценить как соразмерную и адекватную меру ответственности по отношению к обществу.

Между тем, при оценке приведенных истцом в рассматриваемой части доводов суд находит их несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в настоящем случае ответчику как лицу, предоставившему финансирование для приобретения обществом предмета лизинга, а нарушения платежной дисциплины проявлялись истцом на протяжении всего срока действия договора, что же давало основания сомневаться в его надлежащей платежеспособности. Впоследствии, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, внесение лизинговых платежей прекратилось после 16-го платежа из 60, что также свидетельствует в пользу обоснованности действий в настоящем случае ответчика по расторжению договора вместо инициации судебного спора о принудительном взыскании с истца образовавшейся задолженности.

Фактически в настоящем случае все приведенные обществом доводы сведены к его несогласию с изъятием у него ответчиком предмета лизинга, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о незаконности оспоренных по делу одностороннего отказа от договора лизинга № АЛ 195944/04-22 КЗН от 18.10.2022 и требования о возврате предмета лизинга, изложенных в уведомлении ответчика от 24.02.2025 № 36894 (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика по расторжению заключенного договора лизинга, совершенных им в настоящем случае в допустимых пределах реализации своих гражданских прав в рамках рассматриваемых правоотношений (ст.ст. 10, 11, 12 ГК РФ).

Обратного, в том числе заведомо недобросовестных действий ответчика при злоупотреблении им своими правами, истцом в рассматриваемом случае не доказано. При этом, самостоятельные действия, направленные на восстановление платежной дисциплины и выкуп предмета лизинга, должником в рассматриваемом случае не совершались, что позволяет суду в рассматриваемом случае прийти к выводу об обоснованности оспоренных по настоящему делу одностороннего отказа от договора лизинга № АЛ 195944/04-22 КЗН от 18.10.2022 и требования о возврате предмета лизинга, изложенных в уведомлении ответчика от 24.02.2025 № 36894 и отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Также, в обоснование заявленных исковых требований истец в настоящем случае ссылается на свою неосведомленность относительно изменения должником графика лизинговых платежей, что, в свою очередь, привело к превышению имеющейся у него задолженности максимально допустимого предела, позволившему ответчику расторгнуть договор.

В то же время, при оценке указанного довода суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 18.8 Правил лизинга Личный кабинет, а также контактные сведения (адреса, в том числе электронной почты, адрес для корреспонденции, номер телефона) лизингополучателя, указанные в Договоре лизинга либо сообщенные лизингодателю дополнительно, могут использоваться лизингодателем или любой организацией по поручению и на выбор лизингодателя для надлежащего уведомления в любое время и любыми способами (с использованием телефонной и подвижной связи, смс-оповещения, почтового письма, телеграммы, голосового сообщения, сообщения по электронной почте и др.) о событиях, связанных с исполнением обязательств (в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств) по Договору лизинга, а также для:

- любых уведомлений, в том числе, но не ограничиваясь, в соответствии с пунктами 5.15. - 5.17, п. 5.19., абз. 2 п. 14.2.8. Правил;

- уведомления о наступлении сроков исполнения обязательств по Договору лизинга, в том числе о размере таких обязательств, возникновении и/или наличии просроченной задолженности с указанием суммы;

- направления требований и иной информации в соответствии с Договором лизинга и Правилами.

Согласно п. 18.9 Правил лизинга стороны признают, что направление указанной в п. 18.8. Правил информации любым из указанных в п. 18.8. Правил способом является надлежащим уведомлением Лизингополучателя и надлежащим доказательством в случае разрешения споров в судебном порядке.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела представлено письмо ответчика (исх. № 127965 от 22.08.2024) в адрес общества о планируемом повышении лизинговых платежей, направленное в адрес истца посредством электронной почты и размещенное в личном кабинете лизингополучателя.

Таким образом обозначенное уведомление о планируемом повышении графика лизинговых платежей было направлено надлежащим образом, в соответствии с договорными условиями, вследствие чего истец не был лишен сведений о таком изменении, вопреки приведенным им доводам об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в настоящем случае не приведено и не представлено, вследствие чего суд в рассматриваемом случае не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания оспариваемых отказа и требования незаконными.

Судом проверены все доводы Истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 487 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Я.И. Сидорова