АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-3099/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 сентября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 г.                         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителей 

истца  ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, 

ответчика ФИО3 по доверенности от 03.05.2023

дело по иску кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна», поселок Кузбасский,  Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

кемеровского акционерного общества «Азот» (далее – КАО «Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее – ООО «Селяна», ответчик) о взыскании 5 220 332 руб. 04 коп. основного долга по договору на поставку продукции              № 11048-В0-71/К от 25.05.2022, 365 423 руб. 24 коп. неустойки, 382 824 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.02.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате;  13 681 662 руб. 96 коп. основного долга по договору на поставку продукции № 11032-В0-71/К/З/П от 04.05.2022, 957 716 руб. 40 коп. неустойки, 1 099 581 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.02.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем, произведением ответчиком частичной оплаты долга.

В ходе судебного заседания 12 сентября 2023 года представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, направленное по системе «Мой Арбитр», согласно которому просил взыскать  5 220 332 руб. 04 коп. основного долга по договору на поставку продукции  № 11048-В0-71/К от 25.05.2022, 1 472 133 руб. 64 коп. неустойки, 715 280 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате;                     9 473 267 руб. 97 коп. основного долга по договору на поставку продукции № 11032-В0-71/К/З/П от 04.05.2022, 3 627 028 руб. 20 коп. неустойки, 112 143 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до                     19 сентября 2023 года.

После объявления перерыва представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между КАО «Азот» (поставщик) и ООО «Селяна» (покупатель) заключены договоры поставки № 11048-В0-71/К от 25.05.2022, № 11032-В0-71/К/З/П от 04.05.2022, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить произведенную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, спецификации могут быть включены в текст договора  (пункты 1.1).

Согласно пунктам 4.4 договоров покупатель осуществляет оплату продукции до 30 ноября 2022 года. 

Во исполнение принятых по договорам обязательств в период с 07.05.2022 по 08.06.2022 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, общая стоимость которого по договору № 11048-В0-71/К от 25.05.2022 составила 5 220 332 руб. 04 коп., по договору № 11032-В0-71/К/З/П от 04.05.2022 составила 13 681 662 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных сроков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности по договору № 11048-В0-71/К в размере 5 220 332 руб. 04 коп., по договору № 11032-В0-71/К/З/П в размере 9 473 267 руб. 97 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (14 693 600 руб. 01 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере  5 220 332 руб. 04 коп. долга по договору №11048-В0-71/К, 9 473 267 руб. 97 коп. долга по договору №11032-В0-71/К/З/П, всего 14 693 600 руб. 01 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.4.1 договоров поставки предусмотрено, что нарушение срока оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного в период 07.05.2022 по 08.06.2022 товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по договору № 11048-В0-71/К в размере                     1 472 133 руб. 64 коп. за период с 01.12.2022 по 08.09.2023, по договору № 11032-В0-71/К/З/П в размере 3 627 028 руб. 20 коп за период с 01.12.2022 по 08.09.2023. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договорах поставки, договоры подписаны без протоколов разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости. При этом суд также учитывает, что основным видом деятельности ответчика является смешанное сельское хозяйство, деятельность носит сезонный характер. 

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер начисленной истцом неустойки в два раза, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки по договору № 11048-В0-71/К составит 736 066 руб. 82 коп., по договору  №11032-В0-71/К/З/П - 1 813 514 руб. 10 коп. 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 736 066 руб. 82 коп. по договору на поставку продукции №11048-В0-71/К от 25.05.2022, 1 813 514 руб. 10 коп. неустойки по договору на поставку продукции №11032-В0-71/К/З/П от 04.05.2022, в остальной части отклоняется как необоснованное.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.09.2023 по день по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 715 280 руб. 84 коп.   процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 11048-В0-71/К за период с 31.05.2022 по 31.08.2023, 112 143 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 11032-В0-71/К/З/П за период с 01.08.2023 по 31.08.2023. 

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пунктах 1-2 дополнительных соглашений к договорам, согласно которым стороны пришли к соглашению, что сумма отсрочки оплаты товара является коммерческим кредитом для покупателя, на сумму отсрочки начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 3% годовых, проценты начисляются за период с даты поставки товара и до даты оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать в силу статьи 823 ГК РФ уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения по расчету процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в размере 715 280 руб. 84 коп по договору № 11048-В0-71/К, 112 143 руб. 50 коп. по договору № 11032-В0-71/К/З/П.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства также является правомерным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму основного долга начиная с 01.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в том числе с учетом частично произведенной после обращения с иском оплаты (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с фактическим увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селяна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- 5 220 332 руб. 04 коп. основного долга по договору на поставку продукции №11048-В0-71/К от 25.05.2022, 736 066 руб. 82 коп. неустойки, 715 280 руб. 84 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате;

- 9 473 267 руб. 97 коп. основного долга по договору на поставку продукции №11032-В0-71/К/З/П от 04.05.2022, 1 813 514 руб. 10 коп. неустойки, 112 143 руб.                   50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, увеличенной на 3% годовых, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате;

- 131 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селяна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич