﻿Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А72-9891/2021

23 ноября 2021 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.       

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 7325116843,  ОГРН 1127325007149), г. Ульяновск,

к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск,

к и.о. прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н., г. Ульяновск.

к и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., г. Ульяновск,

к и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В., г. Ульяновск,

к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области Анастасину С.А.,  г. Ульяновск,

к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области Чванову М.Ю.,  г. Ульяновск,

к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., г.Ульяновск,

к Правительству Ульяновской области в лице Управления контроля (надзора) и регуляторной политики Администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений, действий (бездействия), определений, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331), г.Ульяновск, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рустамов Ф.Ф., паспорт, директор, протокол от 31.10.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

от Прокуратуры и ее должностных лиц - Данилов Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.07.2021;

от Правительства - Мошкова Ю.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2021, диплом;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определений суда от 29.07.2021 об объединении дел №А72-10522/2021, А72-9891/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-9891/2021, от 07.09.2021 об уточнении наименования одного из ответчиков по делу – Правительство Ульяновской области в лице Управления контроля (надзора) и регуляторной политики Администрации Губернатора Ульяновской области, от 12.11.2021 об уточнении статьи КоАП РФ, требования которой нарушены при направлении решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» на определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, протокольного определения от 22.11.2021 о принятии уточнений требований, о привлечении соответчиком по делу должностного лица Прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д.) Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к ответчикам, указанным во вводной части решения, которым просит:

1.Признать действия Прокуратуры Ульяновской области в виде несвоевременного направления в адрес ООО «Инновация» решения №7-631-2021/6601-2021 от 02.04.2021 и решения № 7-631-2021/20730001/Он753-21 от 25.06.2021 незаконными.

А также признать незаконными действия Прокуратуры Ульяновской области в виде направления уведомления № 7-631-2021/6164-2021 от 10.03.2021 в адрес ООО «Инновация» лишь 18.03.2021, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в нарушение п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

2.Признать решение № 7-631-2021/6601-2021 от 02.04.2021 и.о., начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В., незаконным.

3.Признать решение № 7-631-2021/20730001/Он753-21 от 25.06.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н., незаконным.

4.Признать решение № 7-631-2021/20730001/Он779-21 от 30.06.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н., незаконным.

5.Признать незаконными действия начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. и действия должностного лица Прокуратуры Ульяновской области Анастасина С.А., рассматривающих заявление ООО «Инновация» исх. № 275 от 03.03.2021, в виде направления указанными лицами прокуратуры области обращения ООО «Инновация» исх. № 265 от 16.11.2020 и копии документов от 27.10.2020, где указывалось руководителем Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казаковым Ю.В. о том, что Управлением не проводились проверки по выделенным субсидиям АНО «Улконгресс» при реализации мероприятия «Взлетная полоса» (которые были приложены к заявлению ООО «Инновация» исх. № 275 от 03.03.2021) в адрес Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области (на имя должностного лица, чьи действия были обжалованы в обращении ООО «Инновация» исх. 265 от 16.11.2020, а именно начальнику указанного Управления Казакову Ю.В.), в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушение п. 2.4 и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, так как ранее в обращении исх. № 265 от 16.11.2020 ООО «Инновация» обжаловало бездействие изложенного Управления, где руководителем является Казаков Ю.В.

6.Признать бездействие должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В. и Анастасина С.А. в виде не предоставления ООО «Инновация» результатов рассмотрения ранее внесенных актов прокурорского реагирования руководителю УФАС России по Ульяновской области, незаконным.

7.Признать незаконными действия и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В. и действия работника Прокуратуры Ульяновской области Анастасина С.А., рассматривающих заявление ООО «Инновация» исх. № 275 от 03.03.2021 (зарегистрированное в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-12881 от 04.03.2021), так как в нарушение п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указанными должностными лицами прокуратуры области не были (при направлении решения № 7-631-2021/6601-2021 от 02.04.202) возвращены приложенные, заверенные ООО «Инновация» синей печатью, копии обращения исх. № 265 от 16.11.2020 к заявлению Общества исх. № 275 от 03.03.2021.

8.Признать незаконным бездействие и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. и работника Прокуратуры Ульяновской области Чванова М.Ю., рассматривающих жалобу ООО «Инновация» исх. № 282 от 01.06.2021, зарегистрированную в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-3339-21-20730001 от 02.06.2021, и признать действия указанными должностными лицами Прокуратуры Ульяновской области, нарушающими требования п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в виде не возвращения ООО «Инновация» приложенных к жалобе Общества исх. № 282 от 01.06.2021 двух копий документов и двух копий конвертов «Почта России», необоснованными и незаконными.

9.Признать незаконными действия должностных лиц Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области в виде направления решения № 73-АГ-20/12844исх от 17.05.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, лишь 18.05.2021.

И признать решение № 73-АГ-20/12844исх от 17.05.2021 Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, в котором в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствовали ответы на доводы ООО «Инновация» в обращении исх. № 265 от 16.11.2020, где сообщалось о бездействии самим Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, в виде непроведения Управлением проверки в Министерстве образования и науки Ульяновской области и в АНО «Улконгресс» в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 172-п от 19.04.2018.

Обязать указанное Управление предоставить ООО «Инновация» мотивированный письменный ответ по существу на все поставленные вопросы в обращении ООО «Инновация» исх. № 265 от 16.11.2020.

10.Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным и направить на новое рассмотрение в прокуратуру Ульяновской области, для принятия процессуального решения.

11. Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора Ульяновской области Никитенко О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным. (О наличии обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. в направленном определении от 25.06.2021 в адрес ООО «Инновация» установлено не было). 

12. Обязать Прокуратуру Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, рассмотреть повторно жалобу ООО «Инновация» от 26.05.2021, зарегистрированную в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-3112-20730001 от 27.05.2021, и после чего, предоставить Обществу полный, обоснованный и мотивированный ответ на все поставленные вопросы, просьбы и предложения от ООО «Инновация».

13.Обязать Прокуратуру Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, рассмотреть повторно жалобу ООО «Инновация» исх. № 282 от 01.06.2021, зарегистрированную в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-3339-21-20730001 от 02.06.2021, и после чего, предоставить мотивированный ответ на все поставленные вопросы, просьбы и предложения от ООО «Инновация».

14.Обязать Прокуратуру Ульяновской области (и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В. и работника Прокуратуры Ульяновской области Анастасина С.А., рассматривающего заявление ООО «Инновация» исх. № 275 от 03.03.2021, зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-12881 от 04.03.2021) предоставить ООО «Инновация» результаты актов прокурорского реагирования.

15.Обязать Прокуратуру Ульяновской области (и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. и должностное лицо прокуратуры Ульяновской области Чванова М.Ю., разрешающих жалобу ООО «Инновация» исх. № 282 от 01.06.2021, зарегистрированную в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-3339-21-20730001 от 02.06.2021) возвратить ООО «Инновация» приложенные к жалобе исх. № 282 от 01.06.2021 копии, а именно:

Копию уведомления о переадресации по компетенции № 7-631-2021/6164-2021 от 10.03.2021 и копию конверта почты России, где указана дата направления уведомления (18.03.2021 г.). На 2 л.

Копию решения № 7-631-2021/6601-2021 от 02.04.2021 и копию конверта почты России, где указана дата направления ответа (08.04.2021). На 2 л.

16. Обязать Прокуратуру Ульяновской области (и.о. начальника Управления понадзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В. и работника Прокуратуры Ульяновской области Анастасина С.А., разрешавших заявление ООО «Инновация» исх. № 275 от 03.03.2021, зарегистрированного в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-12881 от 04.03.2021) возвратить ООО «Инновация» приложенную, заверенную ранее ООО «Инновация» синей печатью, копию обращения исх. № 265 от 16.11.2020 к заявлению Общества исх. № 275 от 03.03.2021.

17.Обязать Прокуратуру Ульяновской области вернуться к рассмотрению жалобы ООО «Инновация» исх. № 282 от 01.06.2021 для принятия процессуального решения в соответствии с Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области, в связи с просьбой Общества возбудить в их отношении дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. (Несмотря на то, что прокурор является особым субъектом в соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ).

18.Признать решение № 7-631-2021/20730001/Он867-21 от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. необоснованным и незаконным.

19.Отменить и признать незаконным принятое решение руководством Прокуратуры Ульяновской области о поручении рассмотрения жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021, зарегистрированной в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-4357-21-20730001 от 30.06.2021, тем должностным лицам Прокуратуры Ульяновской области, чьи действия Обществом обжаловались в жалобе исх. № 311, а именно Анастасину С. А. и Чванову М.Ю.

А также отменить и признать незаконным принятое решение руководством Прокуратуры Ульяновской области, которое в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушение п. 2.4 и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поручило должностному лицу Прокуратуры Ульяновской области Мяльдзину Р.З. принять решение, которое в дальнейшем получило № 7-631-2021/20730001/Он867-21 от 09.07.2021 и вынести определение об отказе в удовлетворении жалобы от 09.07.2021 (по предоставленной в Прокуратуру Ульяновской области ранее жалобе ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021), притом, что действия должностного лица прокуратуры Ульяновской области Мяльдзина Р.З. Обществом обжаловались в жалобе исх. № 311 от 30.06.2021 (пункты 10, 11, 12 просительной части жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021).

20.Отменить и признать решение от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 в виде несогласия Общества с двумя определениями первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, незаконным.

21.Признать незаконным действием в виде направления Прокуратурой Ульяновской области решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 (где обжаловались два определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021), в адрес ООО «Инновация» в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ, а именно 13.07.2021.

22. Признать незаконными и нарушающими требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающими требования ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушающими требования п. 2.4 и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, действия и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. в виде предоставления ООО «Инновация» решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021, зарегистрированной в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-4357-21-20730001 от 30.06.2021, где ранее этим же должностным лицом Прокуратуры Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. выносились обжалуемые Обществом 30.06.2021 два определения от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

23. Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления ООО «Инновация» процессуального решения на просьбу в жалобе ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59.КоАП РФ в отношении руководителя Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.

24.Обязать Прокуратуру Ульяновской области рассмотреть повторно жалобу ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021, зарегистрированную в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-4357-21-20730001 от 30.06.2021, при этом, не поручая рассмотрение указанной жалобы тем должностным лицам Прокуратуры Ульяновской области, чьи действия ООО «Инновация» были обжалованы в жалобе исх. № 311 от 30.06.2024, а именно Анастасину С.А., Чванову М.Ю. и Мяльдзину Р.З.

25.Обязать Прокуратуру Ульяновской области предоставить ООО «Инновация» решение по ранее обжалованным им определениям первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 и принять Прокуратурой Ульяновской области соответствующие Российскому законодательству процессуальные решения, взамен принятым ранее определениям от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренными ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя контрольного управления Казакова Ю.В. и заместителя Губернатора Никитенко О.В.

26.Восстановить права Общества с ограниченной ответственностью «Инновация».

Общество  поддерживает требования.

Прокуратура Ульяновской области и ее должностные лица, Правительство, УФАС требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

          Дело, в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в присутствии представителей заявителя, ответчиков, Правительства, в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

          Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По требованиям заявителя:

1) Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным и направить на новое рассмотрение в Прокуратуру Ульяновской области, для принятия процессуального решения.

2) Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора Ульяновской области Никитенко О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным. (О наличии обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. в направленном определении от 25.06.2021 в адрес ООО «Инновация» установлено не было). 

3) Отменить и признать решение от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 в виде несогласия Общества с двумя определениями первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, незаконным.

4) Признать незаконным действием в виде направления Прокуратурой Ульяновской области решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 (где обжаловались два определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021), в адрес ООО «Инновация» в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ, а именно 13.07.2021.

         5) Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления ООО «Инновация» процессуального решения на просьбу в жалобе ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, статей 3, 22 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованным лицам, к которым в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ относятся и потерпевшие.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Общество, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с указанием на наличие в действиях должностных лиц юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности либо заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности. 

Статья 23.1 КоАП не предусматривает право арбитражного суда на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.  

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, указанной статьей предусмотрена административная ответственность только для должностных лиц. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются определения от 25.06.2021 первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, решение от 09.07.2021, вынесенное и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З., по жалобе Общества на указанные определения от 25.06.2021, которое, как указывает Общество, направлено в его адрес с нарушением положений ст.30.8 КоАП РФ.

         Кроме того, Общество обжалует бездействие Прокуратуры Ульяновской области, выражающееся в непринятии процессуального решения по жалобе исх.№311 от 30.06.2021 о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.

Следовательно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции требования заявителя:

1) Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным и направить на новое рассмотрение в Прокуратуру Ульяновской области, для принятия процессуального решения.

2) Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора Ульяновской области Никитенко О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным. (О наличии обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. в направленном определении от 25.06.2021 в адрес ООО «Инновация» установлено не было). 

3) Отменить и признать решение от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 в виде несогласия Общества с двумя определениями первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, незаконным.

4) Признать незаконным действием в виде направления Прокуратурой Ульяновской области решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 (где обжаловались два определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021), в адрес ООО «Инновация» в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ, а именно 13.07.2021.

         5) Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления ООО «Инновация» процессуального решения на просьбу в жалобе ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.

         Доказательства обращения Общества с указанными требованиями в суд общей юрисдикции суду не представлены и опровергаются самим Обществом.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, настоящее дело в указанной части заявленных требований подлежит передаче в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Общества в оставшейся части.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

31.03.2015 было создано АНО «Дирекция спортивно – массовых мероприятий»; 15.01.2018 наименование изменено на АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий», сокращенное наименование АНО «Улконгресс», которому были выделены субсидии на проведение праздника выпускников «Взлетная полоса».

Посчитав, что АНО «Улконгресс» незаконно, без проведения конкурентных процедур, было определено лицом, которому предоставлено право организации мероприятия «Взлетная полоса», ООО «Инновация» направило соответствующие обращения в Правительство Ульяновской области, УФАС по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области.

Общество ссылается в обоснование требований, в том числе, на то, что УФАС намеренно длительное время не выносило решение по его обращению о нарушении антимонопольного законодательства при выборе лица, ответственного за организацию мероприятия «Взлетная полоса», в связи с чем, могли истечь сроки привлечения к административной ответственности виновных лиц; его обращения в Прокуратуру и в Правительство незаконно перенаправлялись для исполнения лицам, в отношении которых были заявлены жалобы; работники прокуратуры незаконно ограничивались внесением представлений об устранении нарушений закона, при этом вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не рассматривался; жалобы были рассмотрены с нарушением положений действующего законодательства, а именно:

-Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), согласно которому, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст.6).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ст.8)

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст.10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст.12).

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст.14)

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15);

-Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее – Инструкция №45), согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд (п.2.4).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (п.3.4).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (п.3.3).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение 5 дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в п. 2.11 настоящей Инструкции.

При поступлении таких обращений в прокуратуры городов и районов, а также приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры они незамедлительно передаются в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры для дальнейшего направления в соответствующие органы и должностным лицам.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, а высшему должностному лицу соответствующего субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры либо лицами, их замещающими.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.5).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.3.7).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1). 

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (п.6.2).

При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде (п.6.3).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре - за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора (п.6.5);

-Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон №2202-1, Закон о прокуратуре), согласно которому Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ст.10);

-Указания Генпрокуратуры России от 06.03.2020 № 137/9 "О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее – Указания №137/9), согласно которому прокурор обязан повысить требовательность к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров. Исключить факты направления жалоб на рассмотрение должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, а также случаи неоднократного направления в органы прокуратуры жалоб в связи с ненадлежащим рассмотрением первичных обращений и непринятием необходимых мер в рамках их рассмотрения (п.1.10); 

-Указа Губернатора Ульяновской области от 13.08.2018 № 81 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Правительстве Ульяновской области" (далее – Указ №81), согласно которому информация, содержащаяся в документах, может использоваться только в служебных целях и в соответствии с полномочиями лиц, работающих или знакомящихся с этой информацией (п.1.9). Сотрудники подразделений несут персональную ответственность за соблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них документов и неразглашение содержащейся в них служебной информации (п.1.14);

-Постановления Правительства Ульяновской области от 27.05.2013 № 195-П "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Правительстве Ульяновской области" (далее – Инструкция №195-П), согласно которому, при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, в том числе касающихся частной жизни, без согласия заявителя. Направление обращения в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращениях (п.9.8).

Правительство в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела, в отзыве, указало, что в Управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области поступило обращение директора ООО «Инновация» от 16.11.2020 №265, направленное письмом Прокуратуры Ульяновской области от 10.03.2021 №7-631-2021/6164, содержащее  информацию о фактах грубых нарушений порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в 2018 году при предоставлении Министерством образования и науки Ульяновской области субсидии АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий».

Требование об ознакомлении с результатами проверки в обращении отсутствовало.

На основании указанного обращения Управлением было проведено внеплановое контрольное мероприятие в форме выездной проверки в Министерстве просвещения и воспитания Ульяновской области на тему «Соблюдение условий и порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в 2018 году АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» на проведение областного праздника выпускников «Взлетная полоса».

По итогам проведенной Управлением проверки Правительством Ульяновской области в адрес Министерства было направлено представление. Директор Общества Рустамов Ф.Ф. в установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ уведомлен о проведении контрольного мероприятия письмом от 07.04.2021  №73-АГ-20/9890исх. 

Информация о результатах проверки доведена до директора Общества письмом от 17.05.2021 №73-АГ-20/12844исх.

УФАС в отзыве, в том числе, указало, что требования ООО «Инновация» о признании незаконными действий Прокуратуры в части ответов на обращения Общества по вопросу невозбуждения УФАС дел по ст.19.8 КоАП РФ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку запрошенные УФАС определением об отложении рассмотрения дела №15039/04-2018 от 15.10.2020 у АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» (сокращенное наименование - АНО «Улконгресс») запросы коммерческих предложений и ответов на них по мероприятиям, проведенным АНО «Улконгресс» в 2018 году (мероприятия, проводимые за счет целевых денежных средств, поступивших на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с ГРБС), на основании которых был определен поставщик (подрядчик), отсутствуют.

Соответственно, представить отсутствующие документы невозможно, следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в непредставлении документов на запрос антимонопольного органа, отсутствует. На основании изложенного, дело по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ было прекращено.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона № 2202-1.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона № 2202-1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона № 2202-1).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона № 2202-1 прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Законом № 59-ФЗ, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Как следует из положений Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (не    применяться)    прокурором    по    своему    усмотрению, на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 2202-1 ответ на заявление, жалобу обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.	

Частью 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что  письменное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней регистрации письменного обращения.

Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Прокуратуры, ее должностных лиц, отзыва и дополнений к нему, в прокуратуре области была рассмотрена жалоба директора ООО «Инновация» Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2021 (вх. № ОЮЛ-12881) о нецелевом расходовании бюджетных средств, превышении должностных полномочий должностными лицами Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области (далее - Министерство), неосуществлении внутреннего финансового контроля при предоставлении субсидий, ненадлежащем рассмотрении в Правительстве области обращения от 18.12.2020 и несоблюдении должностными лицами УФАС антимонопольного законодательства.

В части доводов Общества о нецелевом расходовании бюджетных средств, превышении полномочий должностными лицами Министерства обращение было направлено Прокуратурой для рассмотрения в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, а для осуществления внутреннего финансового контроля - в Управление регуляторной политики администрации Губернатора области, о чем заявитель проинформирован письмом от 10.03.2021 № 7-631-2021/6164-2021.

С учетом изложенного, действия работников прокуратуры области по направлению обращения директора ООО «Инновация» от 04.03.2021 (вх. № ОЮЛ-12881) для рассмотрения по компетенции, а не лицу, чьи действия обжаловало Общество, являются законными и обоснованными. 

О результатах проверки обращения директора ООО «Инновация» Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2021 о ненадлежащем рассмотрении в Правительстве области его обращения от 18.12.2020 и несоблюдении должностными лицами УФАС антимонопольного законодательства заявителю также в установленном Законом № 59-ФЗ порядке сообщено в письменном мотивированном ответе от 02.04.2021 № 7-631-2021/6601-2021.

Все приложенные к обращению от 04.03.2021 (вх. № ОЮЛ-12881) документы были возвращены заявителю.

Кроме того, Прокуратурой была рассмотрена жалоба Рустамова Ф.Ф. от 27.05.2021 (вх. № ВО-3112) о несогласии с результатами рассмотрения в прокуратуре области его вышеуказанного обращения от 04.03.2021.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ранее проведенной проверкой установлено, что в нарушение статей 10, 14 Закона № 59-ФЗ направленный Рустамову Ф.Ф. 12.01.2021 по итогам рассмотрения его обращения от 16.11.2020 в Правительстве области ответ дан не по существу всех поставленных в нем вопросов.

В этой связи первому заместителю Губернатора области - руководителю администрации Губернатора области 02.04.2021 внесено представление об устранении нарушений закона.

Также, по результатам рассмотрения обращений от 27.05.2021 оснований для привлечения уполномоченных должностных лиц Правительства Области и администрации Губернатора области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ Прокуратурой не было установлено, о чем 25.06.2021 первым заместителем прокурора области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования и пересмотра ранее принятого решения по результатам рассмотрения настоящего обращения Прокуратура не установила.

О результатах рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 27.05.2021 в установленном Законом № 59-ФЗ порядке ему сообщено в письменном мотивированном ответе от 25.06.2021 № 7-631-2021/20730001/Он753-21.

О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесенных 02.04.2021 в УФАС и Правительство области, ООО «Инновация» уведомлено письмом от 20.07.2021 № 7-631 -2021/20730001/Исорг528-21.

Ответ прокуратуры области от 30.06.2021 № 7-631-2021/20730001/ОН779-21 был дан по результатам рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от 01.06.2021 о несогласии с результатами рассмотрения в прокуратуре области обращения от 04.03.2021.	

О результатах проверки полноты рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2021 о ненадлежащем разрешении в Правительстве области его обращения от 16.11.2020, несоблюдении должностными лицами УФАС антимонопольного законодательства, ненадлежащем исполнении работниками Министерства должностных обязанностей, а также проведении мероприятий внутреннего финансового контроля при предоставлении субсидий названным органом государственной власти в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ, в соответствии с п. 6.5 Инструкции № 45, Общество в лице Рустамова Ф.Ф. было проинформировано в установленном порядке.

Требования заявителя о вынесении процессуальных решений в отношении работников прокуратуры области по его доводам о необходимости их привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение, в связи с этим, определения об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении, возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 № 88а-2736/2020.

Жалобы Рустамова Ф.Ф. от 30.06.2021 (вх. № ВО-4357) и 21.06.2021 (вх. № ВО-3981) рассмотрены в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования и пересмотра ранее принятого решения по результатам рассмотрения данных обращений не установлено.

Требования Общества о признании незаконным поручения руководства прокуратуры области работникам Чванову М.Ю. и Анастасину С.А. рассматривать его жалобу от 30.06.2021 (вх. № ВО-4357), является несостоятельным, поскольку как следует из взаимосвязанных положений ч. 1,3, 6, 7 ст. 8, ст. 9, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ рассмотрение обращения гражданина производится должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа, достоверность содержащейся в нем информации и принимаемое по нему решение.

Должностные лица, чьи действия были обжалованы Обществом, решения по обращениям ООО «Инновация» не принимали, являлись исполнителями документов, готовили проекты ответов.

Доводы Рустамова Ф.Ф. о нарушении сроков ответа на его обращения являются несостоятельными.

Ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из анализа положений Закона № 59 установлено, что сроки и порядок направления ответа на обращение Законом № 59-ФЗ не регламентирован.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2021 № 44-АД21-6-К7.

Несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру области обязанности рассмотреть доводы обращений и дать мотивированные ответы.

В прокуратуру области поступали обращения директора ООО «Инновация» Рустамова Ф.Ф. № 280 от 19.05.2021, № 299 от 04.06.2021, № 309 от 21.06.2021, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы были направлены заявителю.

Прокуратурой области были возвращены все приложенные к обращению ООО «Инновация» от 04.03.2021 документы, что подтверждается ответом от 02.04.2021.

В связи с тем, что с ответом от 30.06.2021 на обращение директора ООО «Инновация» Рустамова Ф.Ф., заявителю не были возвращены приложенные документы, виновный прокурорский работник привлечен к ответственности в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ненаправленные документы, приложенные к обращению от 02.06.2021, были возвращены в виде приложения к ответу от 29.07.2021 № 25-154-2020/Он 1029-21.

Доводы Общества о том, что ответы адресату жалоб должны быть направлены в день принятия по ним решений, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Сроки и порядок направления ответов на обращения Законом № 59-ФЗ не регламентированы, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2021 № 44-АД21-6-К7, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-53462/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А70-13069/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А33-23351/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А12-59241/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А12-59241/2016.

Согласно п. 2.6.4. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчиками не нарушен срок рассмотрения обращений, а также направления ответов заявителю.

Материалами дела подтверждается, что на все обращения Общества были даны ответы. 

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ответчиками его обращений и содержанием ответов на обращения само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какое право ООО «Инновация» в сфере экономической и предпринимательской деятельности нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Доказательства нарушения  оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями прав и законных интересов  заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности суду не представлены. 

В силу статьи 201 АПК РФ восстановительная мера применению не подлежит.  

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) ответчиков не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания их незаконными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за обжалование 5-ти решений ответчиков и их действий (бездействий) (суд расценивает требования об оспаривании действий (бездействий) как подлежащие оплате одной госпошлиной) по 3 000 руб. за каждое, всего в сумме 18 000 руб. следует возложить на заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество оплатило госпошлину в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, следует довзыскать с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь  статьями 39, 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                    

                                                        Р Е Ш И Л :

Передать дело №А72-9891/2021 в Ульяновский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в части требований: 

1) Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным и направить на новое рассмотрение в Прокуратуру Ульяновской области, для принятия процессуального решения.

2) Отменить и признать определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора Ульяновской области Никитенко О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, необоснованным и незаконным. (О наличии обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. в направленном определении от 25.06.2021 в адрес ООО «Инновация» установлено не было). 

3) Отменить и признать решение от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 в виде несогласия Общества с двумя определениями первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, незаконным.

4) Признать незаконным действием в виде направления Прокуратурой Ульяновской области решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 (где обжаловались два определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021), в адрес ООО «Инновация» в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ, а именно 13.07.2021.

         5) Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления ООО «Инновация» процессуального решения на просьбу в жалобе ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.

В указанной части решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья	                                                                                                       М.А.Семенова