ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5292/2023

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу  

 № А05-5292/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная  механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «ДПМК Вилегодская») обратилось  

в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>  

дом 95, корпус 1, помещение 804; далее – ООО «РК-Инвест») о взыскании с  ответчика 585 600 руб. долга по оплате услуг спецтехники с экипажем,  оказанных в ноябре 2022 года, при участии в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное  управление капитального строительства» (далее – учреждение).  

Решением суда от 25.06.2024 по настоящему делу заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в  удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,  

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, учреждение (заказчик) и ООО «РК-Инвест» (подрядчик) заключили  государственный контракт от 13.05.2020 № 0124200000620001634, по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства на  выполнение работ по строительству объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в городе  Коряжме Архангельской области.  

По утверждению истца, в ноябре 2022 года ООО «ДПМК Вилегодская» и  ООО «РК-Инвест» достигнута договоренность об оказании последнему услуг  специальной техники при выполнении работ на указанном объекте  строительства.  

ООО «ДПМК Вилегодская» направило ООО «РК-Инвест» проект  договора на услуги техники от 01.11.2022 № 01112022-1, по которому  

ООО «ДПМК Вилегодская» (исполнитель) обязуется предоставлять  

ООО «РК-Инвест» (заказчику) транспортные средства, машины и механизмы  для работы на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект  (хоккейная арена «Ледовый дворец») в городе Коряжме Архангельской  области, а заказчик обязуется оплачивать использование техники в  соответствии с этим договором.  

Не дожидаясь подписания этого договора со стороны ООО «РК-Инвест»,  ООО «ДПМК Вилегодская» с 02.11.2022 приступило к оказанию услуг  специальной техники при выполнении работ по благоустройству территории –  асфальтированию проездов и площадок строящегося объекта.  

По утверждению истца, в период с 02.11.2022 по 13.11.2023 

ООО «ДПМК Вилегодская» оказало ООО «РК-Инвест» услуги специальной  техники (погрузчика, автогрейдера, асфальтоукладчика, катка вибрационного,  катка дорожного, грузового автомобиля).  

Общая стоимость услуг согласно расценкам, приведенным в приложении 1 к  проекту договора, составила 585 600 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость – 97 599 руб. 99 коп.  

Для оплаты оказанных услуг ООО «ДПМК Вилегодская» направило 

ООО «РК-Инвест» универсальный передаточный документ от 18.11.2022   № 509.  

Указанные договор и универсальный передаточный документ общество  «РК-Инвест» не подписало.  

Ссылаясь на то, что ООО «РК-Инвест» не оплатило фактически  оказанные ему услуги специальной техники, а также оставило без ответа  направленную ему претензию от 15.03.2023 № 159, ООО «ДПМК Вилегодская»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования,  правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договорные отношения по поводу оказания услуг специальной  строительной техники, находящейся под управлением работников истца, по  своей конструкции являются отношениями по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства (специальной техники) с экипажем. По  такому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья  632 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических  лиц между собой должны совершаться в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ  для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта  достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило  

к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте,  

и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  

и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:  ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные  доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также  огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации,  представленные в письменной форме.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  договор на услуги техники от 01.11.2022 № 01112022-1 со стороны ответчика  действительно не подписан.  

Однако суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства (переписку сторон по электронной почте по поводу  

заключения этого договора, путевые листы и справки к путевым листам,  фотографии и публикации, размещенные в социальных сетях, сведения  системы спутникового мониторинга транспорта истца, находившегося в  рассматриваемый период времени на территории строительной площадки  ответчика, и другие доказательства), пришел к обоснованному выводу о том,  что они свидетельствуют о наличии между сторонами в период с 02.11.2022  

по 13.11.2022 фактических правоотношений по предоставлению ответчику  специальной техники за плату во временное пользование и оказанию истцом  своими силами услуг по управлению этой специальной техникой и по ее  технической эксплуатации при выполнении работ по благоустройству  территории – устройству асфальтобетонного покрытия на объекте  «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена  «Ледовый дворец») в городе Коряжме Архангельской области.  

Ответчик, обращаясь с жалобой, не опроверг вывод суда о том, что  ответчик, заявляя о невыполнении истцом спорных обязательств,  доказательства выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия  своими силами или с привлечением иных контрагентов, помимо истца,  

в материалы дела не представил. 

Соответственно, в данном случае суд правомерно принял во внимание то,  что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения  работ по благоустройству территории самим ответчиком или иной  организацией, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.  

Довод об отсутствии у учреждения информации о том, что истец  привлекался ООО «РК-Инвест» к выполнению работ по устройству  асфальтобетонного покрытия на объекте, правомерно оценен судом с учетом  статьи 71 АПК РФ, и признан недостаточным основанием для суждения  

о непричастности ООО «ДПМК Вилегодская» к выполнению таких работ. При  этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие в представленной  учреждением документации сведений об иных организациях, привлеченных к  выполнению таких работ.  

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, оказание  истцом услуг специальной техники согласуется по времени с поставкой  

ООО «ДПМК Вилегодская» произведенной им асфальтобетонной смеси на  объект строительства в соответствии с заключенным с ответчиком договором  поставки от 01.11.2022 № 01112022-2.  

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, о том, что  фактически изготовление асфальтобетонной смеси и работы по  благоустройству территории рассматриваемого объекта строительства  осуществлялись в ноябре 2022 года в чрезвычайном режиме до наступления  неблагоприятных климатических условий с тем, чтобы сдать объект  строительства. Как правило, в это время года соответствующие  специализированные организации не производят асфальтобетонную смесь и не  осуществляют работы по устройству асфальтобетонного покрытия,  являющиеся сезонными. Между тем истец по итогам производственного  совещания по вопросу завершения строительства указанного объекта  согласился выполнить соответствующие работы в ноябре 2022 года. Именно  

авральным режимом работы объясняется то, что истец приступил к оказанию  услуг спецтехники, не дожидаясь подписания со стороны ответчика договора  

от 01.11.2022 № 01112022-1. 

Следует отметить, что податель жалобы данные доводы истца не  опроверг. Кроме того, в справках к путевым листам, где фиксировалось, как  именно (при выполнении каких именно работ) и в течение какого именно  периода времени использовалась каждая единица специальной техники истца,  расписался сотрудник ООО «РК-Инвест» ФИО1 Как пояснял истец  

в суде первой инстанции, данный работник постоянно находился на объекте  строительства и представлен руководством ООО «РК-Инвест» в качестве  мастера объекта.  

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  оспаривал тот факт, что ФИО1 являлся работником ООО «РК-Инвест».  

Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику  обеспечить явку в судебное заседание ФИО1, представить в суд  копии документов (приказов, распоряжений, доверенностей, должностных  инструкций и т.п.), определяющих полномочия ФИО1 в ноябре  

2022 года на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект  (хоккейная арена «Ледовый дворец») в городе Коряжме Архангельской  области. Однако явку этого лица в суд ответчик не обеспечил, испрашиваемые  судом документы в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что ответчик не доказал, что ФИО1 не уполномочен ответчиком  на подписание документов и при подписании документов введен истцом в  заблуждение о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по  поводу использования специальной техники.  

Как верно отметил суд первой инстанции, обстановка, в которой  подписаны сторонами документы, позволила истцу сделать вывод о том, что  лицо, подписавшее справки к путевым листам, действует как полномочный  представитель ответчика. Обстановка в которой действует представитель, как  фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в  установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую  презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее  их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у  добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий  представителя, в противном случае они предполагаются.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14.  

Соответствующие аргументы и доказательства подателем жалобы не приведены и не представлены в материалы дела. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт  оказания истцом ответчику в ноябре 2022 года услуг спецтехники с экипажем,  общая стоимость которых составила 585 600 руб., при этом доказательства их  

оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 

2024 года по делу № А05-5292/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» –  

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.А. Колтакова