АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А55-41509/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2024 года  дело по иску

Акционерного общества "КНПЗ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК"

к Акционерному обществу "КНПЗ"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 30.01.2024 г.,

установил:

Акционерное общество "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №19-0245 от 22.04.2019 г. в размере 34 990 560 руб.

Определением суда от 26.12.2023 года исковое заявление принято к производству.

09.04.2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "КНПЗ" неосновательного обогащения в размере 19 888 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддерживает исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддерживает.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между АО «КНПЗ» (Покупатель) и ООО «НПП МашТЭК» (Поставщик) заключен договор поставки № 19-0245.

Предметом Договора, согласно п. 1.1. договора является поставка компрессорного оборудования по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора.

Детализирован предмет Договора в спецификации от 14.06.2019 № 1012809152 (приложение № 3291319/0068Д001 от 14.06.2019) (далее - Спецификация), исходя из которой Поставщик обязан:

- в срок до января 2020 года (210 календарных дней с даты заключения договора) поставить Покупателю компрессор 4ВМ5-18/71С (далее - Товар) (Приложение № 3);

- в срок до 13 августа 2019 года (в течение 60 дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами) направить Покупателю и в НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ на согласование конструкторскую документацию (КД) на Товар, соответствующую заказной технической документации НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ (далее - ЗТД) указанной в п. 8, 9 спецификации,

- выполнить шеф-монтажные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы.

На основании п. 7.9 Договора рассмотрение и приемка всей технической документации производится Покупателем совместно с НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ. Все вопросы и вся документация технического характера должны быть рассмотрены Продавцом, Покупателем и НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ, однако право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно Покупателю.

В соответствии с п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001) изготовитель не должен приступать к поставке (изготовлению) оборудования до окончательного согласования документации Заказчиком.

КД на товар была согласована Покупателем 25.05.2022, что подтверждается письмом от 14.04.2022 № 04-14-Р/811 и подписанным Сторонами 25.05.2022 Актом приема-передачи конструкторской и/или исполнительной документации, однако по состоянию на сегодняшний день обязательства Поставщика по поставке Товара, выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренные Договором и Спецификацией к нему не исполнены.

Учитывая п. 5.6 р. 5 ЗТД, длительность согласования КД, дату окончательного согласования Покупателем КД-14.04.2022, дату приема-передачи КД (25.05.2022), количество дней, установленных в Спецификации на поставку (210 дней), Товар должен быть поставлен в срок не позднее 21.12.2022 (210 дней с даты согласования КД на товар и приема-передачи КД). Однако, поставка товара Поставщиком в указанный срок не была произведена.

На основании п.п. 8.1.1 п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение п. 11.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019, с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 05.04.2023 № 07Д-03/1684 о неисполнении договорных обязательств и об оплате пени за просрочку поставки в размере 34 990 560  руб.

Требования, изложенные в Претензии, оставлены Поставщиком без удовлетворения.

В письме от 11.04.2023 № 138 (Приложение № 8) Поставщик указал на длительность согласования КД, которая, по мнению Поставщика, имела место исключительно по вине заказчика, в связи с чем, Поставщик не может нести ответственность в пределах просрочки Покупателем согласования РКД на товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества "КНПЗ" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «НПП МашТЭК» заявляет о неправомерности начисления неустойки за просрочку  исполнения  обязательств  по  Договору,  указывая  на  следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, письмом № 272 от 26.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК" направил Истцу акт приема-передачи и комплект конструкторской документации (далее - КД) и уведомил его о необходимости согласования КД с проектной организацией, указав на отсутствие сведений о согласовании КД проектной организацией. Актом приема-передачи КД от 25.05.2022 подтверждается передача КД на товар в соответствии с заключенным договором. Подписанный акт приема-передачи КД Истец направил Ответчику письмом № 07Д-03-7702 от 28.07.2022.

Также, ответчик указывает, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, выбран неверный период взыскания неустойки, так как подписанный акт приема-передачи КД был возвращен Поставщику письмом от 28.07.2022 № 07Д-03-7702, и срок поставки (210 дней) необходимо рассчитывать от 28.07.2022 г.

По мнению ответчика, ООО «НПП МашТЭК» были предприняты все необходимые действия в части исполнения своих обязательств по Договору, были предложены варианты связанные с закупками и сроками поставки дефицитных позиций, кроме того ООО «НПП МашТЭК» неоднократно уведомляло АО «КНПЗ» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору.

Также, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из условий Договора № 19-0245 от 22.04.2019, Спецификации от 14.06.2019 № 1012809152 к нему и заказной технической документации (ЗТД) следует, что Поставщик перед поставкой товара обязан согласовать с Покупателем КД на товар (п. 7.9, абз. 1, абз. 4 Договора; п. 9 Спецификации) и только после согласования КД приступить к поставке оборудования (п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001).

КД на товар была согласована Покупателем 14.04.2022, о чем Поставщик был проинформирован письмом от 14.04.2022 № 04-14-Р/811. По данному факту отсутствует спор между сторонами.

После согласования КД Покупателем 14.04.2022, Поставщик обязан был приступить к поставке товара.

Последующие действия сторон (направление Поставщиком КД на бумажном носителе с актом приема-передачи с письмом № 272 от 26.05.2022; возврат Покупателем 1 экз. подписанного акта приема-передачи) совершались сторонами уже после согласования КД Покупателем и с целью ее передачи Покупателю на бумажном носителе и не являлись фактором, препятствующим своевременной поставке товара, исходя из условий Договора и приложений к нему.

Подписанный со стороны Покупателя акт приема-передачи КД был направлен Ответчику 30.05.2022, что подтверждается письмом № 04-14-Р/1152 от 30.05.2022 г.

Довод Ответчика об отсутствии у Поставщика сведений о согласовании КД проектной организацией судом признается необоснованным, так как в соответствии с абз. 4 п. 7.9 Договора право согласования КД на товар принадлежит исключительно Покупателю.

Доводы Ответчика о том, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, выбран неверный период взыскания неустойки, так как подписанный акт приема-передачи КД был возвращен Поставщику письмом от 28.07.2022 № 07Д-03-7702, и срок поставки (210 дней) необходимо рассчитывать от 28.07.2022 г., являются ошибочными и не соответствующими условиям Договора.

В соответствии с п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001) изготовитель не должен приступать к поставке (изготовлению) оборудования до окончательного согласования документации Заказчиком (АО «КНПЗ»).

Как уже указано в п. 1 настоящего отзыва и не оспаривается Ответчиком, КД на товар была согласована Покупателем 14.04.2022, о чем Поставщик был проинформирован письмом от 14.04.2022 № 04-14-Р/811.

Соответственно, после согласования КД Покупателем (14.04.2022) началось течение срока поставки (210 дней).

При этом, при расчете срока поставки для расчета неустойки Истцом также была учтена дата передачи КД Покупателю (25.05.2022).

Акт был возвращен 30.05.2022.

Ответчик неверно трактует условия заключенного договора, в связи с чем, контррасчет неустойки Общества с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК" не может быть принят судом.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, суд, руководствуясь положениями названной статьи, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», установил наличие оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного и поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает необходимым снизить процент неустойки с 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%, до 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%,

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 34 990 560 руб. до 17 495 280 руб., в два раза, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 495 280 руб., в остальной части в удовлетворении следует отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с Акционерного общества "КНПЗ" неосновательное обогащение в размере 19 888 000 руб.

Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК", в соответствии с п. 7.9 Договора в случае если это предусмотрено Приложением, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на Товар, разработанную на основании технических требований Покупателя. Документация должна быть предоставлена Поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем Поставщика, на почтовый адрес Покупателя, указанный в разделе 20 Договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес Покупателя, указанный в Приложении (спецификации).

Письмом №272 от 26.05.2022 года ООО «НПП МашТЭК» направило истцу АО «КНПЗ» акт приема-передачи и комплект конструкторской документации (далее КД) на бумажном носителе в двух экземплярах на «Компрессор поршневой ВК 5,6,7,8 (Воздушный компрессор)» для объекта «Установка производства азота (АК-1,5)» по договору №19-0245 от 22.04.2019 года.

Актом (Приложение 6 к первоначальному иску) приема-передачи конструкторской и/или исполнительской документации от 25.05.2022 года подтверждается передача конструкторской документации на товар в соответствии с заключенным договором.

Письмом №07Д-03-7702 от 28.07.2022 года АО «КНПЗ» направило ООО «НПП МашТЭК» подписанный акт приема-передачи конструкторской документации.

Данными документами и вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что комплект конструкторской документации на «Компрессор поршневой ВК 5,6,7,8 (Воздушный компрессор)» для объекта «Установка производства азота (АК-1,5)» разработан, работы по разработке выполнены в полном объеме, замечаний не предьявлено.

Рабочая конструкторская документация с 26.05.2022 года и по настоящее время находится в необоснованном владении и распоряжении ответчика.

Как следует из отчета об оценке №0202-24, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» рыночная стоимость оценки объекта – затрат на создание комплекта конструкторской документации 4ВМ5-18/71С» составляет 19 888 000  руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

22.04.2019 между АО «КНПЗ» и ООО «НПП МашТЭК» был заключен договор поставки № 19-0245 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязан поставить Обществу компрессорное оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора.

В спецификации от 14.06.2019 № 1012809152 (приложение № 3291319/0068Д001 от 14.06.2019) к Договору (далее - Спецификация) предмет Договора детализирован. Исходя из спецификации Поставщик обязан:

- поставить Покупателю компрессор 4ВМ5-18/71С (далее - Товар).

- выполнить шеф-монтажные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы.

Из п. 8 Спецификации следует, что Товар должен строго соответствовать заказной технической документации (далее - ЗТД) НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ.

Перед поставкой товара Поставщик обязан направить Покупателю и в НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ на согласование конструкторскую документацию (КД) на Товар, соответствующую ЗТД.

В соответствии с п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001) изготовитель не должен приступать к поставке (изготовлению) оборудования до окончательного согласования документации Заказчиком (АО «КНПЗ»).

Разработка и направление на согласование КД является подготовительным этапом, предшествующим непосредственному выполнению обязательств Поставщиком по Договору, а не составной частью предмета Договора.

Согласно ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт «Виды и комплектность конструкторских документов» конструкторская документация (КД) -графические и текстовые документы, которые в совокупности или в отдельности, определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

Материалами дела подтверждается факт согласования АО «КНПЗ» КД на товар и передачи Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи конструкторской и/или исполнительной документации 25.05.2022

После согласования КД, Поставщик обязан был приступить непосредственно к выполнению обязательств по поставке, предусмотренных Договором (изготовление поставка, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), однако, в нарушение Договора поставка не была осуществлена.

Из выше перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разработка КД не является предметом Договора.

Согласованного сторонами отдельного условия по разработке КД на товар не усматривается ни в договоре, ни в Спецификациях к нему. Соответственно, и оплата данного вида работ условиями Договора и Спецификации к нему не предусмотрена.

Поставщик разрабатывал КД для себя во исполнение обязательств по поставке Товара (разработке, изготовлению и т.п.) согласно требованиям ЗТД.

Ссылка Поставщика на абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 является необоснованной.

Стоимость фактических затрат на изготовление КД не является стоимостью фактически выполненных работ по Договору, поскольку изготовление КД не входит в предмет Договора, а, следовательно, не подлежит взысканию.

Кроме того, суд признал факт неисполнения обязательств ООО «НПП МашТЭК» по договору №19-0245 от 22.04.2019 г. в части поставки товара.

Данный факт подтверждается представленными и исследуемыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что разработка КД не является предметом исследуемого Договора, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП МашТЭК" ИНН: 

<

***> в пользу Акционерного общества "КНПЗ" ИНН: 

<

***> неустойку в размере 17 495 280 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 953 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова