АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-13270/2023 

 

Дата принятия решения – 06 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  бывшему единоличному исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" – директору  Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 968 руб. 47 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3; конкурсного управляющего истца ФИО4,

 

с участием:

     от истца  - ФИО5 по доверенности от 12.10.2023,

     от ответчика – не явился, извещен

     от третьего  лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 968 руб. 47 коп. убытков (с учетом уточнений).

На судебное заседание 29.11.2023 истец явился, ответчик и третьи лица не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

31.05.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

31 мая 2021 года на основании решения учредителя ООО «Генезис» № 1 в должность директора ООО «Генезис» ИНН 

<

***> вступил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу А65-1874/2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Азнакаево Республика Татарстан признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 20.03.2023. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес финансового управляющего: 420111, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» освобожден от исполнения возложенных  на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управлении».

01 марта 2023 года решением единственного участника ООО «Генезис» ИНН 

<

***> ФИО2 освобождён от должности директора ООО «Генезис» ИНН 

<

***> с 01.03.2023 года. С 02.03.2023 года директором ООО «Генезис» ИНН 

<

***> назначена ФИО4

Истец указал, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО «Генезис» ФИО2 распоряжался денежными средствами ООО «Генезис» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих знакомых, друзей, расходовал средства на собственные нужды и необоснованно передавал денежные средства ООО «Генезис» другим лицам. Выполняя функции единоличного исполнительного органа, ответчик причинил ООО «Генезис» материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок и обращения в свою личную собственность и собственность аффилированных лиц денежных средств ООО «Генезис» в размере 15 000 968 руб. 47 коп., из которых:

- 440 479 руб. 47 коп. – оплата покупок, не связанных с деятельностью общества, за период с 01.02.2022 по 17.03.2023

- 5 665 100 руб. – выдача наличных с 01.02.2022 по 20.03.2023

- 777 060 руб. перечисление ФИО3 за период с 26.01.2023 по 13.03.2023

- 3 467 571 руб. перечисление в ООО «Бит Груп» за период с 01.02.2022 по 03.03.2023

- 4 650 758 руб. перечисления в ООО «Бриз» за период с 01.02.2022 по 20.03.2023, за минусом возвращенных средств в размере 296 920 руб. 

В обоснование иска истец указал, что

-  ФИО3 является сожительницей Ответчика. Ответчик живет за счет денежных средств, перечисленных ФИО3, так как после введения в отношении Ответчика банкротства, личные счета должника заблокированы. Фактически Ответчик избрал способ обогащения за счет ФИО3 Ответчик перечислял ФИО3 денежные средства из ООО «Генезис» якобы на заработную плату. Однако, документов свидетельствующих о том, что ФИО3 действительно является работником ООО «Генезис» не имеется. Проживая совместно ФИО2 распоряжается денежными средствами, полученными ФИО3

- ФИО2, являясь   директором и участником в ООО «Бит Груп» (ИНН 

<

***>) выводил активы в пользу  ООО «Бит Груп». ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Бит Груп» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 12.11.2021 г. без НДС», «оплата по договору от 08.06.2021 г. НДС не облагается», «оплата по договору оказания услуг от 03.07.2021г. НДС не облагается», «оплата по договору от 22.09.2021г. НДС не облагается», «оплата по договору № 11/09 от 27.09.2021г. НДС не облагается». При этом, каких-либо товаров/работ/услуг от ООО «Бит Груп» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) не поступало.

- ФИО3 (сожительница ФИО2) является директором (единоличным исполнительным органом) и участником в ООО «Бриз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Бриз» были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 2 от 11.09.2021 г. НДС не облагается», «оплата по договору 38/21 от 10.09.2021г, НДС не облагается». При этом, каких-либо товаров/работ/услуг от ООО «Бриз» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Генезис» ИНН 

<

***> не поступало.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-1874/2022 от 09.02.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершать любые расходные банковские операции/сделки, в том числе по получению наличных денежных средств в отношении ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) в банковских и иных кредитных организациях без письменного согласования с финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4. 

Между тем, как указал истец, ФИО2 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 09.02.2023 № А65-1874/2022 не исполнил, в период с 09.02.2023 года ФИО2 продолжал осуществлять расходные операции с расчетного счета ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) в отсутствии письменного согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий Ответчика обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО2 штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за неисполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан 09.02.2023 № А65-1874/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 № А65-1874/2022 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан  штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта от 09.02.2023.

Таким образом, по мнению истца ФИО2 нарушена обязанность действовать в интересах ООО «Генезис» добросовестно и разумно.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 15 000 968 руб. 47 коп. убытков из которых:

- 440 479 руб. 47 коп. – оплата покупок, не связанных с деятельностью общества, за период с 01.02.2022 по 17.03.2023

- 5 665 100 руб. – выдача наличных с 01.02.2022 по 20.03.2023

- 777 060 руб. перечисление ФИО3 за период с 26.01.2023 по 13.03.2023

- 3 467 571 руб. перечисление в ООО «Бит Груп» за период с 01.02.2022 по 03.03.2023

- 4 650 758 руб. перечисления в ООО «Бриз» за период с 01.02.2022 по 20.03.2023, за минусом возвращенных средств в размере 296 920 руб. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 01.02.2022.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование, предъявленное в настоящем иске к ответчику возникло после  даты принятия заявления о признании должника банкротом  и относится к текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). 

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что убытки  возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Согласно части 1 статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с действующим законодательством и требованиями ЦБ РФ, расходование наличных денежных средств юридического лица предусматривается только на строго определенные цели и при последующем документальном подтверждении соответствующих операций.

Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления №62).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно.

Вступившим в законную силу определением по делу от 26.04.2023 № А65-1874/2022 установлен факт нарушения  ФИО2  Определения Арбитражного суда Республики Татарстан 09.02.2023 № А65-1874/2022 о запрете совершать любые расходные банковские операции/сделки, в том числе по получению наличных денежных средств в отношении ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) в банковских и иных кредитных организациях без письменного согласования с финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом на основании материалов дела, в том числе выписки по счету   установлено, что ответчик осуществил со счета ООО «Генезис»

- оплату покупок, не связанных с деятельностью общества, за период с 01.02.2022 по 17.03.2023 на 440 479 руб. 47 коп. 

- выдачу наличных за период с 01.02.2022 по 20.03.20235 в сумме 665 100 руб. 

- перечисление ФИО3 за период с 26.01.2023 по 13.03.2023 в размере 777 060 руб. 

- перечисление в ООО «Бит Груп» за период с 01.02.2022 по 03.03.2023 в размере 3 467 571 руб. 

- перечисления в ООО «Бриз» за период с 01.02.2022 по 20.03.2023 в размере 4 650 758 руб., за минусом возвращенных средств в размере 296 920 руб. 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела, ФИО3 с 06.02.2020 является  директором и единственным участником  Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с размером доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с  01.08.2018 является директором и с 12.02.2020 участником общества с ограниченной ответственностью "БИТ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с размером доли в уставном капитале общества в размере 1/13 доли.

Между тем, оправдательных документов об использовании спорных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «Генезис», доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений  и расходования снятых наличных денежных средств, их возврата в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, вменяемые ответчику убытки связаны со снятием наличных денежных средств без какого-либо встречного представления либо доказательств их расходования в хозяйственных целях  истца, а также  необоснованным перечислением денежных средств в адрес третьих при отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, осуществлял неправомерные действия по  выводу активов общества, которые привели к безосновательному и неправомерному уменьшению имущественной сферы общества, что повлекло причинение истцу убытков в размере 15 000 969 руб. 47 коп.

            Ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками общества. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.           

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного,  ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с порядке субсидиарной ответственности 15 000 969 руб. 47 коп. долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 005 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова