АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5408/2019

01 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337637,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», согласно которому просит суд взыскать 337637,00 руб., из них: задолженность в размере 319950,00 руб., пеня в размере 17687,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные и принятые услуги.

Определением суда от 15.05.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

15.07.2019 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 мая 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» был заключен договор № 280-Р-ФТП-18 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников филиала ГУП РК «КМП» «ФТП». 

Согласно п.1.1, указанного договора, ООО «Медицинский центр «Таурус» обязалось оказать услуги по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». 

Период оказания услуг: в течении 2018 г. по заявкам.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель имеет право требовать оплату за надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, на основании акта приёма-передачи оказанных услуг, счёта, в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (п.2.3.3).

Услуги были оказаны в полном объёме в установленный договором срок, на сумму 319 950,00 рублей. Заказчик претензий по объёму, срокам, качеству услуг, не имеет, что подтверждается подписанным без возражений актом оказанных услуг № 106 от 02.08.2018 г.

Стороны также провели сверку взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 г. (л.д.126), из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 319 950,00 руб.

Однако услуги не были оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил образовавшуюся задолженность и начисленную пеню (л.д.146-147).

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Суд установил, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом Врио директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Н.П. Лавринюк, не нарушает прав третьих лиц, следовательно отсутствуют препятствия для  его принятия.

В силу изложенных доводов суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 20/03/19 от 20.03.2019 г., платежные поручения № 52 от 22.03.2019 г. на сумму 35 000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 337 637,00 руб. особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, упрощенный порядок производства по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 3 и 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» 337637,00 руб., из них: задолженность в размере 319 950,00 руб., пеня в размере 17 687,00 руб., а также  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9753,00 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» о взыскании расходов, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк