ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-246863/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 

к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «УРАЛСИБ Жизнь» страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от АО «УРАЛСИБ Жизнь»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО «ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №СБ00/ПАУТ2018-44, на основании которого ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «ТРАСТ» права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, в том числе по кредитному договору от 07.08.2012 № 0080-N N 3/00160, заключенному с ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик). 

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 558 540 руб. 75 коп.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок по 07.08.2017. 

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая  сумма составляет 300 000 руб., сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 558 540 руб. 75 коп., таким образом, сумма страховой выплаты составляет 300 000 руб.

 В период действия договора страхования - 11.02.2016 наступила смерть ФИО1 Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды обеих инстанций исходили из того, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения. Установив, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица - заемщика), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения и, принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству (статьи 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Более того, судами отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2014 №305- ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование условий договора страхования, а также переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных 6 судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-246863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь»  – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                 М.Д.Ядренцева