﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7535/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (ИНН 2634062586, ОГРН 1042600292680) – Коваленко И.М. (доверенность от 14.12.2020), ответчика – акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское"» (ИНН 2635074665, ОГРН 1042600280920) – Горяйновой И.Г. (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А63-7535/2020, установил следующее.

ООО «Бешпагир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СП "Октябрьское"» (далее – предприятие) о взыскании 78 805 207 рублей неосновательного обогащения (стоимости урожая сельскохозяйственной продукции в период незаконного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом уточнения первоначально заявленных требований (т. 13, л. д. 25 – 28).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества 77 435 856 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных затрат на производство сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года (т. 13, л. д. 49 – 54).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 77 396 930 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу предприятия взыскано 77 435 856 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета взаимных требований по обоим искам с общества в пользу предприятия взыскано 38 926 рублей 15 копеек неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что решением от 28.11.2017 по делу № А63-2085/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По решению собрания кредиторов общество и предприятие подписали договор от 26.03.2018 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, по условиям которого стороны совместно производят сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года. При этом вклад общества – право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м, вклад предприятия – все необходимые затраты на выращивание и сбор урожая. Решением от 20.06.2018 по делу № 2-325/2018 удовлетворен иск участников долевой собственности о признании договора от 26.03.2018 о совместной деятельности недействительной (ничтожной) сделкой. Названный договор также признан недействительным в деле № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества на основании определения от 18.07.2018. В рамках названных дел принимались обеспечительные меры на запрет осуществления деятельности по спорному договору. Однако судебные акты об оспаривании названного договора вступили в законную силу по окончании использования спорного земельного участка (сбора урожая) предприятием, тогда как определения о принятии обеспечительных мер, запрещающие использование земельного участка (26:07:000000:100), отменены. Руководствуясь положениями статей 167, 218, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды сделали вывод о том, что ввиду признания договора от 26.03.2018 о совместной деятельности недействительной (ничтожной) сделкой общество вправе требовать у предприятия неосновательное обогащение в виде стоимости выращенной продукции; а предприятие (с учетом вывода о том, что использование земельного участка ответчиком нельзя признать самовольным), – вправе требовать у контрагента (общества) неосновательное обогащение в виде затрат на производство и сбор урожая. Признав отчет об определении рыночной стоимости права требования неполученных доходов при использовании земельного участка от 25.11.2019 № 019/11-05/1 не относящимся к предмету спора, суды руководствовались бухгалтерской отчетностью предприятия о затратах и полученной выручки от реализации урожая 2018 года, выращенного на земельном участке (26:07:000000:100). Поскольку общий размер выручки, полученной предприятием в результате реализации урожая, принадлежащего обществу, не покрывает затраты предприятия на производство урожая, денежное обогащение, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса, отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экономической экспертизы, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании данных бухгалтерского и налогового учета предприятия, не обосновав причины отклонения отчета от 25.11.2019 № 019/11-05/1. Вывод судебных инстанций о том, что пользование предприятием рассматриваемым земельным участком нельзя признать самовольным, противоречит статьям 166, 167 Гражданского кодекса. Кроме того, предприятие препятствовало обществу производить уборку урожая, ограничивая доступ к земельному участку. Более того, неосновательное обогащение не может возникнуть одновременно у обеих сторон. Отчет независимого оценщика от 25.11.2019 № 019/11-05/1 подготовлен в соответствии с нормами и требованиями законодательства об оценочной деятельности, путем сравнительного анализа, исходя из средней рентабельности сельскохозяйственной деятельности в регионе, фактически засеянной площади и видов сельскохозяйственных культур.

В отзыве предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-2085/2017 по заявлению ООО «Агромаркет» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 11.05.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Решением от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 марта 2018 года общество в лице конкурсного управляющего и предприятие (ранее ЗАО «СП "Октябрьское"») подписали договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица в целях сохранения имущественных прав общества на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м, обеспечения поддержания плодородных свойств почвы указанного земельного участка, а также в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора совместная деятельность осуществляется путем производства сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года и выполнения необходимых сельскохозяйственных работ по обработке почвы (под парами) на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 116 687 300 кв. м с кадастровым номером 26:07:000000:100.

Вкладом общества является право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м; вкладом предприятия – предоставление денежных средств, горюче-смазочных материалов, дизельного топлива, удобрений и гербицидов, техники и оборудования, а также привлечение для проведения работ по исполнению настоящего договора работников предприятия либо иных лиц – для осуществления необходимых сельскохозяйственных работ (включая авиационную обработку), уборки произведенного урожая и оплаты данных работ, включая налоговые и иные обязательные платежи (пункт 1.4).

Во исполнение данного договора предприятие в марте-апреле 2018 года произвело сев яровых культур (горох – 1075 га, лен – 503 га, подсолнечник – 2075 га, кукуруза – 502 га) на площади 4155 га, внесение удобрений, обработку сельхозкультур химикатами, обработку почвы (пары).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № 2-325/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24.10.2018 по делу № 33-6986/2018, договор от 26.03.2018 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции признан недействительной (ничтожной) сделкой(т. 1, л. д. 16 – 23).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63-2085/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, указанный договор признан недействительным по иску конкурсного кредитора должника ООО «Югагроресурс»(т. 1, л. д. 24 – 33).

Руководствуясь указанными судебными актами, полагая, что предприятие без законных оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м в сельскохозяйственный период 2018 года, извлекло доход из такого пользования в виде сельскохозяйственной продукции, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, которая устанавливает, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам № А63-2085/2017, № 2-325/2018, суды указали, что 14 июля 2021 годаннедействительность договора от 26.03.2018 о совместной деятельности влечет возникновение права общества требовать у предприятия возврата неосновательного обогащения в виде стоимости выращенной продукции. В свою очередь предприятие вправе требовать у общества возврата неосновательного обогащения в виде затрат на производство урожая, которые (затраты) подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, договорами, спецификациями, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, налоговыми декларациями, учетными листами тракториста-машиниста, актами и т.п.). Проверив расчет понесенных предприятием затрат и выручки, полученной от реализации урожая, судебные инстанции констатировали превышение затрат над выручкой на 38 926 рублей 15 копеек, которые взысканы с общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу положений статьи 303 Гражданского кодекса, собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности, при этом факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса определяются по правилам его статьи 136, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании частей 1, 2, 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суды не дали оценки отчету независимого оценщика от 25.11.2019 № 019/11-05/1, не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (о проведении которой ходатайствовало общество) в целях определения достоверной суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

В рамках дел № 2-325/2018, А63-2085/2017 договор о совместной деятельности от 26.03.2018 признан недействительным (ничтожным), следовательно, вывод судов об отсутствии оснований считать, что спорный земельный участок использовался предприятием самовольно, – противоречит нормам материального (статьи 166, 167 Гражданского кодекса) и процессуального права (статья 69 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая данный спор, суды не проверили доводы заявителя кассационной жалобы относительно чинения препятствий обществу со стороны предприятия в допуске на спорный земельный участок при наличии судебных актов о признании сделки о совместной деятельности ничтожной (применительно к положениям статей 303, 1108 Гражданского кодекса, статье 76 Земельного кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, поэтому, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку их доводам (возражениям), обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения, после чего разрешить настоящий спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А63-7535/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев