АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016

город Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Ивановой М.Ю.  Смотровой Н.Н.  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТ» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу  

 № А14-2798/2016,  УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в  отношении ООО «Стройтехнологии» введено наблюдение временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 ООО  «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО  «Стройтехнологии» утверждена ФИО2  

Определением суда от 24.10.2016 признано подлежащим удовлетворению в третью  очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии»  требование общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (после  переименования - общество с ограниченной ответственностью «СТ») (далее - ООО «СТ»,  заявитель) на сумму 8 274 476 руб. 44 коп. основного долга, 359 516 руб. 41 коп.  неустойки.  

ООО «СТ» 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, выразившееся в  

отсутствие ответа на письменное обращение ООО «СТ» от 09.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ООО «СТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 ООО «СТ»  направило в адрес конкурсного управляющего должником письменное обращение от  08.07.2021, в котором просило:  

«1. Инициировать, организовать и провести аудит (экспертизу) всей деятельности  КУ ФИО1 (и его доверенных лиц) в рамках данного банкнотного дела.  Предоставить письменное пояснение поданному вопросу.  

2. Составить письменный отчет конкурсного управляющего в рамках данной дела и  предоставить возможность ознакомиться с ним.  

3. Предоставить выписку по движению денежных средств по счетам ООО  «Стройтехнологии» с апреля 2017 по апрель 2021 года.  

4. Принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов УМВД России  по Тверской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена  Денина и Ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт  синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» обратиться с соответствующим  заявлением в МИФНС о корректировке деклараций ООО «Стройтехнологии» по НДС и  заявлением о возврате излишне, уплаченного НДС.  

5. Обратиться в надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании  решения о включении в реестр требований кредиторов УМВД России по Тверской  области  

6. Обратиться в надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании  решения о включении в реестр требований кредиторов ФГУП НИИСК  

7. Обратиться с заявлением о признании электронных торгов N 24141,  организованных Конкурсным управляющим ФИО1  посредством публичного предложения на ЭТП «Альфалот» (ООО «Аукционы России»)  относительно имущества должника ООО «Стройтехнологии» недействительными, как  проведенные с нарушением правил, установленных законом и о признании незаконными и  отмене протокола N 21141-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1,  составленный в ходе проведения торгов 22 декабря 2020 года.  

8. Обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки  в отношении должностных лиц УМВД России по Тверской области по фактам  превышения полномочий, навязывание сделки, закупка материалов по завышенной  стоимости (судом установлено)  

9. Обратиться в суд по действиям юристов компании ООО «Никитин и партнеры» и  ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестментс»  

10. Подать в суд по действиям судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга  

ФИО3, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, генерального  директора ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО4, ФГУП НИИСК действия которых  привели компанию ООО «Стройтехнологии» к банкротству».  

Ссылаясь на отсутствие письменного ответа конкурсного управляющего на  вышеуказанное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 60,143 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. п. 11, 13  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 99, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.  

Правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о своей  деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве), отдельные  кредиторы такого права не имеют.  

Ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования  предоставления отчета либо информации или отдельных документов вне рамок собрания  кредиторов у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их  предоставлению.  

Как верно указано судами, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного  управляющего обязанности по ведению переписки с конкурсными кредиторами.  

При этом, как верно отмечено судами, 15.10.2021 конкурсным управляющим  ФИО2 было созвано собрание кредиторов ООО «Стройтехнологии», в повестку  которого включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры  конкурсного производства». Ознакомление с материалами, в том числе с отчетами  конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов,  происходило с 08.10.2021 по 15.10.2021 включительно.  

Доказательства того, что ООО «СТ» было отказано в доступе к отчетам конкурсного  управляющего либо к иным документам, подлежащим рассмотрению на собрании  кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

14.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение (N 7500746)  о поступлении от кредиторов ООО «СТ» и ООО «Агентство «ЦЕРНИС» заявок на  включение в повестку собрания, назначенного к проведению 15.10.2021, дополнительных  вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, указанными в письме от 08.07.2021.  

Кроме того, 16.12.2021 конкурсным управляющим по требованию конкурсных  кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство «ЦЕРНИС» было созвано отдельное собрание  кредиторов, в повестку которого включены вопросы, отраженные в письменном  обращении от 08.07.2021.  

Данные собрания кредиторов признаны несостоявшимся по причине отсутствия  кворума.  

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, сообщением N  8157312 от 04.02.2022 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 уведомила кредиторов о  проведении собрания кредиторов - дата 18.02.2022 г. в 11 час. 30 мин. созванного по  требованию конкурсных кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство «ЦЕРНИС», в повестку  которого включены вопросы, отраженные в письменном обращении от 08.07.2021.  

Также, судами обоснованно учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 не  уклоняется от анализа информации, содержащейся в письменном обращении от  08.07.2021, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам настоящего обособленного  спора ее подробные письменные объяснения, представленные в саморегулируемую  организацию при рассмотрении жалобы ООО «СТ» на ее бездействие, а также включение  вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, указанными в письме от 08.07.2021  

в повестку собраний кредиторов, назначенных к проведению 15.10.2021, 16.12.2021,  18.02.2022.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ООО «Стройтехнологии» ФИО2, выразившегося в отсутствие ответа на  письменное обращение ООО «СТ» от 08.07.2021.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм Федерального закона  N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки  не имеется.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права,  судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу  

 № А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи М.Ю. Иванова  

 Н.Н. Смотрова