ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24110/2023

21 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2024)  федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу   № А46-24110/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества  «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024   № 105,  

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -  АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Комфортная среда» (далее – ФГБУ «Комфортная среда», учреждение, ответчик)  о взыскании 53 228 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,  потреблённые в октябре 2022 года, 24 607 руб. 91 коп. пени, начисленной  за период с 19.10.2022 по 15.12.2023, с продолжением начисления с 16.12.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 требования  АО «Омск РТС» удовлетворены. С ФГБУ «Комфортная среда» в пользу АО «Омск  РТС» взыскано 53 228 руб. 23 коп. за тепловую энергию и теплоноситель,  потребленные в октябре 2022 года, 24 607 руб. 91 коп. пени, начисленных  за период с 19.10.2022 по 15.12.2023 с продолжением начисления с 16.12.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, 3 113 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: истец  не может основывать свои требования о взыскании задолженности за октябрь 2022  года на условиях контракта на теплоснабжение от 26.03.2021 № 5-42398, срок  действия которого истек 31.12.2021; вывод суда первой инстанции об отсутствии  

оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9,5%, действующей на 27.02.2022,  неверен, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации   № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022   № 2382, далее - постановление Правительства РФ № 474) применимы в отношении  начисления и взыскания неустойки за несвоевременное и (или) полностью  исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров  теплоснабжения.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв,  в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ и частью 1 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему  делу.  

Как следует из материалов дела, между АО «Омск РТС» (исполнитель)  и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление  комплексного хозяйственного обеспечения» (далее – ФГБУ «УКХО», заказчик)  заключен контракт на теплоснабжение от 26.03.2021 № 5-42398 (далее – контракт  от 26.03.2021).  

По контракту от 23.03.2021 исполнитель обязался подавать заказчику через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: административное  здание по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался  оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать  режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта  от 23.03.2021).  

Срок действия контракта от 23.03.2021 определен до 31.12.2021, а в части  обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного  их исполнения сторонами (пункт 7.1 контракта от 26.03.2021).  

При этом истцом в материалы дела представлен контракт на теплоснабжение  от 01.01.2022 № 5-42398 (далее – контракт от 01.01.2022), заключенный между  АО «Омск РТС» (исполнитель) и ФГБУ «УКХО» (заказчик) на тех же условиях,  что и контракт от 26.03.2021 (поступил по системе «Мой Арбитр» 26.02.2024).  

По условиям контракта от 01.01.2022 исполнитель также обязался подавать  заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на тот же  объект: административное здание по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель,  соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта  от 01.01.2022).  

Срок действия контракта от 01.01.2022 определен с момента подписания  до 31.12.2022, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока  его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 контракта  от 01.01.2022).  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) ФГБУ «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>)  является правопреемником ФГБУ «УКХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью о прекращении деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 30.11.2022  за государственным регистрационным номером 2227713778334.  

Истец в октябре 2022 года поставил на объект ответчика тепловую энергию  и теплоноситель на общую сумму 53 228 руб. 23 коп. (счет-фактура  от 31.10.2022 № Т2022-75289).  

В нарушение принятых обязательств учреждением не осуществлена оплата  потребленных тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем у ответчика перед  истцом образовалась задолженность за октябрь 2022 года в размере 53 228 руб. 23 коп.,  что послужило основанием для обращения АО «Омск РТС» с настоящим исковым  заявлением в суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки  тепловой энергии в октябре 2022 года подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспорен.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1  статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК  РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию  и теплоноситель.  

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки тепловой энергии в октябре  2022 года на объект: административное здание по адресу: 

<

...> (статьи 309, 310 ГК РФ). Доказательства потребления  тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ФГБУ «Комфортная среда»  в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не может основывать свои  требования о взыскании задолженности за октябрь 2022 года на условиях контракта  от 26.03.2021, срок действия которого истек 31.12.2021.  

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд учитывает следующее. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является специальным институтом,  для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений.  

Особенностью правового регулирования теплоснабжения, как длящегося  правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения  тепловой энергией, является, в том числе, то обстоятельство, что договор  теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот  же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если  одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение  

о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора  регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).  

Между тем в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает,  что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса  в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить  из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных  принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) относится принцип эффективности осуществления закупки  (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). В силу части 1 статьи  2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях  БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения  задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).  

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной  закупки, в том числе достигаемые с учетом согласованного сторонами условия  об ответственности за допущенные нарушения обязательств, не могут быть  обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, в связи с чем возможность  подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами  периода действия такового, условиям, утратившим свое действие (статья 425 ГК РФ),  нивелирует цели осуществления государственной закупки  и противоречит существу соответствующих отношений.  

Таким образом, отношения, возникающие в рамках государственного  контракта, всегда носят срочный характер, что исключает применение к ним норм  об автоматической пролонгации условий договора энергоснабжения, предусмотренных  статьей 540 ГК РФ.  

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  АО «Омск РТС» в обоснование заявленных требований первоначально представило  контракт от 26.03.2021, действующий до 31.12.2021.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что правоотношения в спорный  период между истцом и ответчиком основаны на заключенном контракте  от 01.01.2022.  

В октябре 2022 года данный контракт являлся действующим (пункт 7.1  контракта от 01.01.2022), следовательно, порождал для сторон соответствующие права  и обязанности для его сторон.  

Последующее представление истцом в материалы дела контракта от 01.01.2022  (приложен к возражениям на отзыв от 26.02.2024 в материалах электронного дела),  заключенного сторонами на тех же условиях, что и контракт от 26.03.2021,  в обоснование возражений на доводы отзыва ответчика расценено судом  апелляционной инстанций в качестве свидетельства изменения истцом оснований иска  (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает  фактическую поставку тепловой энергии в октябре 2022 года на спорный объект,  что создаёт для него обязанность оплатить потребленный ресурс (пункт 3  информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения»).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии истцом начислена пеня за период с 19.10.2022  по 15.12.2023 в размере 24 607 руб. 91 коп.  

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения обязательства  по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан  арифметически верным.  

Доводы ответчика о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ставкой  рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 9,5% со ссылкой на положения  постановление Правительства № 474 подлежат отклонению апелляционным судом  на основании следующего.  

Постановление Правительства РФ № 474 регулирует жилищные отношения,  а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного нормативного  правового акта, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, является административным зданием, то есть нежилым помещением.  

Следовательно, положения данного постановления не подлежат применению  в рамках правоотношений сторон.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным  выше мотивам. Иные доводы не приведены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-24110/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков 

 Н.В. Тетерина