ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № АА70-702/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13845/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-702/2022 (судья Сидорова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309720604100019, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ООО «Уралстроймонтаж С», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 240 600 руб., пени в размере 831 202,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 498,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралстроймонтаж С» в пользу ООО «Гарант» взысканы основной долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Уралстроймонтаж С» о взыскании с ООО «Гарант» 237 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-702/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Гарант» в пользу ООО «Уралстроймонтаж С» взыскано 113 771,70 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере, поскольку имеются не опровергнутые сомнения в действительности хозяйственных операций по выдаче наличных денежных средств; представитель ответчика является сотрудником аффилированной ООО «Уралстроймонтаж С» организации; взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности с учетом сложности дела.

Определением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «Гарант» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Уралстроймонтаж С» в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 1, заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Уралстроймонтаж С»; расходный кассовый ордер от 23.06.2023 на сумму 237 000 руб.; акт от 23.06.2023 № 2 оказания услуг по договору от 17.01.2022; копия штатного расписания ООО «Уралстроймонтаж С»; копия трудовой книжки ФИО3; расходный кассовый ордер от 25.04.2022 на сумму 2 000 руб., подтверждающий командировочные расходы представителя.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично (7,69% от цены иска), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 113 771,70  руб. явилось причиной подачи ООО «Гарант» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно акту оказания юридических услуг от 23.06.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1. В суде первой инстанции:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление (возражений) с изучением приложенных документов для подготовки правовой позиции (три документа) –                      90 000 руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайств об объединении дел в одно производство -           5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела                   (4 ходатайства) - 8 000 руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайств об участии в судебном заседании онлайн (10 ходатайств) - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании лично, с учетом проезда представителя из г. Челябинска в г. Тюмень (одно заседание) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании онлайн - 50 000 руб. (за 10 заседаний);

- подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснения по делу - 20 000 руб. (4 документа);

- подготовка и подача в суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Стоимость услуг в соответствии с актом составила - 218 000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 19 000 руб. Итого общая стоимость оказанных услуг составила 237 000 руб.

Суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности расходы ответчика в сумме 113 771,70 руб. с учетом пропорционального распределения.

Доводы подателя жалобы в части того, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником аффилированной с ответчиком организации, признается несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия у обеих организаций единого штата сотрудников в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, в материалах дела содержится штатное расписание ООО «Уралстроймонтаж С», которое не предусматривает штатной единицы юриста, а также трудовая книжка ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Уралстроймонтаж С». Оказание части услуг представителем ФИО3 подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

При этом участие по настоящему делу представителя ФИО4 (далее – ФИО4) не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оказанным ФИО4 услугам, так как пунктом 2.2.2 договора от 17.01.2022 прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь соисполнителя для оказания услуг, а именно – ФИО4

Кроме того, подателем жалобы заявлены доводы относительно наличия обоснованных сомнений в реальности проведения кассовых операций посредством выдачи наличных денежных средств. Так, по мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела журналов регистрации расходных кассовых ордеров, документа об установлении лимита остатка наличных средств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против указанного довода, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время ведение журнала регистрации кассовых документов не является обязательным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтено, что поскольку реальность оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, отсутствие тех или иных документов бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о наличии нарушений в сфере кассовой дисциплины, что, в свою очередь, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор оказания услуг всегда предполагается возмездным, фактическая оплата оказанных услуг может быть подтверждена, в том числе, расходным кассовым ордером. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование факта безвозмездного оказания услуг ответчику, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

Оценивая доводы подателя жалобы в части злоупотребления ответчиком процессуальными правами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, не каждое действие/бездействие участника процесса может быть признано основанием для отнесения судебных издержек на злоупотребляющую своими правами сторону. Так, процессуальное поведение должно иметь соответствующие последствия, а именно: привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью представления сторонами отзывов, пояснений, дополнительных доказательств, контррасчетов.

При этом факта воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд также отмечает, что активное процессуальное поведение сторон в рассматриваемом случае направлено на защиту своих прав и законных интересов, вынесение законного и обоснованного судебного акта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что защита ответчиком своих прав и законных интересов привела к вынесению судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований было отказано на 92,31%, указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны чрезмерными и подлежащими снижению понесенные стороной при рассмотрении дела в первой инстанции расходы, признал, что взысканию подлежат расходы в сумме107 000 руб.

Так, общий размер исковых требований составил 3 090 301,48 руб., удовлетворены в размере 237 500,94 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 7,69%, в удовлетворении иска отказано на 92.31%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов ООО «Уралстроймонтаж С» вправе претендовать на возмещение 98 771,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В части определения суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что исполнителем по договору оказан следующий объем услуг:

- подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайств об участии в судебном заседании онлайн – 2 000 руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела –                2 000 руб.

По смыслу части 1 и  части 5 статьи 110 АПК РФ лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, имеют право на возмещение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Гарант» оставлена без удовлетворения, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, за вычетом 4 000 руб. за подготовку и подачу ходатайств об участии в онлайн-заседании.

Таким образом, оценив объем фактически оказанных услуг на предмет соответствия их критерию разумности, удовлетвоение требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 113 771,70 руб.

ООО «Уралстроймонтаж С» в возражениях просило оставить определение без изменения.

В обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы податель жалобы ссылается на среднюю стоимость аналогичных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общему правилу, стоимость услуг определяется индивидуально, в зависимости от сложности спора по итогам консультации со специалистом.

Представленная истцом в материалы дела сравнительная таблица средней стоимости услуг юристов в Челябинской области не является достоверным доказательством, подтверждающим стоимость услуг с учетом их объема и сложности дела, кроме того, подателем жалобы не обосновано представление сведений применительно к Челябинской области, тогда как дело было рассмотрено в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информации, представленной на сайте (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), при расчете статистики используются открытые данные «анкет профессионалов». Указанные анкеты генерируются администраторами и пользователями сайта самостоятельно, что существенно сокращает спектр предложений и, как следствие, размер стоимости за услуги, поскольку предложенный истцом сайт используется в качестве платформы для продвижения услуг начинающих субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг. Вопреки доводам подателя жалобы, представленная информация не может свидетельствовать о том, что указанная стоимость услуг окончательная и является среднерыночной в регионе, учтены особенности настоящего дела.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман